- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-1845-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12501-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ skundą dėl antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aurelija Puodžiukienė, Epic Production Studio LTD.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investa Baltic“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmų. Pareiškėja prašė teismo užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0173/24/00607 vykdymą bei raštu informuoti UAB „Investa Baltic“.
2. Nurodė, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau – pirmosios instancijos teismas) 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, kuria buvo panaikintas antstolės Aurelijos Puodžiukienės 2024 m. balandžio 18 d. nurodymas Nr. S-24-173-6878 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2024 m. balandžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-173-6879 bei Klaipėdos apygardos teismo (toliau – apeliacinės instancijos teismas) 2024 m. spalio 10 d. nutartimi, kuria nebuvo tenkintas antstolės ir suinteresuoto asmens „Epic Production Studio“ LTD atskirasis skundas, paliekant galioti 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą, pateikė prašymą, kad antstolė, vadovaudamasi teismų nutartimis, užbaigtų vykdomosios bylos vykdymą. Antstolė 2025 m. balandžio 11 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko (pareiškėjos) prašymą. Patvarkyme antstolė konstatavo, kad šiuo metu procesas banke nėra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo ir vykdomosios bylos baigimui. Vertinant viso proceso antstolės veiksmų visumą, akivaizdžiai matyti sąmoningi antstolės veiksmai: konkrečioje situacijoje, nevertinant visų byloje esančių įrodymų viseto, tuo pačiu ir rašytinių įrodymų, kuriuos vertino ir dėl kurių pasisakė Klaipėdos apygardos teismas; pasitelkus profesinės kompetencijos įžvalgas, akcentuojant iš fragmentų ištrauktas teismų konstatuotas aplinkybes; 2025 m. balandžio 11 d. patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko prašymą Nr. S-25-173-7132 tekstas yra neargumentuotas ir nemotyvuotas pagal pareiškėjos 2025 m. kovo 27 d. pateiktą faktinėmis aplinkybėmis motyvuotą prašymą, bei 99,99 proc. teksto turinio identiškas 2024 m. lapkričio 11 d. patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko prašymą Nr. S-24-173-22714 tekstui. Byloje yra pakankamai informacijos ir rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, kad suinteresuotas asmuo (išieškotojas) bei jo atstovai nuo pat pradžių tiek antstolei, tiek pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams teikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėja (skolininkė) tinkamai įvykdė prievolę kreditoriui (išieškotojui/suinteresuotam asmeniui). Antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0173/24/00607 nėra jokių pagristų įrodymų ar/arba dokumentinių įrodymų, kad piniginės lėšos pagal atliktą mokėjimą nėra (nebuvo) įskaitytos suinteresuoto asmens (išieškotojo) banke. Antstolė visiškai netyrė ir nevertino į bylą pateiktų įrodymų, dėl kurių aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, patvirtina 2025 m. balandžio 11 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininko prašymą bei 2025 m. balandžio 11 d. pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolė ir jos padėjėjas toliau nedarė nieko. Šabloniškai pakeitė datą ant 2024 m. lapkričio 11 d. patvarkymo ir pateikė pareiškėjai dėl jos 2025 m. kovo 27 d. pateikto prašymo.