Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 ² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016-05-12, 15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnui pareikalavus, apklausiama administracinėje byloje, paaiškinime teikė žinomai melagingus parodymus apie eismo įvykio, įvykusio 2016-05-08, (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, aplinkybes. Ji nurodė, kad automobilį Audi A3, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji pati. Tyrimo metu nustatyta, kad J. S. parodymuose yra esminių prieštaravimų, ji nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tokia veika padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 ² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-3), policijos pareigūno Ž. M. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-08, apie 17.48 val. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo užregistruotas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centro „Norfa" automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjo automobilį Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiems patruliams E. K. ir M. G., nuvykus į vietą, automobilio Mazda vairuotojas Š. M. paaiškino, kad jo automobilį apgadino (atsitrenkus į priekinį bamperį nuo smūgio buvo pažeisti dažai ir lakas), automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jauna apie 20 metų mergina ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apie tai jam pranešė eismo įvykį matę liudytojai.

Parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo kameromis. Peržiūrėjus įrašą matosi, kaip automobilis Audi A3, važiuodamas atbulas, atsitrenkia į už jo stovėjusį automobilį Mazda, kuris nuo smūgio sujuda. Iš automobilio vairuotojas neišlipa, Audi pavažiuoja į priekį ir apsisukęs, nesustodamas išvažiuoja iš aikštelės į Skuodo g. Gavęs pavedimą atlikti tyrimą iš parduotuvės „Norfa" buvo gautas vaizdo įrašas iš teritorijos stebėjimo kamerų. Iš duomenų bazės nustatyta, kad automobilis Audi A3, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. S., kuri iškviesta į policijos įstaigą paaiškino, kad 2016-05-08 ji vairavo Audi A3, prekybos centro „Norfa" aikštelėje, važiuodama atbula, išgirdo kaip dukra sušuko „mama atsargiai", staigiai, sustabdė automobilį ir tada pamatė už jos automobilio stovintį, tamsios spalvos, kitą automobilį, į kurį ji vos neatsitrenkė. Išlipusi apžiūrėjo, įsitikino, kad tikrai neatsitrenkė į kitą automobilį ir jokių nuostolių nepadarė, išvažiavo. J. S. buvo įspėta dėl atsakomybės, už melagingų parodymų davimą ir jai buvo pasiūlyta savo paaiškinimą surašyti pačiai. Apklausus nurodytus eismo įvykio liudytojus ir įvertinus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad J. S. teikė žinomai melagingus parodymus apie eismo įvykio aplinkybes. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187² str., todėl jai buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas su administraciniu nurodymu ir siūloma iki 2016-06-17 sumokėti 144 eurų baudą. Taip pat jai buvo išaiškinta, kad baudos nesumokėjus, protokolas bus išsiųstas į Kauno apylinkės teismą kur bus nagrinėjama byla. Apžiūrėjus automobilį Audi A3, matėsi, kad galinis bamperis bandytas nuvalyti (panaikinti apgadinimų žymes), tačiau ant kairės pusės, 0,48 m. aukštyje nuo žemės plokštumos, rastas nedidelis braukimas kontakto žymė, atsiradusi neseniai. Ji pagal savo aukštį ir pobūdį atitiko automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smūgio į priekinį bamperį aukštį ir pobūdį. Apie tai buvo surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas. J. S. taip buvo įspėta dėl atsakomybės, už melagingų parodymų davimą, tačiau ji nurodė tas pačias, tikrovės neatitinkančia eismo įvykio aplinkybes. Tačiau įvertinus surinktų įrodymų visumą J. S., vairavusiai automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlusiai eismo įvykį ir pasišalinusiai iš eismo įvykio vietos, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bylos nagrinėjimas paskirtas Kauno apylinkės teisme (b.l.5), policijos patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-08, 17.50 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad prie “Norfa“ parduotuvės A. Juozapavičiaus pr. įvykęs eismo įvykis, kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į vietą rado stovintį automobilį Mazda su apgadintu priekiniu bamperiu, kurio vairuotojas Š. M. paaiškino, kad grįžęs iš parduotuvės automobilį rado apgadintą, bei eismo įvykio liudininką M. Ž., kuris nurodė, kad į eismo įvykį sukėlė automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su „klevo lapu“, kurio vairuotojas iš karto pasišalino. Aikštelė filmuojama, užėjus pas apsaugos darbuotojus ir peržiūrėjus įrašą matosi, kad atbuline eiga važiuodamas Audi atsitrenkia į Mazda automobilio priekinį bamperį, Mazda sujuda, Audi vairuotojas neišlipa, o pasišalina iš įvykio vietos (b.l.6), pačios J. S. paaiškinimas (b..l.7), Š. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-08, apie 17.40 val., prie Norfos parduotuvės, į aikštelėje stovinčią mašiną Mazda5 atsitrenkė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (b.l.8), S. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-08, apie 17.40 val., vairuodamas savo automobilį išvažiavo iš darbo Skuodo g. ir sustojo prie sankryžos su. A. Juozapavičiaus pr. Tuo metu išgirdo smūgio garsą, pasisukęs į dešinę, pamatė kaip „Norfos“ aikštelėje atbulas važiavęs pilkos spalvos automobilis Audi A3, atsitrenkė į jam iš galo stovėjusį tamsiai mėlynos spalvos automobilį Mazda. Kadangi eismo įvykis įvyko apie 1-2 m. nuo jo automobilio dešinio šono, jis aiškiai pastebėjo, kad Audi vairavo jauna, apie 20 m. mergina. Pamatęs kad ji išvažinėja iš įvykio vietos, jis išvažiavęs į A. Juozapavičiaus pr. pasuko į dešinę ir, įvažiavęs atgal į „Norfos" aikštelę, privažiavo prie automobilio Mazda į kurį buvo atsitrenkta. Tuo pat metu prie automobilio stovėjo kiti žmonės kurie taip pat buvo įvykio liudytojai (b.l.9), J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-05-08, apie 17.30 val., jos mama vairavo automobilį AudiA3, sustojo Norfos aikštelėje ir laukė žmogaus kol apsipirks. Kai atėjo žmogus, mama užvedė automobilį ir važiavo atbula. Tuomet ji sušuko „mama atsargiai“, nes gale stovėjo automobilis. Ji pažiūrėjo ar viskas gerai, tada pasisiūlė vairuoti ji, nes mama buvo susinervinusi. Persėdo už vairo aikštelėje ir toliau vairavo ji. Sustojus prie šviesoforo dvi moterys pradėjo aiškinti, kad taip negalima daryti, bet jos joms paaiškino, kad nieko nenutiko ir nuvažiavo savais keliais (b.l.10), L. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-05-08, apie 17.40 val., išvažiuojant iš Norfos aikštelės prie šviesoforo, atsisukusi pamatė, kaip sidabrinė Audi A3, vairuojama jaunos merginos, atsitrenkė į gerokai toliau stovėjusią Mazdą. Jauna vairuotoja iškišusi galvą pro langą pažiūrėjo ir iš įvykio vietos nuvažiavo, o liudytoja grįžo į įvykio vietą (b.l.12), eismo įvykio vietos schema (b.l.13), nuotraukos (b.l.14-18), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis AudiA3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinio bamperio kairės pusės, 0.48 m aukštyje nuo žemės plokštumos yra nedidelis braukimas (kontakto žymė) atsiradusi neseniai. Išvada: automobilis apžiūrai pateiktas apdulkėjęs, tačiau galinis bamperis bandytas nuvalyti, rasta kontakto žymė pagal aukštį ir pobūdį atitinka automobilio Mazda5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio apgadinimą. Automobilis dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, automobilyje neįrengta parkavimo sistema (b.l.21).

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187² str.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. J. S. praeityje bausta administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l.22-23), yra ribotai darbinga.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹str. bei paskirti J. S. švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 187² str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 187² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

J. S. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., ir, taikant ATPK 30¹ str. nubausti ją 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.