Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 straipsnį;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2021-03-29 dėl veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. atleistas nuo atsakomybės BK 93 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2021-10-13), kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. K. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. rugsėjo mėnesio 28 d., apie 11 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – A. K. priėjęs prie E. M. sudavė jam kumščiu vieną smūgį į galvą ir apglėbęs pargriovė jį ant žemės bei gulinčiam sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį petį, spyrė vieną kartą į krūtinę, o A. P. gulinčiam ant žemės E. M. spyrė koja tris kartus į nugarą, po ko E. M. atsistojus, A. K. spyrė dar vieną kartą E. M. į kairę koją, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio 28 d., apie 11 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų T. J. ir G. B. akivaizdoje, priėjęs prie E. M. sudavė jam kumščiu vieną smūgį į galvą ir apglėbęs pargriovė jį ant žemės, gulinčiam sudavė vieną smūgį kumščiu į kairį petį, spyrė vieną kartą į krūtinę, o A. P. gulinčiam ant žemės E. M. spyrė koja tris kartus į nugarą. Kai E. M. atsistojo, jis dar spyrė vieną kartą E. M. į kairę koją. Taip elgdamiesi sukėlė E. M. fizinį skausmą. Jis supyko, kad E. M. kaltino, jį, kad paėmė elektroninę cigaretę, pripažįsta, kad konfliktas įvyko dėl menkavertės priežasties. Jis atsiprašė E. M., o motina jam atlygino civilinį ieškinį, sumokėjo 1000 eurų. Gailisi kad taip pasielgė.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio 28 d., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų T. J. ir G. B. akivaizdoje, kai A. K. sudavė smūgius E. M., jis gulinčiam ant žemės spyrė koja tris kartus į nugarą. E. galėjo jausti fizinį skausmą. Su civiliniu ieškiniu sutinka, civilinį ieškinį atlygins kai teismas priteis. Su nukentėjusiuoju buvo susitikęs mokykloje, buvo pas jį ir namuose, abu susitaikė.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka ištirti, įrodymai:

A. M. protokolas-pareiškimas, patvirtina, kad 2021-12-21 apie 08.30 val., jo sūnui E. M., pamokos metu grasino bendraklasiai A. P. ir A. K. Sakydami, kad jį sumuš ir kad gali padegti jų gyvenamuosius namus sakydamas ,,Pažaisim žaidimą ar ilgai namas degs. Taip pat prašo išaiškinti, kas išplatino vaizdo įrašą į socialinius tinklus, kuriame yra nufilmuotas jo sūnus E. ( 1 t., b. l. 1-7)

Įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje, tai yra adresu (duomenys neskelbtini) prie pastato (daugiabučio namo) pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Pastate pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotuvė. Įvykio vieta yra prie pat pilkos spalvos daugiabučio pastato sienos, pastato sienoje išdėstyti butų langai. Įvykio vieta yra atvira vieta, aplink matomi keli ratu išsidėstę daugiabučių namų pastatai (1 t., b. l. 20-21, 22-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 103/2022 (06), patvirtina, kad E. M. kliniškai nustatyta krūtinės sumušimas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminių požymių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtintiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (1 t., b. l. 30-31).

2021 m. gruodžio 30 d. apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrint vaizdo įrašą naudojamas tarnybinis kompiuteris, atidarius šį vaizdo įrašą apačioje, ties viduriu pilkame fone juodomis raidėmis matomas užrašas "Snapchiat-1554634718.mp4", taip pat vaizdo įrašo ekrane kairiame kampe matosi, jog šio vaizdo įrašo trukmė yra 00:00:07 sekundės. Atvėrus šį vaizdo įrašą matomi keturi asmenys. Matyti, jog veiksmas vyksta šviesiu paros metu, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matosi žalios spalvos veja. Viršuje vaizdo įrašo matyti, baltomis raidėmis užrašas "Leipalingis". Vaizdo įraše matyti, kad vienas iš stovinčių asmenų apsirengęs melsvos spalvos bliuzonu, dešine ranka yra atsirėmęs į pastato sieną. Kitas iš asmenų, kuris yra apsirengęs tamsiais drabužiais, ant kurio bliuzono yra baltos spalvos užrašas, šis asmuo stovi prie pastato sienos abi rankas sukišęs į kelnėse esančias kišenes. Vėliau įraše matyti, kad vienas iš asmenų, kuris yra apsirengęs juodos spalvos bliuzonu ir rudos-rausvos spalvos kelnėmis, abiem rankomis yra apglėbęs kitą asmenį, kuris yra apsirengęs mėlynos spalvos bliuzonu, apsiavęs tamsios spalvos kelnėmis bei ant nugaros yra užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Toliau matyti, jog tas asmuo, kuris yra apsirengęs juodu bliuzonu ir apsiavęs rudos-rausvos spalvos kelnėmis ant žemės pargriauna tą asmenį, kurį laikė apglėbęs rankomis ir ant kurio nugaros kuprinė. Pargriovimo metu matyti, jog tas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais ir stovėjo prie pastato sienos sukišęs rankas į kelnių kišenes, griūvančiam asmeniui, griuvimo metu, su dešine koja į nugarą spiria ne mažiau tris kartus. Asmuo, kuris ant žemės pargriovė kitą asmenį, pargriautam asmeniui dar kartą su ranka trenkia į pilvo sritį bei vieną kartą dešine koja spiria į ranką. Asmuo, kuris buvo pargriautas ant žemės atsistoja. Jam atsistojus, asmuo, kuris jį prieš tai pargriovė ant žemės, prieina prie jo ir abiem rankomis jį suima už pečių. Vaizdo įraše užfiksuotų asmenų veidų, dėl prastos vaizdo įrašo kokybės bei nuolatinio jų judėjimo, nesimato (1 t., b. l. 34-37).

2022 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolas (su priedu), kurį pateikė pareiškėjas A. M., patvirtina, kad žiūrint vaizdo įrašą buvo daromi STOP kadrai, iš kurių buvo sudaryta vaizdo įrašo fotolentelė, matomi mušimo vaizdai (1 t., b. l. 38-39, 40-44).

2022 m. vasario 8 d., daiktų apžiūros protokolas (su priedu) patvirtina, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Huawei P40 Lite E", kurį pateikė liudytojas T. J. ir mobilaus ryšio telefone apžiūros metu rastas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus telefone esančius vaizdo įrašų aplankale esančius vaizdo įrašus, tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas nerastas. Apžiūrint telefoną susirašinėjimo platformoje "messenger" susirašinėjimo skiltyje pavadintoje A. P. rastas tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas, kurį A. P. 2021-09-28, 12:09 val., siuntė T. J. Vaizdo įrašas iš apžiūrimo telefono nukopijuojamas į tarnybinį kompiuterį. Atidarius vaizdo įrašą girdisi vaizdo įraše dalyvaujančių asmenų pokalbis, nukentėjusysis prašo pasikalbėti ir viską išsiaiškinti normaliai, kitas balsas : "tu norėjai mus įkišti karočia, o dabar prašai kalbėtis normaliai". Vaizdo įraše matyti kai A. K. nusirengia striukę, ją laikyti paduoda su raudona striuke stovinčiam vaikinui, kurio veido nesimato. Nusirengęs striukę suduoda kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam į galvą, jį ranka už kaklo apkabina ir parverčia ant žolės. Įraše matyti kai dviese A. K. ir A. P. spardo kojomis gulintį E. M. A. P. įspiria gulinčiam E. M. tris kartus į nugarą. A. K. suduoda kumščiu į kairį petį ir vieną kartą spiria koja. E. M. prašo baigti. Po šių smūgių A. K. ir A. P. atsitraukia, E. M. atsistoja. Įraše matoma filmuojama žolė, tačiau girdisi vieno iš E. M. mušusių asmenų žodžiai: (nurodyti protokole) ir girdisi, kad E. M. yra suduodamas dar vienas smūgis. E. M. prašo, "baikite". Pasigirsta įrašą filmavusio vaikino balsas: "viskas - gana, paleisk". Įrašas pasibaigia. Apžiūrint vaizdo įrašą jis buvo stabdomas ir daromi STOP kadrai, nuotraukos pridedamos fotolentelėje (1 t., b. l. 52-54, 55-60).

Liudytojo A. M. parodymai, patvirtina, kad E. M. yra jo sūnus. 2021-12-21 apie 8.50 val. jis parašė sūnui per ,,messenger" programėlę ir paklausė kaip sekasi, ar nesikabinėja bendraklasiai? Kadangi praeitą dieną E. jam buvo minėjęs, kad jo bendraklasiai A. K. ir A. P. jam grasino, kad jį sumuš. Sūnus jam atrašė, kad A. jam pamokos metu pasakė ,,Pažaisim žaidimą ar ilgai namas degs". Sūnus suprato, kad grasinimas buvo skirtas jam ir kad gali būti padegtas jų gyvenamasis namas, todėl pranešė jam. Sūnus jam nurodė, kad vaizdo įrašą filmavo T. J. Šis įrašas buvo patalpintas į ,,Snapchat" grupė. Apklaustas papildomai parodė, kad maždaug prieš dvi savaites jo sesers dukra D. J. jo paklausė, ar jis matė video įrašą, kaip E. bendraklasiai jį muša. Įrašas buvo patalpintas "snapchato" grupėje. Jam D. parodė video įrašą, kuriame matėsi, kad E. bendraklasiai pargriauna jį ant žemės ir suduota smūgius. Į kur tiksliai buvo suduoti smūgiai jis neprisimena. Jis peržiūrėjęs šį video nuėjo į mokyklą pas direktorę. Direktorė peržiūrėjo vaizdo įrašą ir sukvietė įraše dalyvavusius asmenis: A. K. ir A. P. Atėję vaikai elgėsi nepagarbiai, pripažino, kad buvo suduoti jo sūnui E. smūgiai. Visa tai vyko šių metų rugsėjo pabaigoje. Grįžęs namo sūnui parodė video įrašą ir paklausė kas nutiko, jam sūnus pasakė, kad jį bendraklasiai sumušė, dėl to, kad jie iš vienos mergaitės paėmė elektroninę cigaretę, o jis jiems pasakė, kad jie atiduotų ją. Sūnus po šio įvykio jam nieko nesakė, jis sužinojo jau po kurio laiko. Kiek kalbėjo su sūnumi tai sakė, kad po suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Jis į policiją nusprendė nesikreipti, manydamas, kad padės direktorės įteiki oficialūs įspėjimai. Tačiau 2021-12-21 jis parašė sūnui žinutę ir paklausė kaip jam sekasi mokykloje, ar nekimba bendraklasiai. Jam sūnus atrašė, kad A. jam pamokos metu pasakė, kad "pažaisim žaidimą, ar ilgai namas degs". Taip pat jo sūnų minėti bendraklasiai įžeidinėja ir kimba prie jo. Todėl jis atėjo į policiją ir nusprendė apie visą šitą įvykį pranešti policijai ir parašyti pareiškimą, dėl jo sūnui suduotų smūgių, bei kabinėjimosi. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 106-108, 111-114).

Liudytojo E. M. parodymai, patvirtina, kad prasidėjus mokslo metams, maždaug rugsėjo mėnesio viduryje jis sužinojo, kad iš vienos jo draugės yra pavogta elektroninė cigaretė. Pas vieną devintoką jis pamatė panašią, pamanė, kad jis gali būti pavogęs, jis pakalbėjo su A. ir A. ir paprašė jų, kad jie pakalbėtų su tuo devintoku, kad jeigu jis paėmė grąžintų ją tai merginai. Netrukus mokykloje prasidėjo kalbos, kad neva jis sakė, kad A. su A. tą cigaretę pavogė, gavosi toks nesusipratimas. Galėjo būti rugsėjo mėnesio 26 ar tai 27 diena, A. su A. pasikvietė jį pasikalbėti, pasakė ateiti už Š. parduotuvės prie daugiabučių namų. Ten vieta yra vieša, aplink daugiabučiai, buvo žmonių butų langų. Buvo maždaug apie 11 valanda, jie visi kartu nuėjo. Ėjo jis, A., A., T. J. ir bendraklasis G. B. T. jam pasakė, kad taip nesidaro. A. nieko nesakęs priėjo prie jo ir sugriebęs už drabužių parvertė ant žolės. Ir pradėjo mušti, mušė rankomis ir spardė kojomis. Jam A. sudavė smūgius į dešinę koją, į kairę ranką ir į krūtinę apie 3-4 smūgius. Kai sudavė smūgius truputį atsitraukė, jis liko gulėti, tada jį mušė A. gulintį. Spardė jį kojomis, spyrė maždaug 3-4 kartus, spardė į nugarą. Kai jį mušė matė, kad T. viską filmuoja. Po smūgių sudavimo jis buvo atsistojęs. A. vėl jį parvertė ir toliau mušė abu su A. A. sudavė smūgį kumščiu į krūtinę ir spyrė koja. A. spardė jam į nugarą. Iš viso A. jam sudavė apie 6 smūgius į krūtinę, ranką ir koją, o A. jam tik spardė kojomis į nugarą apie 7-8 kartus. Pagalbos jis nesišaukė, kai jie jį mušė, patys šiek tiek atsitraukė, jis atsistojo ir jie išėjo. Jis jautė stiprų fizinį skausmą, jam skaudėjo. Taip pat jam labai skaudėjo krūtinę po įvykio. Skausmą jautė krūtinėje apie savaitę laiko. Po šio įvykio jis niekam nieko nepasakojo. Grįžo namo, sekančią dieną nėjo į mokyklą. Tėvams nieko apie muštynes nepasakojo. Maždaug po poros dienų jam ant krūtinės atsirado viena nedidelė kraujosruva. Ant rankų ir kojų kraujosruvų neatsirado, kitų sužalojimų nebuvo. Jis buvo nuvykęs į Veisiejų ambulatoriją ir pasakė, kad buvo sumuštas, kad jam ant krūtinės yra kraujosruva. Kadangi ant pilvo buvo tokie maži taškeliai, mėlynos spalvos, jam įtarė ligą "herpesas" ir jam gydytoja davė atleidimą ir jis į mokyklą nėjo 5 savaites. Po 5 savaičių jis grįžo į mokyklą, jį sumušę vaikinai jam sakė, kad niekam nesiskųstų, nes bus tas pats kas buvo. Maždaug gruodžio mėnesio viduryje, jo pusseserė D. J. "snapchato" paskyroje pamatė muštynių video. Kiek ji minėjo jai pavyko iš telefono stebint nufilmuoti tik vaizdo įrašo vidurį ir jį parodė jo tėvams. Vėliau ir jis pats tą video peržiūrėjo, tai buvo muštynių vidurio vaizdo įrašas, antras kartas kai jį pargriauna ant žemės ir muša. Kiek jam yra žinoma "snapchate" buvo sukurta grupė "Leipalingis" ir toje grupėje buvo tuo vaizdo įrašu pasidalinta. Ar yra daugiau vaizdo įrašų jis nežino. Jį sumušę vaikinai jo neatsiprašė, su juo nebendrauja, kartais pamokų metų tyčiojasi iš jo. Kai pusseserė D. parodė vaizdo įrašo dalį jo tėvams jis jiems tada viską papasakojo kas nutiko. Jie gal po dviejų ar trijų dienų nuvyko į mokyklą, tėtis bendravo su jų grupės auklėtoja ir su socialine pedagoge, kurios jiems patarė kreiptis į policiją, tėtis parašė pareiškimą (1 t., b. l. 92-94).

Liudytojos E. S. parodymai, patvirtina, kad E. M. yra jos sūnus, jam 16 metų, mokosi Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini). Mokslai sekasi neblogai. E. tėtis yra A. M., augina jį kartu, tik yra nesusituokę. Jos sūnus yra labai geras, ramus vaikas, ji iš jo elgesio nesuprato, kad kažkas gali būti jam nutikę. Sūnus 2021 m. rugsėjo mėnesio gale pradėjo skųstis, kad jam skauda krūtinę, jie abu buvo nuėję pas gydytoją į Veisiejų ambulatoriją. Gydytoja D. L. įtarė "herpesą", nes ant krūtinės ir ant pilvo buvo tarsi pabėrimai, gydytoja išrašė vaistus. Sužalojimų ant sūnaus kūno ji nematė. E. po to vizito pas gydytoją į mokyklą nėjo 5 savaites. Po šio gydymo jis pradėjo vėl lankyti profesinę mokyklą. Tada ji pastebėjo, kad E. pradėjo vangiai eiti į mokyklą, būdavo išeina laukti autobuso, kiek palaukia ir grįžta, sako nevažiavo autobusas. 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko neprisimena, pas juos į namus atėjo E. pusseserė D. J. ir ji jiems papasakojo, kad internete matė ir yra išsisaugojusi vaizdo įrašą kaip klasiokai muša E. Jos tą vaizdo įrašą peržiūrėjo. Po truputį pradėjo sūnaus klausinėti kas įvyko, jis nenorom papasakojo tėčiui kas nutiko, pasakojo, kad jį mušė dviese. Po kelių dienų jie visi nuvažiavo į mokyklą ir apie šį įvykį papasakojo E. grupės auklėtojai, bendravo ir su socialine pedagoge, kurios jiems patarė kreiptis į policiją. E. tėtis kreipėsi į policiją, rašė pareiškimą. 2022-01-21 pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad jos nepilnametis sūnus patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 2000 eurų. Įtariamojo A. K. motina Ž. K. kartu su savo sūnumi A. su jais po įvykio bendravo, tiek ji tiek jos sūnus E. atsiprašė, pusė pareikšto civilinio ieškinio (1000 eurų) atlygino, pinigus. A. K. pretenzijų neturi. Kitas įtariamasis A. P. buvo atvykęs pas sūnų E., jo atsiprašė, tačiau civilinio ieškinio neatlygino, prašo priteisti iš įtariamojo A. P. 1000 eurų, pinigus pervedant į sūnaus E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-119, 120-123).

Liudytojos A. P. 2022-01-17 parodymai patvirtina, kad ji yra grupės kurioje mokosi E. M., A. K., A. P. ir T. J. auklėtoja. Ji taip pat yra Vaiko gerovės komisijos sudėtyje. Vienas iš jos auklėtinių E. M., 2021 m. rudenį pradėjo prastai lankyti pamokas. Iš pradžių sirgo, vėliau tiesiog nelankydavo. 2021-12-17 ji pasiskambino jo motinai ir pasiteiravo, kodėl E. nelanko pamokų. Pokalbio metu motina jai papasakojo, kad internete yra išplatintas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad E. muša bendraklasiai. Pati mama iš savo sūnaus E. telefono jai persiuntė tą vaizdo įrašą, kurį ji peržiūrėjo. Kadangi vaizdo įraše yra nufilmuoti jos grupės auklėtiniai ji juos iš karto atpažino. Įraše matyti pagrindinis asmuo, kuris muša E. tai yra A. K., kitas vaikinukas, kuris yra šalia tai A. P. Kas tas įraše trečiasis vaikinukas, kuris stovi prie pastato kampo ji neatpažįsta, nes vaizdo kokybė prasta. Kiek iš vaizdo įrašo matyti įvykio vieta nėra jų mokyklos teritorijoje. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą ji nedelsdama pranešė mokymo centro socialinei pedagogei L. V. Maždaug dviejų dienų laikotarpyje mokymo centre įvyko Vaiko gerovės komisijos posėdis, susitikti su E. mušusiais vaikais pageidavo ir E. M. tėvai. Kadangi ji pati yra Vaiko gerovės komisijoje sudėtyje tai dalyvavo posėdyje, posėdyje taip pat dalyvavo paskirti komisijos nariai, A. P. ir A. K., kartu su savo mama Ž. K. Abu mokiniai pripažino, kad mušė E. M. Po svarstymo mokiniams buvo paskirti papeikimai. Kas filmavo įvykį jai nėra žinoma. Po posėdžio atvyko E. M. kartu su savo tėvais, jie kalbėjosi su A. mama, vėliau į pokalbį buvo pakviesti ir pats A. su A. Po jų pokalbio ji kartu su E. ir jo tėvais nuėjo pas socialinę pedagogę, kur visi bendrai nutarė, kad reikia kreiptis į policiją dėl šio įvykio. Kai buvo pakviesta atvykti į policijos komisariatą apklausai, ji telefonu bendravo su pačiu E., jis jai pasakė, kad įvykis vyko rugsėjo mėnesio pabaigoje, už Š. parduotuvės prie esančių renovuotų daugiabučių. Ar gali būti daugiau filmuotos medžiagos ji nežino (1 t., b. l. 129-131).

Liudytojos D. J. parodymai, patvirtina, kad jai 2021 m. lapkričio 7 d. draugė, parodė vaizdo įrašą, kurį jai siuntė M. P. į "snapchat" programėlę. Ji savo telefonu nusifilmavo tą vaizdo įrašą, nes iš "spanchat" programėlės nėra tokios galimybės vaizdą išsisaugoti, gali tik perfilmuoti. Pirmiausia tą įrašą ji parodė savo pusbroliui E., jis jos prašė, kad ji jo tėvams nerodytų šito įrašo, sakė bijo tų jaunuolių, kurie jį mušė, kad daugiau nemuštų jeigu jis pasiskųs. Visgi 2021 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji tą vaizdo įrašą parodė E. tėvams. E. pasakojo, kad muštynes filmavo jo bendraklasis T. (1 t., b. l. 139-141).

Liudytojo T. J. parodymai, patvirtina, kad jis mokosi kartu su A. K., A. P. ir E. M. Su A. K. jie yra kambariokai, gyvena tame pačiame mokyklos bendrabučio kambaryje. 2021 m. rudenį, mėnesio neprisimena, galėjo būti rugsėjo mėnuo, jis su klasioku A. K. ėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Susitiko E. M., A. paprašė jo eiti pasikalbėti. Jie nuėjo už Š. parduotuvės prie daugiabučių, prie jų priėjo ir A. P., kas dar buvo neprisimena. A. kalbėjo su E., jis naršė savo telefone, išgirdęs, kad balsai suagresyvėjo jis įsijungė savo mobilaus telefono "Huawei P40 lite" vaizdo fiksavimo kamerą ir filmavo įvykį. Matė kai A. pargriovė ant žemės E., matė kai A. su P. gulinčiam E. po vieną kartą įspyrė, kur pataikė nežino. Daugiau suduotų smūgių jis nematė, jau praėjo kiek laiko aplinkybių neprisimena. Po įvykio jis niekam vaizdo įrašo nesiuntė, negali paaiškinti kaip jis atsidūrė internete. Gal po dienos jis vaizdo įrašą ištrynė iš savo telefono, jo telefone nėra (1 t., b. l. 144-146).

Liudytojo G. B. parodymai patvirtina, kad jis mokosi su E. M., A. K. ir A. P. Jis bendrauja labiau su E. 2021 m. rugsėjo mėnesio 28 dieną, po trijų pamokų ėjo į parduotuvę, esančią netoli profesinės mokyklos. Prieš įeinant į parduotuvę matė už daugiabučio pastato nueinančius E. M., A. P., T. J. ir I. (pavardės neprisimena). Jis išėjęs iš parduotuvės nuėjo paskui juos, nuėjęs už pastato kampo, pamatė kaip A. rengiasi striukę ir perdavė ją laikyti T. J., iš to jis suprato, kad jis ruošiasi E. mušti. Matė kai A. trenkė jam į galvą, tada apglėbė ranka per kaklą ir jį pargriovė ant žemės. Matė kai abu su A. P. gulintį E. pradėjo spardyti kojomis, kiek smūgių įspyrė jis neįsidėmėjo. A. spardė į nugarą, o A. į krūtinę. Matė kad šį įvykį filmavo T. J. ir klasiokas I. I. pradėjo sakyti, kad "baikit, baikit" ir tuo muštynės atrodė baigėsi. A. su A. atsitraukė nuo E., E. atsistojo nuo žemės. Ir iš karto dar A. ant jo pradėjo šaukti ir sudavė į krūtinę, jeigu gerai atsimena dar du kartus. E. antrą kartą nukrito ant žemės, bet iš karto atsistojo ir jie visi išėjo iš ten. Kas vaizdo įrašą paplatino internete jis nežino (1 t., b. l. 149-152).

Liudytojos Ž. K. parodymai patvirtina, kad jos sūnus A. mokosi Profesinio mokymo centre (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ją profesinio mokymo centro socialinė darbuotoja pasikvietė į Vaiko gerovės komisijos posėdį, buvo svarstymas dėl jos sūnaus elgesio, tame posėdyje jai parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad jos sūnus mušė gulintį savo bendraklasį. Po svarstymo jam buvo paskirtas papeikimas. Po šio posėdžio grįžusi į namus ji kalbėjosi su sūnumi, jis pripažįsta savo kaltę, papasakojo, kad mušė savo klasioką, priežasties kodėl tai nutiko jis jai aiškiai nepasakė, dėl kažkokių apkalbų viskas įvyko. Dėl šio poelgio A. gailisi. Po posėdžio mokykloje ji dar buvo susitikusi su nukentėjusiojo berniuko tėvais, ji jų dėl savo sūnaus poelgio atsiprašė (1 t., b. l. 155-158).

Liudytojos A. P. parodymai patvirtina, kad jų šeimai yra priskirtas socialinis darbuotojas, sūnus A. vis rūkydavo mokykloje, todėl juos lanko socialinis darbuotojas. 2020 m. A. su draugais buvo įvykdęs nusikaltimą, buvo pavogęs telefoną iš kažkokio žmogaus, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip pirmą kartą padaręs nusikaltimą būdamas nepilnametis. Jai yra žinoma, kad 2021 m. rudenį A. yra sumušęs savo klasioką. Tai sužinojo iš jo klasės auklėtojos. Pats sūnus jai apie šitas muštynes nieko nepasakojo (1 t., b. l. 167-170).

Aukščiau nuosprendyje aptarti duomenys gauti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimų, jie pripažintini įrodymais.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai apie kaltinamųjų veiksmus iš esmės sutampa, juos patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamųjų prisipažinimą ir įrodo, kad jie viešoje vietoje, įžūliai elgėsi, sudavė E. M. smūgius kojomis ir rankomis ir jam sukėlė fizinį skausmą, tokių veiksmų atlikimas dėl menkavertės priežasties viešoje vietoje laikomas įžūliu elgesiu, demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams, sutrikdančiu visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamieji tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotas pagal BK 284 straipsnį ir šis kaltinimas pasitvirtino ir teisme.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir civilinių ieškinių išsprendimo motyvai

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes jie laisva valia prisipažino padarę nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu davė išsamius parodymus ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ir tai, kad atlygino nukentėjusiajam žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamieji padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą. A. K. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (T. II, b. l. 47-48). A. P. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (T. II, b. l. 125-127).

Abu kaltinamieji charakterizuojami patenkinamai.

Kadangi kaltinamasis A. K. būdamas nepilnametis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, bei atsižvelgiant į aukščiau nuosprendyje nurodytas aplinkybes, jis nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino žalą, pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismas prieina prie išvados, kad kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 93 straipsnį, nes tam yra visos sąlygos, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pati švelniausia bausmės rūšis – bauda kaltinamajam A. P. neskirtina, nes jis mokosi, jo stipendija nėra didelė, turto iš kurio jis gautų pajamas neturi, todėl būtų kaltinamajam sunku įvykdyti šią bausmę, be to byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurio A. P. dar neatlyginęs, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiojo teisių apsaugos prioritetą, ši bausmės rūšis neskirtina ir tuo pagrindu.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė artima bausmės vidurkiui.

Įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji savo kaltę pripažino, todėl kaltinamajam A. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir atidavimas prižiūrėti motinai paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109–115 straipsniai).

Byloje yra pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Įstatymas numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015).

Kaltinamasis A. P. su ieškiniu sutinka, nurodė, kad kai bus priimtas nuosprendis jis atlygins žalą nukentėjusiajam. Vadovaujantis išdėstytu iš kaltinamojo A. P., o jam neturint lėšų iš jo įstatyminės atstovės A. P. priteistina E. M. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas rastas T. J. telefono apžiūros metu, perduotas laikmenoje, paketas Nr. 1 (1 t., b. l. 45-46, 52-60), paliktinas saugoti byloje. Vaizdo įrašas, kurį 2021-12-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. M., - perduotas laikmenoje, paketas Nr. 1. (1 t., b. l. 32-33, 34-37, 38-44), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. vadovaujantis BK 93 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2, 5 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti šešių mėnesių terminuotu laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu bei skirti keturių mėnesių terminuoto laisvės apribojimo bausmę įpareigojant tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir atidavimą prižiūrėti motinoms, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. E. M. 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.