Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės nukentėjusiosios E. M. atstovei pagal įstatymą G. G., kaltinamiesiems M. R. ir S. V.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti J. G. individualioje įmonėje, auginanti mažametę dukrą, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, teista 2016-11-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, teista 2017-08-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, nevedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji M. R. 2018 m. spalio 16 d., apie 15.22 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu ir namuose įrengta interneto prieiga, socialinio tinklapio www.facebook.com bendravimo programoje „Messenger“ paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nepilnametę E. M., o būtent, 2018 m. spalio 16 d., apie 15.22 val., sukūrė grupę, kuri vėliau buvo pavadinta (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 23 d., nuo 23.05 val. iki 23.58 val. parašė ir išsiuntė žinutę savo draugams: „E. pyze yra Linkuvos kompanija, teikianti oraliniu bei vaginaliniu pizdu kureja. E. būstine yra Linkuvos miestelį Lietuvoje, netoli durnelių namų“, kuri ją pažemino ir pakirto jos pasitikėjimą, tokiais savo veiksmais šmeižė E. M., paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią, paniekinančią ir pažeminančią informaciją.

Kaltinamasis S. V. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.27 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas telefonu HUAWEI ir interneto prieiga (mobiliaisiais duomenimis), socialinio tinklapio www.facebook.com bendravimo programoje „Messenger“ paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nepilnametę E. M., o būtent turėtas iš seniau E. M. krūtų nuotraukas, telefone esančia programėle apkarpė ir patalpino savo socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros „S. G. V. (pastetas)“ ant sienos, pažymėdamas, kad tai E. M. nuotrauka, ja 2018 m. rugpjūčio 18 d., 22.27 val., pasidalino (išsiuntė) vienuolikai draugų ir pažįstamų, po ko 2018 m. rugpjūčio 20 d., 12.22 val., tą pačią nuotrauką patalpino 2018 m. rugpjūčio 20 d., 12.21 val. sukurtoje grupėje, kuri buvo pavadinta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu ši grupė vadinasi „prostitutė vienuolė“), bei tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku žinutę parašė ir išsiuntė savo draugams: „žinojai, kad prieš kokias 3 ar 4 dienas e. per mėnesines pasipisa su 2 bernais (duomenys neskelbtini) ir dar kaskokiu vienu prikraujava masinoi salono po ta dar pas f. bustinei patalyne f. o uzvakar su kaskokiu treciu bx vare i parka“, kuri ją pažemino ir pakirto jos pasitikėjimą, taip pat tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nufotografavo E. M. ir savo telefonu pagamino skelbimą su šmeižiančiu ir žeminančiu E. M. turiniu, kur pagamintą skelbimo plakatą persiuntė 2018 m. rugpjūčio 19 d., 1.55 val. E. M., tokiais savo veiksmais S. V. šmeižė E. M., paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią, paniekinančią ir pažeminančią informaciją.

Kaltinamoji M. R. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad savo namuose, iš savo telefono feisbuko paskyroje parašė apie E. M. negražius žodžius. Kaltinimą pripažįsta. Taip pasielgė dėl to, nes buvo išprovokuota E. M., kadangi buvo įžeistas jos šešių mėnesių vaikas. Į jos namus atėję S. V. ir R. K. pradėjo pasakoti, kas apklausos metu vyko pas tyrėją, kad E. M. apie ją labai negražiai atsiliepė, prišnekėjo. Ji supykusi ant M. parašė negražiai ir paskleidė. Paaiškėjo, kad pas tyrėją nieko panašaus nebuvo. M. ji pažinojo iš mokyklos laikų, labai gerai nesueidavo, bet pasikalbėdavo. Ji rašė iš savo draugo telefono, kuris davė jai telefonu naudotis, ji naudojosi, susikūrė programėlę. Kai viskas paaiškėjo, ji E. atsiprašė, jos susitaikė, viską išsiaiškino, jeigu susitinka ir dabar bendrauja. Savo elgesį vertina blogai, daugiau taip nepasikartos, dėl savo tokių veiksmų labai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau taip nebesielgs. Šiuo metu vaiką prižiūri tėtis, nes atostogoms yra grįžęs į Lietuvą, tuo metu, kol jis Lietuvoje, ji dirba po kelias valandas pagalbine darbuotoja.

Kaltinamasis S. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis M. paskolino tris eurus, o ji pažadėjo, kad jos mamai grįžus vakare iš darbo, skolą grąžins, tačiau ji trijų eurų neatidavė, todėl supykęs pradėjo skelbti visokias nesąmones viešai. M. jis pažįsta, nes abu gyvena Linkuvoje, dažnai susitinka, dabar susitaikė, bendrauja. Jis M. atsiprašė viešai ir asmeniškai, kad padarė per daug, ko nereikėjo daryti. Pripažįsta viską, kas surašyta kaltinime. Paskelbė feisbuko paskyroje, sukūrė paskyrą, viską surašė iš emocijų. Taip pasielgė pirmą kartą. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, daugiau taip nedarys, suprato, kad negalima taip elgtis.

Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis S. V. parodė, kad viską sukūrė ir įkėlė, naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu HUAWEI ir interneto prieiga, telefonas yra paimtas policijoje. E. M. mamos atsiprašė šiandien. Retkarčiais išvažiuoja dirbti į užsienį, į Angliją, paskutinį kartą buvo išvykęs prieš 8 mėnesius. Gyvena su močiute, pragyventi padeda ir močiutė. Byloje yra susirašę susitaikymo protokolą su E. ir jos mama, nes gailisi dėl to, ką padarė, nenori būti nuteistas. Tyrėja išaiškino, kad galima taikytis.

Po kaltinamųjų M. R. ir S. V. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant kaltinamiesiems (t. 2, b. l. 128, 130) bei prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų M. R. ir S. V. padarytos veikos jų pačių prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį, nes jie šmeižė nukentėjusiąją E. M. viešai ir visuomenės informavimo priemonėmis.

Kaltinamųjų M. R. ir S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Kaltinamųjų M. R. ir S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. (BK 60 str.)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir į bausmių skyrimo ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje.

Kaltinamoji M. R. teisiama trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui (t. 2, b. l. 103-106, 107-111), metų laikotarpiu administracine tvarka nebausta, bet turi vieną galiojančią nuobaudą (t. 2, b. l. 112-113), gyvena su sugyventiniu, augina mažametę dukrą, dirba, Guostagalio seniūnijos charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 101, 156-157), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra dar labai jauno amžiaus (t. 2, b. l. 100), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, pasižada daugiau nebenusikalsti. Todėl atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir ji yra baustina bausme – bauda, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu, ir įpareigojant baudą sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius. (BK 41, 47, 64¹ str.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. R. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 2, b. l. 83-84)

Kaltinamasis S. V. neteistas (t. 2, b. l. 90), baustas administracine tvarka metų laikotarpiu (t. 2, b. l. 91-98), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nedirba (t. 2, b. l. 88), neregistruotas užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 89), yra dar labai jauno amžiaus (t. 2, b. l. 87), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos mamos, kurios jam atleido, jokių pretenzijų nereiškia ir su juo susitaikė (t. 2, b. l. 114-115), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, kad įgyvendinti bausmės paskirtį, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kaltininkui priklausantis turtas, kuris laikomas uždraustos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu, yra privalomai konfiskuojamas. Šioje baudžiamojoje byloje S. V. priklausantis mobilaus ryšio telefonas HUAWEI LUA-L21, IMEI 869538025046391, 869538025056556, su jame įdėta SIM kortele, kurios (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, buvo naudotas, kaip nusikalstamos veikos priemonė, todėl atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (telefono) konfiskavimas. (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str.; t. 2, b. l. 14, 15)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti S. V. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 2, b. l. 60-61)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, S. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, S. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 1 ir 2 dalimis, S. V. išaiškintina, kad jam nevykdant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, S. V. grąžintas nešiojamas kompiuteris ASUS E502N, Nr.H6N0CV00V97122B (t. 2, b. l. 10-13), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai S. V. nuosavybei. (BPK 94 str.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš S. V. kratos metu paimto telefono ir kompiuterio padarytos duomenų kopijos, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos serveryje (t. 2, b. l. 6-9), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. (BPK 94 str.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 7 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais, saugomų pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos per visą bylos saugojimo laiką. (BPK 94 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę – baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Išaiškinti nuteistajai M. R., kad bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, tai yra, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6801 ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistoji turės papildomų išlaidų, tai yra, privalės antstolių kontorai sumokėti vykdymo išlaidas.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nepilnamete nukentėjusiąja E. M. ir jos atstove pagal įstatymą G. G..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – S. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną HUAWEI LUA-L21, IMEI 869538025046391, 869538025056556, su jame įdėta SIM kortele, kurios (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. V., kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. V., kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. V., kad jam nevykdant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, S. V. grąžintą nešiojamą kompiuterį ASUS E502N, Nr.H6N0CV00V97122B, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai S. V. nuosavybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš S. V. kratos metu paimto telefono ir kompiuterio padarytas duomenų kopijas, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos serveryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 7 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais, saugomų pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.