Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., išnagrinėjusi T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

T. M. 2012-06-05, apie 15.20 val. viešoje vietoje – Utenoje, Maironio g. 3, Utenos apskrities VPK patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas neteisėtus veiksmus, nereagavo į Utenos apskrities VPK VTS PP tyrėjo M. N. teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius valstybinėje įstaigoje, agresyviai elgėsi, o Utenos apskrities VPK NTS tyrėjui G. N. ir tyrėjui M. N. sulaikant jį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, priešindamasis bandė ištrūkti, vengdamas sulaikymo.

Šiais veiksmais T. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

T. M. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir parodė, kad pagal telefoninį iškvietimą 14 val. buvo nuvykęs į policijos komisariatą pas tyrėją G. N.. Kabinete buvo tyrėja ir G. N., kuris jį klausinėjo dėl dažymo darbų, grasino sulaikymu. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių. Į kabinetą atbėgo kitas pareigūnas ir pareigūnai jam uždėjo antrankius, nuvedė į budinčią dalį ir sulaikė dviem paroms.

Motyvuojamoji dalis

T. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. N. parodė, kad T. M. tarnybiniame kabinete apklausė dėl gauto jo atžvilgiu pareiškimo. Apklausos metu T. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, rusiškais keiksmažodžiais. Kabinete dar buvo R. R. (Z.). Jam pasakius T. M., kad už necenzūrinius žodžius bus sulaikytas, šis norėjo išeiti. Jis pradėjo T. M. sulaikinėti, susistumdė su juo. Į kabinetą atėjo G. N. ir jie uždėjo T. M. antrankius. T. M. jiems grasino, keikėsi. Jiems dedant antrankius, T. M. bandė ištrūkti, naudojo jėgą, priešinosi. T. M. nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus: neįžeidinėti, nesipriešinti, nevartoti necenzūrinių žodžių.

Liudytojas G. N. parodė, kad būdamas VPK patalpose, savo kabinete išgirdo gretimame 28 kabinete triukšmą: baldų stumdymą, keiksmažodžius. Jis užėjo į 28 kabinetą ir pamatė, kaip M. N. sulaiko T. M., vyksta grumtynės, šone stovi R. Z.. Jis padėjo sulaikyti T. M.. Jiems vedant T. M., šis keikėsi, grasino susidorojimu. G. N. bandant suimti T. M. už rankos ir uždėti antrankius, šis neleido uždėti antrankių.

Liudytojas A. K. parodė, kad būdamas patrulių būrio kabinete, prie budėtojų dalies, išgirdo, kad kažkas garsiai šaukia, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Jis nuėjo pasižiūrėti ir pamatė T. M. bei ir tyrėjus M. N. ir G. N..

Minėti liudytojai bei pareigūnė R. R. (Z.) analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.6-10).

Liudytojų parodymai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių, pakluso pareigūnams bei nesipriešino sulaikomas.

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad T. M. necenzūrinius žodžius vartojo policijos komisariate, tarnybiniame kabinete, kuriame buvo ne tik jį apklausęs M. N., bet ir tyrėja R. R.. Jo garsiai rėkiamus necenzūrinius žodžius išgirdo gretimame kabinete buvęs liudytojas G. N. bei vėliau prie budinčios dalies kabinete buvęs liudytojas A. K.. Šios aplinkybės rodo, kad T. M. viešoje vietoje – valstybinėje įstaigoje garsiai keikėsi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir sutrikdydamas įstaigos darbuotojų rimtį. Jo veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėtį.

Liudytojai M. N. ir G. N. parodė, kad G. N. pareikalavus, jog T. M. nesikeiktų, šis nepakluso, t.y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, o jį sulaikant ir bandant uždėti antrankius, bandė ištrūkti. Pareigūnai T. M. antrankius uždėjo tik prispaudę jį prie stalo. Tokiuose T. M. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sudėtis.

Atlikus tarnybinį patikrinimą, Utenos AVPK pareigūnų veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta.

Skiriant T. M. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, atsakomybę pagal LR ATPK 174 str. sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į T. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedidelį chuliganizmą, smulkųjį svetimo turto pagrobimą, viešosios rimties trikdymą, dirba. Įvertinus T. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė grubius, ciniškus pažeidimus, jam skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 str. paskirti 5 paras administracinio arešto, pagal LR ATPK 187 str. 1 d. paskirti 15 parų administracinio arešto, pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti 15 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. M., paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 17 parų administracinio arešto.

Remiantis LR ATPK 338 str. 2 d. į arešto laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2012 m. birželio mėn. nuo 5 d. iki 7 d. (dvi paras).

Nutarimą dėl arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos AVPK tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.