- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-593-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00045-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Akronas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akronas“ dėl nuostolių, kilusių iš statybos rangos sutarties, priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Akronas“ 78 487,50 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovei vengiant pašalinti statybos rangos darbų defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, ieškovė yra priversta šiuos defektus šalinti savo lėšomis, todėl patirs didelę turtinę žalą – namo fasado ir balkonų remonto darbų metu atliktų defektų pašalinimo vertė siekia 78 487,50 Eur – atsiradusią būtent dėl atsakovės kaltės.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 78 487,50 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų sumos ieškojimo užtikrinimui areštuoti atsakovės kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes atsakovė (1) ne kartą ieškovei ir trečiajam asmeniui grasino ketinanti inicijuoti sau bankroto bylą, tokiu būdu siekdama išvengti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo – defektų pašalinimo bei turėdama tikslą sumažinti apyvartumą būtent tam, kad būtų kuo mažiau galimybių atlyginti žalą ieškovei, (2) ieškinio pateikimo dieną Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondui buvo skolinga 1 380,65 Eur, (3) ilgiau nei 12 mėn. viešojo registro tvarkytojui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės dokumentų ir jos bankroto reitingas siekia 10-ą rizikos klasę (aukščiausia rizika). Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ieškovė teigė, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera ir reiškiamo ieškinio suma jai yra didelė, o tai objektyviai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismo vertinimu, ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytos aplinkybės bei teikiami įrodymai tiesiogiai grėsmės sprendimo neįvykdymui neįrodo. Ieškovės pozicija grindžiama deklaratyviais teiginiais, nes ieškinyje su prašymu aiškiai nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis kilo ginčas dėl darbų kokybės (ar dėl lėšų stygiaus, dėl sutarties vykdymo aplinkybių pasikeitimo ar pan.), tik tvirtinama apie ieškovės sutartinių teisių pažeidimą.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais papildomais argumentas:
7.1. Ieškovei nėra žinoma, ar atsakovės vykdoma veikla yra pelninga ir ar jos finansinė padėtis yra gera. Šios aplinkybės nesiaiškino ir teismas. Todėl nėra galimybės įvertinti, ar ieškovės pareikšto ieškinio suma atsakovei yra laikoma didele ar ne, ar patenkinus ieškinio reikalavimą atsakovė turės galimybę atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.
7.2. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau turi kilnojamojo turto – 4 nuosavybės teise priklausančius automobilius, kurių vertė ieškovei nėra žinoma, todėl areštavus atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą – automobilius bei pinigines lėšas bei apribojant galimybę naudotis turtinėmis teisėmis, būtų užtikrinama ieškovei itin svarbi ir reikšminga ieškinio reikalavimo dalis, užkertant kelią ateityje mažinti atsakovės galimybę atsiskaityti su ieškove jai palankaus teismo sprendimo atveju.
7.3. Teismas nevertino atsakovės nesąžiningumo. Atsakovė, vengdama vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus – pašalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius savo atliktų rangos darbų defektus, elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu. Atsakovės vadovas finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia registrui dėl dviejų priežasčių – arba dėl nerūpestingumo ir neatsakingumo arba sąmoningai siekdamas, kad juridinio asmens atžvilgiu Juridinių asmenų registro tvarkytojas pradėtų likvidavimo procedūrą. Vengimas mokėti socialinio draudimo įmokas yra nuolatinis ir pasikartojantis atsakovės elgesys, kurį gali įtakoti tik vienas objektyvus veiksnys – sunki finansinė padėtis, nes neturima apyvartinių lėšų.
7.4. Kol likvidavimo procesas nėra pradėtas, atsakovė turi visas galimybes dar labiau mažinti jai priklausančio turto masę, o tai reiškia, kad priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, nebus jokio turto ar piniginių lėšų ieškinio reikalavimui patenkinti.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Akronas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skunde ieškovė kartoja deklaratyvius teiginius apie tariamas grėsmes galimo teismo sprendimo įvykdymui. Nepateikia jokių konkrečių duomenų apie atsakovės atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Atsakovė jokių veiksmų, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu, neatliko, neatlieka ir neketina atlikti. Priešingai – tęsia veiklą ir siekia ją plėtoti.
8.2. Ieškovė neidentifikuoja teisinių santykių, kurių pažeidimu kaltina atsakovę, ieškinio reikalavimų nepagrindžia nei rašytiniais įrodymais, nei faktinėmis aplinkybėmis. Ieškinys negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu, todėl laikinosios apsaugos priemonės pagal tokį ieškinį negali būti taikomos.
8.3. Ieškovė, norėdama pagrįsti tariamą atsakovės nesąžiningumą, pati elgiasi nesąžiningai, nutylėdama neteisėtą ir nesąžiningą savo elgesį ir dėl to kilusį ginčą. Ieškovė, pažeisdama savo pareigą, nustatytą Ilgalaikės rangos sutarties 5.3 punkte, nemokėjo atsakovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais – ilgiau kaip metus už atliktus darbus, dėl kurių atlikimo pretenzijos nebuvo reiškiamos pagal iš atsakovės priimtas PVM sąskaitas faktūras. Toks ieškovės elgesys pažeidžia sutarčių tinkamo ir sąžiningo vykdymo principą.
8.4. Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – turto arba piniginių lėšų areštas, draudimas vykdyti prievoles su areštuotu turtu, jeigu tai gali sumažinti jo vertę, atsiskaitymų pinigais ribojimas iš karto neigiamai paveiktų bendrovės veiklą. Įmonė pritrūks apyvartinių lėšų, o jų pasiskolinti iš kredito įstaigų neturės galimybės, kadangi nebeatitiks patikimo skolininko kriterijų. Todėl bendrovė bus priversta apriboti ar net nutraukti veiklą, dėl to kils itin neigiamos pasekmės bendrovės darbuotojams ir jų šeimų nariams.
8.5. Visą laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo atsakovei būtų taikomi didesni suvaržymai nei būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu ieškinys būtų patenkintas – ieškovei nekiltų jokie padariniai, nes įmonės turto ir lėšų vertė daugiau kaip du kartus viršija jai pareikšto ieškinio dydį. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei iš karto atsiras ženklūs neigiami padariniai, kurie suteiks ieškovei nepagrįstą prioritetą, o atsakovei – nepagrįstus nuostolius.
Atsiliepimas
8.6. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovei, būtų pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes tokios priemonės būtų perteklinės, o jų nepriėmus teisino sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Atsakovė UAB „Akronas“ kartu su atsiliepimu į skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – duomenis apie UAB „Akronas“ iš interneto svetainės rekvizitai.lt, darbų kiekių žiniaraščius, darbų sąmatas ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, pateikdama naujus įrodymus – darbų kiekių žiniaraščius, darbų sąmatas ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, nesuformavo prašymo dėl jų priėmimo, taip pat nesant paaiškinimo, kuo šie naujai teikiami įrodymai susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, o iš jų turinio nesant galimybės to nustatyti, taip pat remiantis tuo, kad spręsdamas ginčus teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi ir iš viešų interneto tinklalapių, pateiktų naujų įrodymų nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokiomis priemonėmis siekiama užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, jog ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kas yra tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga ir kokia apimtimi ji turi būti nustatyta sprendžiant tokį procesinį klausimą, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Teismas, vertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018, 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019).
16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan.), tai yra tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad pareikšto ieškinio forma ir turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną arba objektyviai neįmanomą teisių gynimo būdą. Priešingai, ieškovė ieškinyje ne tik nurodė faktinį pagrindą, t. y. išdėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą atsakovei, bet nurodė ir teisinį pagrindą. Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, kurie, ieškovės manymu, pagrindžia ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, duomenų dėl ieškinio akivaizdaus nepagrįstumo nenustatė.
18. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįstų reikalavimų pareiškimas, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinio sąrašo kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo inter alia (be kita ko) grindžia didele ieškinio suma. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017; kt.). Visgi, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas siejamas ir su didele ieškinio suma, įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent atsakovas turi pagrįsti, kad ieškinio suma jam nėra reikšminga, kad jo turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai).
20. Kaip nurodė pati ieškovė, atsakovė turi kilnojamojo turto – 4 automobilius. Atsakovės pateikti bei viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad UAB „Akronas“ veiklą vykdo, bendrovėje dirba 7 (septyni) darbuotojai, įsiskolinimų valstybės biudžetui atsakovė neturi. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovei nėra iškelta nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) byla. Faktas, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui taip pat negali būti traktuojamas kaip prastos juridinio asmens finansinės padėties įrodymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė.
21. Aktualioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė teiginį, jog atsakovė yra nesąžininga ir todėl gali mėginti savo turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu būdu apsunkinti ieškovei tikėtinai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą, grindė aplinkybe dėl atsakovės atsisakymo pašalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius savo atliktų rangos darbų defektus. Tačiau ši aplinkybė niekaip neįrodo, kad ieškovė ėmėsi ar ketina imtis nesąžiningų veiksmų, turėdama tikslą perleisti jai priklausantį turtą, kad išvengti teismo sprendimo įvykdymo ateityje. Ieškovės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kilusio ginčo pobūdis – ieškinyje įvardintos ginčo faktinės aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad nėra grėsmės ieškovei tikėtinai palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti apskųstą teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.