- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- II-176-655/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01848-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
dalyvaujant institucijos, priėmusios administracinį nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK atstovui Dariui Rackevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą, dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio 2014-01-23 nutarimo Nr. 14N-6481258-14, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio Vyresnysis postinis A. I. 2014-01-23 priėmė nutarimą Nr. 14N-6481258-14, kuriuo B. B., pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir jam paskyrė 300 Lt baudą. Bauda paskirta už tai, kad 2014-01-22, 23.25 val., Algirdo g. 37 Vilniuje, B. B. būdamas girtas viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje garsiai šūkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui B. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūno nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnas surašė remdamasis kaimynės parodymais. Minėta kaimynė visą kaltę dėl triukšmo suvertė jam, nors pati prieš pusę valandos konfliktavo su kita kaimyne, todėl jos parodymai negali būti objektyvūs. Nepagrįstai jis kaltinamas tuo, kad pažeidimą padarė būdamas girtas, nes policijos alkotesteriu jam nustatytas tik 0,54 prom. girtumas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su B. B. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą ir aplinkybes. Atvykus pagal gyventojų pranešimą į bendro naudojimo koridorių, ten buvo rasti trys piliečiai, kurie garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į policijos pareigūnų prašymus nustoti elgtis netinkamai, A. I., B. B. ir M. Z. nereagavo, todėl visi buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 3 Policijos komisariatą. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl jo blaivumo laipsnio, nes pristatytas į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo B. B. pasitikrinti girtumą ir pateikti paaiškinimus atsisakė, nes buvo visiškai girtas. 0,54 prom girtumas jam nustatytas 6.37 val., o pažeidimas nustatytas 23.25 val.
Pareiškėjas B. B. kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko nei 2014-03-05, nei 2014-03-31. Teismo šaukimai grįžo su atžymomis, kad adresatas šaukimų neatsiima.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios administracinį nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK atstovas Darius Rackevičius teismo posėdyje paaiškino, kad nuobauda pažeidėjui paskirta pagrįstai, prašo palikti nutarimą galioti. Atsiliepime paminėjo, kad institucijos nuomone skunde išdėstyti argumentai turėtų būti vertinami kaip gynyba ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pažeidėjas buvo neadekvatus, nesiorientavo erdvėje, atsisakė tikrintis girtumą ir girtumas nustatytas tik praėjus 6 valandoms po sulaikymo.
Liudytojas R. L. teismui paaiškino, kad sausio 22 d apie 23.30 val. buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini) bute triukšmaujama. Atvykę rado 3 vaikinus, kurie buvo neblaivūs, šūkavo, keikėsi. Juos įspėjo, tačiau M. Z. sakė, kad jis ten gyvena ir turi teisę rėkti ir šūkauti, atsisakė eiti namo, vartojo necenzūrinius žodžius. Ten buvę I. ir B. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Vienintelis B. kalbėjo rusiškai. Akivaizdžiai matėsi, kad visi yra neblaivūs, visi trys asmenys buvo pristatyti į 3 PK.
Liudytojas V. L. patvirtino administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą ir aplinkybes. Nurodė, kad atvykus pagal gautą pranešimą dėl triukšmo, bendro naudojimo laiptinėje rado tris jaunuolius, kurie keikėsi ir triukšmavo. Iš matymo galėtų juos identifikuoti, ten buvo B. B., kuris vienintelis kalbėjo rusiškai. Kitas buvo M., jo pavardės dabar neprisimena ir dar vienas asmuo, kurio pavardės taip pat neprisimena. Šių asmenų prašė netriukšmauti, bet jie į pastabas nereagavo, toliau keikėsi, todėl visiems buvo uždėti antrankiai ir sulaikius pristatyti į 3 PK. Pristatymo metu visi šie asmenys ir toliau šūkavo, nuo jų visų jautėsi alkoholio kvapas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Kaip matyti iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų, 2014-01-22, 23.25 val. užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas dėl triukšmo ir konflikto (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas ir aplinkybės. Nurodyti asmenys, sulaikyti pažeidimo padarymo vietoje (b.l. 11, 16). Administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad B. B. sulaikytas pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-01-22, 0.10 val. (b.l. 19). Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad tuo pačiu metu, pažeidimo padarymo vietoje ir metu, buvo sulaikyti neblaivūs A. I. ir M. Z., kuriems taip pat paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 174 str.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šie asmenys, pareiškėjo skunde išdėstytu prašymu buvo kviečiami paliudyti B. B. išdėstytų aplinkybių, tačiau nei vienas iš jų teismo siunčiamų šaukimų nepriėmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 302 str., teismas
nutarė:
Netenkinti B. B. skundo ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Operatyvaus valdymo poskyrio Vyresniojo postinio A. I. 2014-01-23 nutarimą Nr. 14N-6481258-14, palikti nepakeistu.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.