Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajam N. S., kaltinamajam D. F., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. pasipriešino viešojo administravovimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: 2017-05-03 dieną, apie 13. 50 val., Gedimino gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, siekdamas išvengti atsakomybės dėl administracinės teisės pažeidimo, t.y. dėl neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, nevykdė viešojo administravimo funkcijas atliekančio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. teisėtų reikalavimų, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. tyčia vieną kartą spyrė Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui N. S. į koją, tuo padarydamas N. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. F. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo D. F. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2017-05-03 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. M., kai apie 13.40 val. gavo pranešimą, kad Gedimino g. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje neblaivus asmuo daužo gėlių vazonus, triukšmauja. Įvykio vietoje pareigūnus kvietusi moteris B. F. paaiškino, kad triukšmą kelia jos sūnus D. F.. Šiam asmeniui P. M. paaiškino, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje, todėl yra sulaikomas protokolo surašymui ir privalo vykti į policijos komisariatą. Išėjus iš parduotuvės, gatvėje, D. F. pradėjo priešintis pareigūnams, t.y. standino rankas, muistėsi, atsisakė toliau eiti. Jis buvo perspėtas, kad jei ir toliau nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Anot liudytojo, jis ir P. M. D. F. jėga vedė link automobilio. Tuomet vyriškis vieną kartą spyrė N. S. į dešinės kojos šlaunį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, abu pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Liudytojo kolegai P. M. D. F. smūgių nesudavė ir nemėgino suduoti (b.l. 11-12, 14-15).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota analogiška informacija (b.l. 25-26).

Liudytojas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis P. M. parodė, kad 2017-05-03 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu N. S., apie 13.40 val. gavo pranešimą, kad Gedimino g. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje neblaivus asmuo daužo daiktus, triukšmauja. Įvykio vietoje pareigūnus kvietusi moteris B. F. paaiškino, kad į parduotuvę atėjo jos neblaivus sūnus, jis daužo daiktus, neišeina, prašė jį išsivežti. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje, kad pažeidžia įstatymus, tačiau jis elgėsi įžūliai, nereagavo, abiem pareigūnams liepė jam neaiškinti, jis ką nori, tą ir daro. Tuomet asmeniui buvo pasakyta, kad jis sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo protokolo surašymui. Vedant vyriškį link tarnybinio automobilio, jis ėmė standinti rankas, muistytis, atsisakė toliau eiti. Jam buvo paaiškinta, kad jeigu nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, jo atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta. Tuomet jis iš karto spyrė liudytojo kolegai N. S. į koją, šaukė, vadino juos abu necenzūriniais žodžiais (b.l. 21-22).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio P. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota analogiška informacija (b.l. 23-24).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2017-05-03 apie 13.50 val. Gedimino gatvėje, Vilkaviškyje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), D. F. panaudodamas fizinį smurtą, t.y. vieną kartą įspirdamas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK RS vyriausiajam patruliui N. S., pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (b.l. 4).

2017-05-04 apžiūrėta įvykio vieta, Gedimino g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje (b.l. 5-6). Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota informacija, kad 2017-05-03 d. 13.41 val. gautas pranešimas, kad Vilkaviškyje, gėlių parduotuvėje, esančioje Gedimino g. (duomenys neskelbtini), neblaivus D. F. daužo gėlių vazonus, šūkauja, iš parduotuvės neišeina. Apie įvykį pranešė B. F. (b.l. 7-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 353/2017(09) užfiksuota informacija, kad N. S. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės šlaunies sumušimas ir kraujosruva buvo padaryti kontaktuojant kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu, kietų bukų savybių turinčiu daiktu (b.l. 19).

Alkotesteriu D. F. 2017-05-03 d. 13.54 val. nustatytas 2.59 ‰ girtumas (b.l. 29).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Įrodymų vertinimas

Kaltinamojo D. F. prisipažinimas dėl tyčinio pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusio parodymais bet liudytojų parodymais ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumą, ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam padaryta vartojant smurtą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ), tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str..

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, yra neteistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis D. F. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 54), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 47-49).

Kaltinamasis D. F. nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kardomosios priemonės ir sulaikymo užskaitymo

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 35-36). Be to, jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04, todėl LR BK 66 str. tvarka teismas skirdamas bausmę privalo suėmimą įskaityti į paskirtą bausmę, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 6 viešųjų darbų valandomis.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-5826, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. F., išlaidas iki 2017-05-11 sudaro 69,48 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 6 (šešioms ) viešųjų darbų valandoms ir neatlygintinai dirtinų valandų skaičių sumažinti 12 val.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.