Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo J. P. gynejo advokato Edgaro Dereškeviciaus skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010-09-24 nutarties kuria iš dalies patenkintas gynejo skundas, be to panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J. Gigeviciaus 2010-08-09 nutarimas ir nutrauktas procesas del itariamojo 2010-07-11 skundo nagrinejimo, iš esmes prokurorui išsprendus ši skunda, o itariamajam su gyneju skundo atsisakius panaikinimo,

2009-07-01 pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00338-09 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d., požymius, del to, kad 2009-04-26 apie 03.00 vai. viešoje vietoje - prie namo, esancio Linksmoji g. 63, Vilniuje, - buvo užpulti ir sumušti V. K. ir E. P., kuriems buvo padaryti nežymus sveikatos sutrikdymai.

2010-06-17 J. P. buvo pareikšti itarimai, padarius nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. l d.

2010-07-08 ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00338-09 buvo baigtas, taciau pagal nukentejusiojo V. K. prašyma tyrimas atnaujintas.

2010-08-25 itariamajam J. P. buvo iteiktas naujas pranešimas apie itarima, padarius nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. l d.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas itariamojo J. P. gynejo advokato Edgaro Dereškeviciaus skundas su prašymu nutraukti ikiteismini tyrima J. P. atžvilgiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2010-08-09 prieme nutarima atmesti advokato skunda nutraukti ikiteismini tyrima J. P. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad „iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytu faktiniu aplinkybiu matyti, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu itariamojo J. P. kalte, padarius jam inkriminuojama nusikalstama veika",

I. J. P. gynejas advokatas pateike teismui skunda, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuroro 2010-08-09 priimtas nutarimas atmesti skunda yra nepagristas ir neteisetas, kadangi:

1) prokuroro nutarime nenurodyti išsamus ir pagristi motyvai, del ko gynejo skundas buvo atmestas. Skundžiamame nutarime prokuroro formalus teiginys, kad iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytu aplinkybiu (kurios nutarime nenurodytos) matyti, kad byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu J. P. kalte, yra pateiktas aiškiai bandant nukreipti ikiteismini tyrima tik viena linkme, jog užpuolikas yra J. P.. Be to, prokuroras, nurodydamas skundžiamo nutarimo teisini pagrinda - BK 218 straipsni, reglamentuojanti prokuroro veiksmus pranešant proceso dalyviams apie ikiteisminio tyrimo pabaiga, proceso dalyviu teises ir kt, nenurodo net šio straipsnio konkrecios dalies, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ir Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo normas, reglamentuojancias baudžiamojo proceso tvarka Lietuvoje.

BPK 30 straipsnio dispozicijoje yra itvirtintas reikalavimas prokurorui, kad nusikalstama veika tiriancio prokuroro nutarimas privalo buti motyvuotas, t. y. jame turi buti išdestytos ne prokuroro prielaidos ar speliones, o konkrecia ikiteisminio tyrimo medžiaga pagristi motyvai, leidžiantys daryti vienokias ar kitokias išvadas bei priimti atitinkamus procesinius sprendimus, del kuriu skundas pripažintas nepagristu ir atmetamas. Gynejas, igalintas padeti itariamajam kvalifikuotai gintis nuo pateiktu itarimu, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikes aiškius skundo motyvus, turi pilna teise sulaukti visapusišku motyvu iš prokuroro, taciau akivaizdu, kad šiuo atveju to nebuvo padaryta.prokuroras, minimu budu motyvuodamas skundžiama nutarima, pažeide 2004-02-25 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu Nr. 1-40 patvirtintu rekomendaciju „Del prokuroro veiklos organizuojant ikiteismini tyrima ir jam vadovaujant" l dalies l punkte itvirtinta prokuroro veiklos tiksla- „ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus, tinkamai pritaikyti istatyma" ir BPK l straipsnyje itvirtinta pareiga išsamiai ne vien atskleisti, bet ir vertinti nusikalstama veika. Šiuo atveju prokuroras, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, tai daro vienpusiškai ir subjektyviai, nutarime nurodydamas vieno sakinio motyva, demonstruoja aišku, bet nepagrista nusistatyma, tuo varžydamas ir apsunkindamas tinkama itariamojo J. P. teises i gynyba turinio realizavima.

I. J. P. gynejas praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-09 priimta nutarima bei nutraukti ikiteismini tyrima J. P. atžvilgiu, kadangi jis nepadare jokios veikos, turincios nusikaitimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o prokuroro priimtas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas ir neatitinka BPK 30 straipsnio reikalavimu. Taip pat praše ipareigoti prokurora priimti motyvuota ir pagrista nutarima del J. P. gynejo 2010-07-11 skundo.

Vilniaus m. 4 apylinkes teismo teiseja 2010-09-24 nutartimi skunda tenkintino iš dalies. Panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-09 nutarima ir nutrauke procesa del itariamojo 2010-07-11 skundo nagrinejimo, iš esmes prokurorui išsprendus Ši skunda, o itariamajam su gynejui skundo atsisakius.

Skundu Vilniaus apygardos teismui gynejas prašo pakeisti teismo nutarti, panaikinti nutarties dali del jo skundo proceso nutraukimo, ipareigojant ši ikiteismini tyrima organizuojanti prokurora priimti nauja pagrista ir teiseta nutarima del jo skundo.

Skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodytais argumentais del ko iš dalies buvo atmestas pareiškejo skundas del skundo proceso nutraukimo.

Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, jog skundžiamas prokuroro nutarimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamu reikalavimu (BPK 30, 216 str.): jame nera apskritai motyvu, neatskleidžiamas itariamojo prašymo nutraukti ikiteismini tyrima turinys, t. y. neaišku, ka prokuroras nagrinejo ir kokias motyvais, teises normomis remdamasis itariamojo gynejo skunda atmete. Nutarime taip pat nenurodyta ir nutarimo apskundimo tvarka (BPK 63-65 str.). Tokiu budu yra apsunkinamas itariamojo teisiu igyvendinimas ir gynejo teise ginti itariamaji bei padeti jam realizuoti savo teises baudžiamajame procese.

Del šiu motyvu prokuroro 2010-08-09 nutarimas teisingai teismo panaikintas.

Teismas padare teisinga išvada jog prokuroras, pakartotinai atlikes supažindinima su surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, nusprende byla perduoti pirmosios instancijos teismui, surašydamas kaltinamaji akta. Itariamasis J. P. ir jo gynejas, 2010-09-17 susipažine su ikiteisminio tyrimo medžiaga (2 t., b. 1. 120-121), prašymu neturejo, nurode juos pateiksia teismui. Todel teismas pagristai laiko, jog itariamasis J. P. ir jo gynejas atsisake pirminio savo prašymo papildyti ikiteisminio tyrimo medžiaga, nutraukti ikiteismini tyrima. Be to, iš esmes prokuroro išsamus atsakymas del skundo yra išdestytas kaltinamojo akte, kuriame pateikta prokuroro nuomone del ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Surašes kaltinamaji akta, prokuroras iš esmes atmete prašyma nuraukti ikiteismini tyrima, nes byla su kaltinamuoju aktu, kuriame pateiktas visu surinktu duomenu turinys, perdave i teisma. Del to teismas pagristai prokurora neipareigojo pakartotinai nagrineti itariamojo ir jo gynejo prašymo ir šioje dalyje procesa del 2010-07-11 skundo nutrauke.

Tokiu budu pakeisti teismo nutarti ir ipareigoti prokurora priimti nauja nutarima del gynejo skundo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

itariamojo J. P. gynejo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2010-09-24 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.