Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2018-07-16 pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d. 90 parų areštu. Bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2018 m. liepos 16 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su 2018 m. birželio 25 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribotos nuosavybės teise į jam priklausantį 810 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už šio turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir 2019 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), pardavė.

Galutinis pranešimas apie įtarimą G. R. įteiktas pasirašytinai 2020 m. gruodžio 4 d. (el. b. l. 188).

Kaltinamasis G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 metais jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vairavimo išgėrus ir buvo skirtas automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Šis automobilis priklausė jam, jis jį pirko 2018 m. Jau nepamena iš ko pirko, šio automobilio jis neužregistravo savo vardu, kadangi niekaip nerado laiko nuvykti ir priregistruoti jį. 2018 metais atlikęs bausmę, kažkur gruodžio mėnesį išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Kad automobilis (duomenys neskelbtini) areštuotas, jis buvo įspėtas. Prieš jam išvykstant į (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) buvo paliktas (duomenys neskelbtini). Jam būnant (duomenys neskelbtini), skambino jo buvusi draugė I. K., kuri prašė, kad automobilį patrauktų iš jos kiemo, nes jai jis trukdė. Kadangi jau praėjo labai daug laiko, o automobilio taip niekas ir nepaėmė, tai nusprendė tą automobilį parduoti, nes jis trukdė jo buvusiai draugei I. K.. Tiksliai nepamena kada tai buvo, bet žino, kad tai buvo 2019 metai, jis atvykęs į Lietuvą nusprendė automobilį (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parduoti. Pamatė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą, kad superka nevažiuojančius automobilius. Paskambino šio skelbimo autoriui ir pasakė, kad turi nevažiuojanti automobilį į ką jis jam atsakė, kad gerai pats atvyks paimti jo. Po poros dienų atvyko kažkoks vyriškis jo vardo ir pavardės jis nepamena, kuris iš jo paėmė tą automobilį ir jam sumokėjo 100 eurų. Jokių automobilio perdavimo dokumentų nepasirašė, tai pateikti nieko negali. Dėl padaryto labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 121-124)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja I. K. parodė, kad 2018-08-20 buvo pradėta vykdomoji byla, kurioje iš G. R. buvo konfiskuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), o jiems reikėjo perduoti G. R. transporto priemonę mokesčių inspekcijai. 2018-08-22 buvo išsiųstas patvarkymas G. R., kad įpareigoja informuoti kur yra transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią konfiskavo teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme įpareigojo, kad G. R. informuotu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) )buvimo adresą ir transporto priemonės atsakingo asmens kontaktus. 2018-11-12 G. R. susisiekė su jais ir nurodė, kad transporto priemonė yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad automobilis yra nevažiuojantis ir nurodė kontaktinį asmenį (duomenys neskelbtini). 2019-05-09 parašė el. laišką A. A. (mokesčių inspekcijos darbuotojas) norėdama pasiteirauti ar transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra paimta. 2019-05-10 A. A. atsakė, kad transporto priemonė nepaimta, nes automobilis nebuvo rastas. 2019-05-10 parašė el. laišką A. A., kad G. R. informavo, kad transporto priemonė yra (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-09-13 gavo iš A. A. el. laišką, kuriame jis nurodė, kad transporto priemonė nepaimta, su atsakingu asmeniu nepavyksta susisiekti. 2019-09-23 A. A. el. laišku išsiuntė G. R. kontaktinį Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-17 iš A. A. gavo el. laišką kuriame jis rašo, kad transporto priemonė neperimta, telefonas išjungtas. 2020-04-24 jį paskambino G. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiteirauti kur yra automobilis, o G. R. jai paaiškino, kad grįžęs į Lietuvą išsiaiškino, kad kol jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje transporto priemonę buvo atiduota utilizuoti, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. (b. l. 85-88);

Iš byloje esančio laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolo matyti, kad 2018-07-04 apribotos nuosavybės teisės G. R. nuosavybės teise valdomam automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 82-83);

Iš 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad G. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotas. (el. b.l. 12-84);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 12-84);

Iš byloje esančios 2018 rugpjūčio 20 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LR FM) 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo antstolį I. G., kad saugojimo adresu (duomenys neskelbtini) automobilis nerastas. 2019 m. rugsėjo 13 d. užklausus Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM ar transporto priemonė buvo paimta, gautas atsakymas, kad nurodytu adresu transporto priemonė nerasta, su kontaktiniu asmeniu susisiekti nepavyko. 2020 m. balandžio 24 d. susisiekus su skolininku telefonu, skolininkas nurodė, kad atlikęs bausmę buvo išvykęs į užsienį, grįžus išsiaiškino, kad kol jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, konfiskuota transporto priemonė buvo atiduota utilizavimui. (el. b.l. 12-84);

Iš byloje esančio 2020 m. liepos 2 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties matyti, kad antstolio I. G. teikimas, dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą netenkintas bei nutarta pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie nuteistojo G. R. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 straipsnio 1 dalyje. (el. b.l. 8-9);

Iš byloje esančio 2020 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro pavedimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavestas atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui. (el. b.l. 8-9);

Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. R. 2018 m. liepos 16 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su 2018 m. birželio 25 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribotos nuosavybės teise į jam priklausantį 810 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju bei būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už šio turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir 2019 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), pardavė. Tokie G. R. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, G. R. skirti – 75 paros arešto. Bausmės dydį mažinti 1/3 ir paskirti 50 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis G. R. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio, tačiau prašė leisti bausmę atlikti (duomenys neskelbtini).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. R. Lietuvos Respublikoje teistas 5 kartus (el. b. l. 154-175), administracine tvarka baustas (b. l. 142-145).

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. G. R. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir iki bausmės vykdymo pradžios neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę, atliekant ją pataisos įstaigoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.