Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2020 m. gruodžio 25 d. 21.42 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.35 promilės neblaivumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, melagingai pranešdamas, kad brolis V. B. namuose mušasi su kaimynu. Tokiais savo veiksmais R. B. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad policijos pagalba jam nereikalinga, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai. R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis):

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės, taip pat R. B. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, pripažįsta kad policijos pareigūnus kvietė melagingai (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas P. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. dirbo kartu su pareigūnu V. I., gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes namuose neblaivus brolis V. B. mušasi su kaimynu. Nuvykus pagal iškvietimą, R. B. paaiškino, kad tai jis kvietė policijos pareigūnus, vėliau bandė atšaukti kvietimą, nes jokios pagalbos nereikėjo. Asmuo kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Namuose buvęs pranešėjo brolis Ž. B. paaiškino, kad niekas namuose nesimušė. V. B. buvo rastas miegantis antrame namo aukšte, jis pažadintas paaiškino, kad niekas čia nesimušė, o jis miegojo. R. B. paaiškino, kad jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus, prisistatė brolio vardu ir pavarde, jam buvo nustatytas 3,35 prom. girtumas (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnas V. I. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas P. G. (b. l. 4).

Policijos registruojamų įvykių registro įrašas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 21.42 val. asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs Ž. B., praneša, kad namuose su kaimynu mušasi neblaivus brolis V. B., namuose 1 nepilnametis, pranešėjas neblaivus, į klausimus atsakinėja sunkiai (b. l. 5-6).

Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske įrašytuose vaizdo įrašuose fiksuota, kaip atvykus pareigūnams pagal iškvietimą, R. B. paaiškino, kad tai jis kvietė policijos pareigūnus, vėliau perskambino, kad policijos nereikia. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamai, teigė neturintis asmens dokumento, nesuprato, ko jo prašoma. Namuose buvęs pranešėjo brolis Ž. B. paaiškino, kad niekas namuose nesimušė, brolis V. miega namuose, viršuje. V. B. buvo rastas miegantis antrame namo aukšte, jis pažadintas paaiškino, kad jis nesimušė, nes miegojo. Patikrinus R. B. telefoną, paaiškėjo, kad spec. tarnybas kvietė jis, tada jis paaiškino, kad jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus, prisistatė brolio vardu ir pavarde, jam buvo nustatytas 3,35 prom. girtumas (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog R. B. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jų pagalba jam nereikalinga, ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą R. B., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas tyčinis. R. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nesigailėjo, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jis nusižengė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui, taip pat anksčiau yra nubaustas už tokį patį nusižengimą ir šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai). R. B. taip pat yra nubaustas už įvairius kitokius nusižengimus, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus R. B. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.