- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- 2-7949-828/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06867-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Buities rojus“
- Atsakovas
- N. S.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei N. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 453,84 Eur skolą, 453 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2009 m. spalio 26 d. Nr. 935 įsigijo svetainės baldus, 742,87 Eur vertės. Atsakovė įsipareigojo už prekę sumokėti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šios savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 453,84 Eur. Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovei už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. paskaičiuoti delspinigiai sudaro 6126,30 Eur, kuriuos ieškovė mažina iki 453 Eur. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugsėjo 23 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. spalio 26 d. šalys sudarė prikimo - pardavimo sutartį Nr. 935, pagal kurią atsakovė įsigijo svetainės baldus 742,87 Eur vertės (2565 Lt) (b. l. 8). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už gautą prekę iki 2010 m. sausio 26 d. periodinėmis išmokomis kas mėnesį sumokėdama ne mažiau kaip po 61,69 Eur (213 Lt) (sutarties 3 dalis). Prekė atsakovei perduota 2009 m. sausio 31 d. priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 9). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neįvykdė, liko skolinga 453,84 Eur (b. l. 5). Remiantis sutarties 5.2 punktu, atsakovė, praleidusi periodinių įmokų mokėjimo terminą, privalo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei paskaičiuota netesybų suma sudaro 6126,30 Eur (21152,88 Lt), tačiau ieškovė reikalauja tik 453 Eur (b. l. 7).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.200, 6.210, 6.503 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 453,84 Eur skola, 453 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Iš atsakovės priteistinos 3,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 453,84 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 84 ct) skolą, 453 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.
Priteisti iš atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.