Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Kauno technologijos kolegijos 3 kurso studentas, gyvenamoji ir deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2013-10-29 apie 20.20 val. Kaune, Savanorių pr./Birželio 23-osios g. sankryžoje dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priežasties, važiuodamas automobilyje „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A., šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. atidaręs automobilio „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės langą ir transporto priemonei susigretinus su Savanorių prospektu pirmoje eismo juostoje važiavusiu bei sustojusiu reguliuojamoje sankryžoje Kauno miesto viešojo transporto – maršruto Nr. 11 troleibusu Škoda14TR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai paėmęs D kategorijos nešaunamąjį ginklą, užtaisytą rutulio formos „BB“ tipo kulkomis – automatinį pneumatinį pistoletą „Umarex Makarov“ (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., iš jo vieną kartą iššovė į troleibuso kairės pusės trečią lango stiklą ir jį suskaldė, taip sugadino UAB „Autrolis“ priklausantį170,61 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. S., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-10-29 su A. A. važiavo link Kauno marių. V. S. prospektu, ties šviesoforu reguliuojama sankryža, Savanorių pr./Birželio 23-osios g., sustojo greta troleibuso. Troleibusas stovėjo pirmoje eismo juostoje, o jie sustojo antroje eismo juostoje. Jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje ir apžiūrinėjo A. A. naujai įsigytą šratinį pistoletą. Be jokios priežasties jam kilo mintis šauti per atidarytą automobilio langą ir išbandyti, ar gali išdaužti stiklą šratinis pistoletas. Tuo tikslu ir paspaudė gaiduką, išgirdo šūvį ir pamatė, kad troleibuso lango stiklas suskilo. Apie tai, kad šaus, A. A. nesakė. Ginklas buvo užtaisytas - jo dėtuvėje buvo sudėti šratai. Tuo metu, kai paspaudė gaiduką, net nepagalvojo apie galimas pasekmes. Koks ginklo pavadinimas neprisimena, kaip juo naudotis - žino iš bendros patirties. Jis neturėjo tikslo gąsdinti troleibuse važiavusių keleivių ar jų sužaloti. Negali pasakyti, kada A. A. įsigijo pistoletą, bet 2013-10-29 vakare jis ginklą matė pirmą kartą. Po šūvio jis ir A. A. išsigando bei nenorėdami nemalonumų iš keleivių bei troleibuso vairuotojo pusės, užsidegus žaliam šviesoforo signalui nesustoję nuvažiavo. Atvažiavęs prie Kauno marių surūkė kanapių suktinukę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 25).

Taip pat kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojo V. R. parodymais (t. 1, b. l. 44-47), kad 2013 m. spalio 29 d. apie 20.00 val. jis vairavo 11-ojo maršruto troleibusą ir važiavo Savanorių prospektu. Stotelėje „Ortopedijos įmonė“ viena iš keleivių pasakė, kad į jo kairės pusės troleibuso langą buvo šauta. Kartu iš troleibuso išlipdama jauna mergina (keleivė) nurodė, kad buvo šauta iš pravažiuojančio džipo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs pamatė suskaldytą kairės pusės trečią lango stiklą. Apie tai pranešė AB „Autrolis“ atsakingam asmeniui ir iškvietė policiją.

Liudytojos R. M. parodymais (t. 1, b. l. 60), kad 2013 m. spalio 29 d. po darbo apie 19.55 val. 55 min., įlipo į 11-ą maršrutinį troleibusą ir važiavo į Kalniečių mikrorajoną. Troleibusą pasivijo tamsios spalvos džipas ir sankryžoje Savanorių pr./Birželio 23-osios g. sustojo užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui. Dar degant raudonam šviesoforo signalui, išgirdo pokštelėjimą virš galvos ir akimirksniu pradėjo skilinėti troleibuso lango stiklas. Prieš ją sėdėjusi mergina atsisukusi sakė, kad ji įsiminė automobilio numerį. Troleibuso keleiviai sakė, kad buvo šauta į troleibuso lango stiklą. Pravažiavus sankryžą ir sustojus pasakė vairuotojui. Kaip buvo šauta į troleibuso lango stiklą - ji nematė. Ji nurodė vairuotojui valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Dėl šūvio nenukentėjo, jokių pretenzijų neturi.

Liudytojų V. F. ir I. T. analogiškais parodymais (t. 1, b. l. 48-51), kad 2013-10-29 apie 20.30 val. jie išgirdo budinčiojo pareigūno pranešimą, kad Savanorių prospekte netoli Ortopedijos įmonės šauta į troleibuso stiklą iš pravažiuojančio džipo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie nuvyko į automobilių aikštelę prie Kauno marių, pamatė stovintį džipą „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Vairuotojas A. A. pasakė, kad jo ginklas yra automobilio salone. Pradarius automobilio vairuotojo pusės dureles iš automobilio salono pasklido aštrus, specifinis „žolės“ kvapas. V. T. iš automobilio išlaipino M. S., vaikinai buvo sulaikyti. Buvo apžiūrėtas automobilis, kurio priekinės keleivio sėdynės atlošo kišenėje rado pneumatinį pistoletą „Makarov“. A. A. piniginėje rado tris polietileninius maišelius su žalios spalvos, galimai narkotine medžiaga. M. S. prisipažino, kad į troleibuso stiklą šovė jis. A. A. sakė, kad tai jo ginklas, kurį ką tik įsigijo.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 12-20) apžiūrėtas troleibusų sustojime „Ortopedijos įmonė“ sustojęs troleibusas Škoda14TR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 11-ojo maršruto, garažo Nr. 277, jo kairės pusės trečias šoninis stiklas yra suskaldytas.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 21-30) apžiūrėtas automobilis „Isuzo Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas ir paimtas pneumatinis pistoletas „Umarex Makarov“, (duomenys neskelbtini)su dėtuve, 10 vnt. šratų bei kiti daiktai.

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 34) paimtas garso įrašas, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis, kai troleibuso vairuotojas V. R. pranešė apie suskaldytą troleibuso šoninį stiklą, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 35-37).

AB „Autrolis“ raštu Nr. 2180 (t. 1, b. l. 38) nurodyta, jog įvykio metu AB „Autrolis“ padaryta 170,61 Lt materialinė žala.

AB „Autrolis“ raštu Nr. 2344 (t. 1, b. l. 42) nurodyta, kad 2013-11-06 M. S. AB „Autrolis“ padarytą žalą atlygino.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1404 (t. 1, b. l. 68-70) nustatyta, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pusiau automatinis pneumatinis pistoletas „UMAREX MAKAROV“, Nr. 13G25423, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis rutulio formos „BB“ tipo kulkomis, yra D kategorijos nešaunamasis ginklas. Pistoletas tinkamas šaudymui. Tirti pateiktos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177-to) kalibro „BB“ („Raund“) tipo kulkos (viso 1403 vnt.), skirtos daugelio modelių 4,5 mm (.177-to) kalibro pneumatiniams ginklams (pistoletams, šautuvams), traktuojamos kaip D ir C kategorijų pneumatiniams ginklams skirti sviediniai ir prie šaudmenų nepriskiriami. Šoviniai šaudymui tinkami. Tirti pateiktas pramoninės gamybos (firmos „UMAREX“) suspaustų dujų (CO₂ ) balionėliai nėra šaunamojo ginklo sudedamoji dalis. Jis skirtas daugelio modelių pneumatinių pistoletų (pvcz. MP654K, UMAREX BERETTA ELITA II, BERETTA Px4 Strom) sviedinių kryptingo judėjimo jėgai sudaryti. Šis balionėlis tinka pateiktam pistoletui „UMAREX MAKAROV“ Nr.13G25423.

Kratos protokolu (t. 1, b. l. 81-82), kuriame nurodyta, kad 2013-10-30 kratos, atliktos įtariamojo A. A. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti4 balionėliai „UMAREX“, kartoninė dėžutė nuo ginklo „UMAREX MAKAROV“, instrukcijos knygelė, 2013-10-29 UAB „Oksalis“ parduotuvės čekis (371,50 Lt), kompaktinių diskų dėklas, maišeliai, apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 99-102).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. tyčiniais veiksmais, viešoje vietoje, elgdamasis itin įžūliai šovė iš pneumatinio pistoleto į troleibuso langą, sugadindamas svetimą turtą, tuo savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme bei jos dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.

M. S. neteistas (t. 2, b. l. 31-32), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 39).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta itin įžūliu cinišku elgesiu, visuotinai pavojingu būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 7800,00 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, M. S. paskiriant 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti M. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-29 iki 2013-11-07 (10 parų) laikyti, kad paskirta bausmė – 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda.

M. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11647956) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.