Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 1) 2010-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; 2) 2011-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedat 2 metams; 3) 2011-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, 2011-07-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2011-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2011-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams; 6) 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 15 dienų, 2012-01-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, 2016-01-22 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., teistas: 1) 2008-09-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str.2 d. (dvi veikos), 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedat 3 metams; 2) 2008-10-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos) arešto bausme 65 paroms; 3) 2010-09-06 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams, 2015-12-21 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. ir M. K. 2016 m. kovo 15 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: E. D. spiriant nukentėjusiajam M. M. į krūtinę, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, E. D. spiriant ne mažiau dviejų kartų M. M. į galvą ir ne mažiau penkių kartų į šonus, M. K. spiriant kartą M. M. į ranką ir ne mažiau dviejų kartų į galvą, padarė muštines žaizdas dešinio antakio srityje ir dešinės ausies kaušelyje, tuo nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. M. sveikatą, reikalaudami pinigų ir E. D. kraustant nukentėjusiojo drabužių kišenes, pagrobė cigarečių “Fest” pakelį 1 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam M. M. 1 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. D. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. kovo 15 d. kartu su M. K. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) svečiuose pas pažįstamą I. Ž., kur vartojo alkoholį. Kai į I. Ž. šeimą atvyko socialiniai darbuotojai, jis su M. K. išėjo. Apie 21.30 val. eidami (duomenys neskelbtini) miesteliu pamatė nepažįstamą vyriškį. Priėjęs prie šio vyriškio, nieko nesakęs, jam spyrė į krūtinę. Nuo smūgio vyriškis parkrito. Parkritusiam spyrė du ar tris kartus į galvą ir keturis ar penkis kartus į šonus. Vyriškį spardė ir M. K.. Po to paklausus ar vyriškis turi pinigų, pradėjo kraustyti jo kišenes. Pinigų kišenėse nerado, tačiau striukės kišenėje rado cigarečių pakelį „Fest“ ir jį pasiėmė. Pasižiūrėję ir įsitikinę, kad sumuštasis vyriškis yra gyvas ir kad gali eiti, jį paliko ir nuėjo. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, jei būtų blaivus taip būtų nepasielgęs.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. kovo 15 d. su E. D. buvo pas pažįstamus (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) r., kur vartojo alkoholį. Apie 21.30 val. išėję iš pažįstamų, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė vyrą. Tuo metu jau buvo pakankamai tamsu. Nieko nesitarus, E. D. priėjęs prie šio vyro jam įspyrė. Nuo smūgio vyriškis parkrito. Tuomet abu kartu pradėjo šį vyrą spardyti. Jis pats spirdamas pataikė vyriškiui vieną kartą į ranką ir pora kartų į galvą. Abu klausė vyriškio ar jis turi pinigų ir tuo pačiu metu E. D. pradėjo kraustyti šio vyriškio kišenes, tačiau pinigų nerado. Tik po to pas E. D. pamatė cigarečių pakelį „Fest“, kurio jis prieš tai neturėjo. Suprato, kad jį paėmė iš vyriškio. Baigus mušti vyriškį, pastarasis atsistojo ir nuėjo, matė, kad vyriškiui iš nosies bėgo kraujas. Dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi.

E. D. ir M. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo M. M. protokolu-pareiškimu, apklausos protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-15 22.50 val., M. M. pateikė pareiškimą policijai nurodydamas, kad 2016-03-15 apie 21.300 val. eidamas (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė du jaunuolius, iš kurių vienas jam spyrė į galvą. Kai nuo smūgio parkrito ant žemės jį toliau spardė. Jam buvo suduota apie dešimt smūgių pagrinde galvos srityje. Po to jaunuoliai klausė ar jis turi pinigų ir jam apkraustė kišenes. Striukės kišenėje radę pasiėmė cigarečių „Fest“ pakelį, kurį įvertina 1 Eur suma. (t. 1, b. l. 4, 15-16, 20-21).

Specialisto išvada (2016-03-31 Nr. G 371/2016(05), kurioje nurodyta, kad 2016-03-15 22.43 val. M. M. kreipėsi į VšĮ Rokiškio rajono ligoninę dėl sužalojimų. Atlikus galvos kompiuterinę tomografiją intrakraniinio kraujavimo požymių nenustatyta. M. M. į namus išleistas 2016-03-16 14.53 val. M. M. nustatytos muštinės žaizdos dešinio antakio srityje ir dešinės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvejais kieto buko daikto trauminiais poveikiais, galimai 2016-03-15 spardant. Dėl nustatytų sužalojimų M. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 30).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-16 1 val. E. D., netrukus po jo sulaikymo, tyrėjai reikalaujant, pateikė savo dėvimus sportinius batus, cigarečių pakelį “Fest”. Apžiūrint iš E. D. paimtus batus ant kairės kojos bato priekio, šonų, matyti rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint iš E. D. paimtą cigarečių pakelį “Fest” apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis M. M. atpažino, kad tai jo cigarečių pakelis (t. 1, b. l. 111-116, 118-120).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-16 1.35 val. M. K., neužilgo po jo sulaikymo, tyrėjai reikalaujant, pateikė savo dėvimus sportinius batelius ir kelnes. Šių batelių ir kelnių apžiūros metu nustatyta, kad ant kelnių priekyje, apatinėse dalyse yra nedidelės rudos ir rausvos spalvos dėmės. Ant batelių yra matyti purvo dėmių (t. 2, b. l. 10-15)

Asmens blaivumo testais, kuriuose nurodyta, kad: 2016-03-15 23.11 val. E. D. nustatytas 1,16 promilių girtumas; 2016-03-15 23.24 val. M. K. nustatytas 0,95 promilių girtumas (t. 1, b. l. 104, 160).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad E. D. ir M. K. suduodami smūgius, panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį M. M.. Fizinio smurto panaudojimo metu E. D. ir M. K. klausė nukentėjusiojo ar jis turi pinigų ir E. D. pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kišenes. Tokie kaltinamųjų veiksmai parodo, kad jų veiksmai iš fizinio smurto panaudojimo peraugo į turto užvaldymo veiksmus panaudojant fizinį smurtą, kas kvalifikuotina kaip plėšimas. Kaltinamieji pritarė vienas kito veiksmams, abu naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, abu klausė ar nukentėjusysis turi pinigų, todėl laikytina, kad atlikti plėšimo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esant bendram sutarimui, tai yra įvykdyti bendrininkų grupėje.

E. D. ir M. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jie reikalavo pinigų bei užvaldė nukentėjusiojo turtą ne tik panaudodami fizinį smurtą, tačiau ir atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis. Fizinio smurto panaudojimas svetimo turto užvaldyme laikytina savarankiška prievartos priemone BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijos prasme, todėl negali būti tapatinamas su atėmimu galimybės nukentėjusiajam priešintis. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad kaltinamieji prieš nukentėjusįjį naudojo tik fizinį smurtą ir jokiais kitais būdais neatėmė nukentėjusiajam galimybės priešintis, todėl ši aplinkybė iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintina.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad E. D. ir M. K. 2016 m. kovo 15 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) r., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą, o būtent: E. D. spiriant nukentėjusiajam M. M. į krūtinę, nuo smūgio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, E. D. spiriant ne mažiau dviejų kartų M. M. į galvą ir ne mažiau penkių kartų į šonus, M. K. spiriant kartą M. M. į ranką ir ne mažiau dviejų kartų į galvą, padarė muštines žaizdas dešinio antakio srityje ir dešinės ausies kaušelyje, tuo nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. M. sveikatą, reikalaudami pinigų ir E. D. kraustant nukentėjusiojo drabužių kišenes, pagrobė cigarečių “Fest” pakelį 1 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam M. M. 1 Eur turtinę žalą, todėl tokia E. D. ir M. K. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų E. D. ir M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad: abu kaltinamieji nusikalstamus veiksmus pritarė vienas kito veiksmams, todėl nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.); nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad jie nusikalto jau būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdami recidyvistais (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Tiek E. D., tiek M. K. praeityje ne vieną kartą jau buvo teisti už tyčinių analogiškų sunkių nusikaltimų padarymą, jiems jau buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdami tik neseniai paleisti iš įkalinimo įstaigos, o tai rodo jų nenorą taisytis ir elgtis pagal nustatytą tvarką, todėl jiems parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jų atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojam daugiau iš neigiamos pusės (teisti, bausti administracine tvarka, E. D. neseniai įsidarbino). Parenkant bausmės dydžius taip atsižvelgtina ir į tai, kad fizinio smurto veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo spontaniški, apsiriboję keleto smūgių sudavimu, kas sąlygojo tik nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, buvo užvaldytas labai menkos vertės svetimas turtas. Šio aplinkybės rodo šiek tiek mažesnį kaltinamųjų padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. D. ir M. K. parinktini bausmės dydžiai šiek tiek mažesni, tačiau artimi straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes E. D., tiek M. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. D. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-03-15 23.20 val. iki 2016-03-17 13.45 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 128, 129), o M. K. nuo 2016-03-15 23.15 val. iki šiol (t. y. iki 2016-05-13) taikoma kardomoji priemonė - suėmimas (t. 2, b. l. 20, 26-27), todėl šis jų laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškinį dėl 1 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo pareiškęs M. M. (t. 1, b. l. 25), tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, kad reikalavimo atlyginti turtinę žalą atsisako, nes jam cigarečių pakelis gražintas, todėl M. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Byloje M. M. taip pat pareiškė ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl gydymo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, pažeminimas, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip M. M. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad M. M. sveikta buvo sutrikdyta nežymiai, sužalojimai padaryti gyvybiškai pažeidžiamoje kūno vietoje tai yra galvoje, tačiau jo stacionarus gydymas truko trumpiau nei parą laiko, patirti sužalojimai apsiribojo ambulatoriniu gydymusi ir jie nepaliko liekamųjų reiškinių. Dėl prieš jį atliktų smurtinių veiksmų ir patirtų sužalojimų M. M. jautė fizinį skausmą, patyrė nepatogumus, tačiau nelaikytina, kad šie jo neigiami pojūčiai buvo ilgalaikiai. Vertinant neturtinę žalą atsižvelgiama ir į tai, kad M. M. buvo užpultas ir smurtas prieš jį vartotas plėšimo tikslu, buvo mušamas ir spardomas gulintis, kuomet nekėlė jokio pavojaus kaltinamiesiems, todėl taip jį sumušant jis buvo labiau pažemintas, tikėtina, kad jautė didesnius emocinius išgyvenimus. Be to, teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad kaltinamieji padarę nusikalstamus veiksmus M. M. atžvilgiu pilnai prisipažįsta, jo atsiprašė, pripažįsta ir neturtinę žalą, tik mano, kad ji yra per didelė. Šios aplinkybės, teismo nuomone, šiek tiek mažina nukentėjusiojo patiriamus neigiamus išgyvenimus dėl įvykio. Teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą bei atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose, laikytina, kad M. M. prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 150,92 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 2, b. l. 56-59). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų M. M. buvo gydomas ir jam buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 150,92 Eur sumą. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. M. M. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamųjų E. D. ir M. K. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jie šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingi. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,45 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas – iš E. D. paimti sportiniai batai (viena pora) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini E. D..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-15 23.20 val. iki 2016-03-17 13.45 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, E. D. suimti ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

E. D. paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į M. K. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2016-03-15 23.15 val. iki šiol, tai yra iki 2016-05-13, vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) solidariai 150,92 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 92 ct) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei po 4,22 Eur (keturis eurus 22 ct) proceso išlaidų.

M. M. pareikštą ieškinį dėl 1 Eur turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Daiktinį įrodymą – sportinių batų porą gražinti E. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.