Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

– kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 236 str. 1d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S., būdamas 2015 m. gruodžio 7 d. sudaręs lizingo išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Mogo Lt”, pagal kurią įsipareigojo automobiliu naudotis ir neperduoti jo tretiesiems asmenims iki atsiskaitymo su lizingo davėju, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“, 2016 m. sausio 5 d. ne vėliau, kaip 15.43 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo pardavė automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą surastam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam, asmeniui už 2000 eurų ir tokiu būdu pasisavino jam patikėtą - UAB „Mogo LT” priklausantį svetimą turtą ir elgėsi su juo, kaip su savu, tuo padarydamas bendrovei 6741,93 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Be to, jis 2016 m. sausio 30 d. tarp 9.20 val. iki 10.00 val., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei už melagingų parodymų davimą, žinodamas, kad automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo neteisėtai pasisavintas ir 2016 m. sausio 5 d. neteisėtai parduotas, turėdamas tikslą apgaule panaikinti savo turtinę prievolę - mokėti įmokas pagal lizingo sutartį už automobilį UAB „Mogo LT“, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą Kauno AVPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriui ir (duomenys neskelbtini), apklausiamas melagingai nurodė, kad automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 29 d. 19.00 val. iki 2016 m. sausio 30 d. 8.30 val., kur buvo paliktas tvarkingai užrakintas šalia (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., tokiu būdu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apklausiamas davė žinomai melagingus parodymus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, jis, būdamas 2015 m. gruodžio 7 d. sudaręs lizingo išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Mogo Lt”, pagal kurią už automobilį „BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsipareigojęs mokėti 228,07 eurų mėnesio įmokas iki 2021 m. gruodžio 7 d., taip pat būdamas 2015 m. gruodžio 28 d. sudaręs „Kasko“ draudimo sutartį su draudimo kompanija „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialu, pagal kurią jo naudojamo automobilio, netekimo atveju automobilio savininkui UAB „Mogo LT“, pripažinus įvykį draudžiamuoju, būtų išmokėta 5600 eurų draudiminė išmoka, turėdamas tikslą apgaule panaikinti savo turtinę prievolę - mokėti įmokas bei apgaule automobilio savininko naudai įgyti svetimą turtą - draudiminę išmoką, žinodamas, kad automobilis yra 2016 m. sausio 5 d. neteisėtai parduotas ir tokiu būdu jo pasisavintas, 2016 m. sausio 30 d. pranešęs policijai apie nebūtą nusikaltimą, t.y. kad automobilis yra pavogtas, tą pačią dieną apie automobilio pagrobimą telefonu melagingai pranešė draudimo kompanijai „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui, o 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į šią draudimo kompaniją bei į automobilio savininką UAB „Mogo LT“ raštu pranešdamas, kad apdraustasis automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 29 d. 19.00 val. iki 2016 m. sausio 30 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas tvarkingai užrakintas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes paaiškėjus apgaulei turtinė prievolė nebuvo panaikinta, o draudimo išmokos išmokėjimas buvo sustabdytas, tokiu būdu pasikėsino sukčiauti. Šias savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. ld.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-01-30, būdamas pas savo buvusią žmoną, R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), laikotarpyje tarp 8.30 vai. ir 9.00 vai. išėjęs iš minėto daugiabučio laiptinės, būdamas kieme prie namo, paskambino policijai ir pranešė apie tai, kad kažkokie nenustatyti asmenys pavogė automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neva stovėjo (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Suprato, kad skambindamas policijai sako netiesą ir apie nusikaltimo padarymą praneša melagingai, tačiau vis tiek pareigūnams ir toliau dėstė melagingas aplinkybes apie nebūtą automobilio vagystę. Atvykus policijos pareigūnams, jiems dar kartą patvirtino, kad automobiliu „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-29 vakare apie 19.00 vai. atvyko pas savo buvusią žmoną R. ir jų bendrą vaiką. Nurodė pareigūnams, kad automobilį pastatė ant šaligatvio, prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir iki pat ryto juo nesinaudojo, nes nakvojo pas savo buvusią žmoną R., o tik kitos dienos ryte, apie 8.30 val. išėjęs iš daugiabučio į kiemą, pasigedo ten neva turėjusio stovėti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai, priimdami pareiškimą dėl automobilio vagystės, jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą policijai, o prieš apklausą taip pat įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Pareiškimo priėmimo metu, toliau apklausiamas policijos pareigūnų, dar kartą patvirtino savo melagingus parodymus, išdėstė melagingas aplinkybes dėl automobilio dingimo, nurodydamas, kad automobilis neva pagrobtas. Policijos pareigūnams taip pat nurodė, kad automobilyje neva buvo ir vaikiška kėdutė, kurios vertė 100 Eur, tačiau jos ten iš tikrųjų nebuvo. Kodėl nurodė, kad ji ten yra, neatsimena. Policijos pareigūnams apklausos metu melavo nurodydamas klaidingas automobilio „BMW“ dingimo aplinkybes. Policijai pranešė melagingai apie automobilio vagystę, todėl, kad jau nebežinojo kaip pasielgti tokioje situacijoj e. Automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo parduotas, o jam ir toliau būtų reikėję mokėti įmokas už minėtą automobilį. Toliau mokėti įmokų nenorėjo, todėl praėjus maždaug dviems savaitėms po automobilio pardavimo, M. S. sugalvojo, kad praneš policijai apie neva pagrobtą automobilį, kurį jau buvo pardavęs. Iš tikrųjų, minėtą automobilį „BMW 530“, pardavė visiškai nepažįstamam asmeniui. Parduoti automobilį sugalvojo maždaug 2016 m. sausio 1-2 dienomis. Apie tai, kad ketina parduoti automobilį niekam nesakė, su niekuo nesitarė. 2016 m,, tikriausiai sausio 1-2 dienomis, nusipirko „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę, kurios numerio nežino. Šiuo metu tos kortelės neturi, nes ją išmetė. SIM kortelę įsidėjo į savo laikiną, seną telefoną „Samsung“. To telefono taip pat neturi, jį po automobilio pardavimo sulaužė ir išmetė. Tą telefono numerį susirado internete, tikriausiai „skelbiu.lt" portale, kur yra talpinami skelbimai ir pamatė, kad asmuo superka visokius automobilius, t.y. važiuojančius, nevažiuojančius ir su įvairiais defektais. Iš minėto savo telefono, 2016 m. tikriausiai sausio 4-5 dienomis, tiksliai kada, įvardinti negali, tačiau mano, kad apie 11.00 vai., skambino skelbime nurodytu telefonu numeriu ir siūlė pirkti savo automobilį „BMW 530". Paskambinęs nurodytu telefonu, pasakė, kad nori parduoti automobilį „BMW 530“. Su juo telefonu kalbėjo kažkoks vyriškis. Kas jis toks yra, nežino, neprisistatė. M. S. pats taip pat neprisistatė. Vyriškiui buvo aktualu kokios būklės automobilis, todėl jis jam pasakė, kad automobilis yra tvarkingas, važiuojantis, nėra daužtas. Paprašė 2000 eurų už siūlomą automobilį, o tas vyriškis iš karto sutiko ir jie susitarė susitikti. M. S. jam pasakė savo namų adresą, (duomenys neskelbtini), kad jis atvyktų automobilio pasižiūrėti. Tą pačią dieną, apie 13.00 val., tikriausiai tas pats asmuo, su kuriuo ir kalbėjo telefonu, atvyko ir apžiūrėjo automobilį. Asmuo neprisistatė, buvo maždaug 40 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, aukštas. Veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Kiek atsimena, jis atvyko vienas su tamsios spalvos automobiliu, tačiau kokios markės, neįsidėmėjo. M. S. parduodamas automobilis vyriškiui patiko ir tas vyriškis jam sumokėjo 2000 Eur, kuriuos turėjo su savimi grynaisiais. Jokių dokumentų, susijusių su automobilio pardavimu, jie nepildė. M. S. jam nieko nesakė iš kur turi tą automobilį, kokiomis aplinkybėmis jį yra įsigijęs ir kam jis realiai priklauso, taip pat nesakė. Vyriškis irgi neklausinėjo apie automobilį. Susitarė taip, kad jis parduotą „BMW“ automobilį nusivarys pas save, o paskui M. S. atveš automobilio raktelį ir imobilaizerio pultelį. Automobilio registracijos liudijimo ar kitokių dokumentų, M. S. jam nedavė, o automobilio pirkėjas neprašė. Jis sutiko parsivaręs automobilį pas save į garažą, M. S. atvežti minėtą automobilio raktelį ir imobilaizerio pultelį. Po šio pokalbio, automobilio pirkėjas savo automobiliu išvažiavo, o po to, kaip ir buvo sutarę, maždaug už pusvalandžio, vėl atvažiavo ne su tuo pačiu automobiliu, kuriuo buvo atvykęs iš pradžių, o kitu bei sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Kokiu automobiliu jį kažkas atvežė neįsidėmėjo. Kas viduje sėdėjo, taip pat neįsidėmėjo. Vyriškis, išlipo iš automobilio, nuėjo prie nupirkto „BMW 530“ automobilio, kuris stovėjo prie namų kieme, (duomenys neskelbtini), ir su M. S. jam anksčiau duotu rakteliu, automobilį užsikūrė ir išvažiavo. Pirkėjas nenurodė kokioje vietoje yra jo garažas ir ką ketina su minėtu automobiliu daryti. Praėjus maždaug valandai laiko, tas pats vyriškis, vėl atvažiavo ir padavė minėto automobilio raktelį su imobilaizeriu. Pirkėjas M. S. neklausė kam jam reikalingas tas raktelis ir pultelis, o jis jam nieko neaiškino. Ar jis suprato, kad kažkas negerai su tuo automobiliu, nežino, gal ir suprato, tačiau M. S. nieko nesakė. Tuo metu, kai pardavinėjo automobilį, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo, nes sąmoningai ištaikė tokį momentą, kad namai būtų tušti. Jo tėvas E., dirba taksi vairuotoju, retai būna namuose. Mama R. S., nors ir nedirba, tuo metu buvo išėjusi. Tėtis E. tikrai to automobilio negalėjo matyti po to, kai jį pardavė tam nepažįstamam asmeniui, tikriausiai suklydo, sumaišė su kitais automobiliais. Tą automobilį pardavė, nes labai reikėjo pinigų paties asmeninėms reikmėms, kurių neįvardina. Apie pasekmes negalvojo, nors suprato darantis nusikaltimą. Supranta, kad to automobilio parduoti negalėjo, nes automobilio savininkas yra „Mogo LT“, o ne jis pats. Minėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas 2015 m. gruodžio 7 d. iš UAB „Mogo Lt“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančios (duomenys neskelbtini). Pirko automobilį už 6800 Eur. Jį pirko išsimokėtinai ir sumokėjo 228 Eur ir su UAB „Mogo LT“ sudarė lizingo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad kas mėnesį mokės 228 Eur už automobilį. Buvo duotas vienas raktelis ir vienas imobilaizerio pultelis, kurie šiuo metu yra pateikti policijos pareigūnams. Automobilyje buvo sumontuota antro lygio signalizacija. Iš UAB „Altas“ pats asmeniškai paėmė sertifikatą dėl signalizacijos ir pristatė „Seesam“ draudimo bendrovei, kadangi apsidraudė „Kasko“ draudimu. Automobilio rakto ar imobilaizerio pultelio dublikato nedarė. Draudimo sutartis sudaryta 2015 m. gruodžio 28 d. Automobilis buvo nufotografuotas, o nuotraukos liko draudimo bendrovėje „Seesam“. Draudimo bendrovei taip pat jau yra sumokėjęs apie 180 Eur. Pats jokių apsaugos priemonių į minėtą automobilį nedėjo, signalizacija jau buvo sumontuota į automobilį. Automobiliu visą laiką naudojosi vienas ir niekam kitam nedavė juo naudotis. Parduodamas automobilį, suprato, kad elgiasi negerai, supranta, kad automobilio „BMW“ savininkas yra „Mogo LT“, o jis tik automobilio naudotojas, todėl jo parduoti negalėjo, kad tokiu būdu jį pasisavino. Išperkamosios nuomos sutartyje, sudarytoje su UAB „Mogo Lt“, jis pats buvo lizingo gavėjas. Tą sutartį turi, ją pasirašė ir sutarties sąlygas suprato. Suprato, kad negali to automobilio niekam perleisti ar atiduoti be UAB „Mogo LT“ žinios. Sutinka su pranešimu apie įtarimą ir visiškai prisipažįstu, kad pasisavino automobilį, kuris realiai jam nepriklausė. Apie tai, kad automobilis neva pagrobtas, pranešė ir UAB „Mogo LT“ ir draudimo bendrovei „Seesam“, nurodydamas tas pačias melagingas aplinkybes, kurias pranešė ir policijai. Kadangi automobuilis draustas „Kasko“ draudimu M. S. manė, kad draudimo bendrovė „Seesam“ vagystės faktą pripažins draudiminiu įvykiu ir išmokės draudimo išmoką UAB „Mogo LT“, nes ji yra automobilio savininkė, o pats M. S. nuo savęs „nusiims mokėjimo naštą ir mokėjimai bus panaikinti, to jis ir siekė. Tuo laikotarpiu, kai pardavė automobilį, kelis kartus savo reikmėm buvo pasiskolinęs automobilių iš giminių ir draugų. Jei kur reikėdavo važiuoti, važiuodavo ir viešuoju transportu. Sutinka, kad tiek pranešdamas melagingai, tiek toliau apklausų metu duodamas neteisingus parodymus, suklaidino policijos pareigūnus, trukdė jų darbą. Automobilį pardavė, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms. UAB „Mogo LT“ įmoką už automobilį sumokėjo 2016 m. sausio mėnesį, kurią tiksliai dieną neatsimena. Dėl savo padarytų nusikaltimų prisipažįsta visiškai, labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti. Esant galimybei norėtų baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nori pasakyti, kad kalbėjosi su UAB „Mogo LT“ atstovu iš Vilniaus, su kuriuo susitarė, kad minėtą pinigų sumą, t. y. pinigus už automobilio vertę ir jų negautas pajamas, kurias turėjo gauti pagal anksčiau su UAB „Mogo LT“ sudarytą lizingo sutartį, jis jiems dalimis sumokės per 5 metus, kas mėnesį mokant po 120 Eur. Su UAB „Mogo LT“ M. S. pasirašė susitarimą, pagal kurį jis įsipareigojo mokėti bendrovei po 100 Eur kas mėnesį 6 metus (b. l. 80-81, 84-85, 98-100, 111-114, 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas baudžiamajame įstatyme numatytas nusikalstamas veikas įrodyta liudytojos R. S. parodymais (b. l. 102-103) ir bylos rašytine medžiaga: iš įspėjimo matyti, kad 2016-01-30 M. S. Kauno AVPK NVRS tyrėjo A. S. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 12); iš 2016-01-30 protokolo - pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad M. S. tarp 9.20 val. ir 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK KP NVRS tyrėjui A. Č. melagingai praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą (b. l. 13, 73-74); 2016-01-30 Kauno AVPK KP NVRS tyrėjo A. S. nutarimu M. S. pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04797-16 dėl nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos (b. l. 75); Iš 2016-01-30 apžiūros protokolo matyti, kad tarp 10.00 vai. ir 10.20 vai. M. S. dalyvavo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūroje, kur policijos pareigūnams nurodė pastatęs automobilį, o sekančios dienos rytą jo neradęs (b. l. 14-18); iš 2016-02-01 VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, įm. kodas 302943It)2, o šio automobilio naudotojas yra registruotas M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22); iš 2016-02-10 UAB „Krasta Auto“ pateikto dokumento matyti, kad automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelis paskutinį kartą buvo naudotas 2016-01-05 15.43 val. (b. l. 28-31); Iš Lizingo (Išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L07122015/0082 matyti, kad lizingo davėjas - UAB „Mogo LT" lizingo gavėjui - M. S. suteikia transporto priemonei įsigyti 6970 Eur, laikotarpiui nuo 2015-12-07 iki 20121-12-07 (b. l. 34-43); iš pateikto UAB „Mogo LT“ 2016-02-01 M. S. pateikto dokumento, matyti, kad automobilio savininkui jis praneša, jog automobilis yra pavogtas, vyksta ikiteisminis tyrimas, taip pat praneša, kad turi „Kasko“ draudimą (b. l. 44); iš 2016-03-15 UAB „Mogo LT“ rašto matyti, kad bendrovė dėl automobilio „BMW 530“ praradimo patyrė 6741,93 Eur turtinę žalą, kuri yra lygi lizingo (finansavimo) sumai, atėmus vieną gautą kliento įmoką - 2016-01-08 228,07 Eur, taip pat nurodo, kad UAB „Mogo LT“ civilinio ieškinio nereikš (b. l. 48); iš 2015-12-28 automobilių savanoriško draudimo poliso Nr. 270 0155859/2015 matyti, kad draudėjas M. S. draudimo kompanijos „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filiale Kasko draudimu apdraudė automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Mogo LT“ (b. l. 51-53); iš 2016-02-01 draudimo kompanijos „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo pateikto paaiškinimo matyti, kad M. S. bendrovei pateikė melagingą pranešimą apie neva pavogtą šioje kompanijoje automobilį (b. l. 56); iš 2016-03-01 draudimo kompanijos „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo rašto Nr.16/270-0214.2 matyti, kad pripažinus įvykį draudžiamuoju dėl M. S. praneštosapdrausto automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, į UAB „Mogo LT“ banko sąskaitą būtų išmokėta 5 600 Eur draudimo išmoka (b. l. 68); IĮ 2016-03-09 draudimo kompanijos „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo rašto Nr. 16/270-0214.3 matyti, kad paaiškėjus, jog M. S. apie automobilio vagystę pranešė melagingai, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir draudimo išmoka nebuvo išmokėta (b. l. 70).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad :

kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą ir elgėsi su juo, kaip su savu, tuo padarydamas turto savininkui 6 741,93 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, kaltinamasis melagingai pranešė pareigūnams apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir apklausiamas davė žinomai melagingus parodymus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai;kaltinamasis apgaule norėjo išvengti turtinės prievolės panaikinimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes paaiškėjus apgaulei turtinė prievolė nebuvo panaikinta, tai yra kaltinamasis pasikėsino sukčiauti, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal 22 str. 1 d. ir 182 str. l d.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo, esant galimybei, leisti baudą sumokėti per du kartus (b. l. 141).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos rūšis – nusikaltimai, stadijas (dvi baigtos, viena – pasikėsinimo stadijoje), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą/nebuvimą, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 127-128), psichiatriniam bei narkologiniam gydymui neregistruotas (b. l. 134, 139), dirbantis.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes tokia bausmė atitinka BK numatytus bausmių skyrimo teisingo nubaudimo principus. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti baudą sumokėti per du kartus, baudos sumokėjimui nustatytinas 4-ių mėnesių baudos mokėjimo terminas.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 236 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. – bauda 9 MGL, tai yra 338,94 eurų dydžio;pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. – bauda 7 MGL, tai yra 263,62 eurų dydžio;pagal Lietuvos Respublikos BK BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. p. – bauda 8 MGL, tai yra 301,28 eurų dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 18 MGL, tai yra 677,88 eurų dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta galutinė bausmė – bauda 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio.

Įpareigoti M. S. baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. S. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.