Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme D. G. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2014 m. vasario 27 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2-2403-891/2014.

D. G. 2014 m. sausio 8 d., apie 19:24 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje Ozo g. 12, Vilniuje, į automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baką užsipylė degalų už 110,05 Lt ir pasišalino iš degalinės nesusimokėjęs už užsipiltą kurą. Taip D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat, D. G. 2014 m. sausio 15 d., apie 17:40 val., degalinėje „Lukoil Baltija“, esančioje Ozo g. 12, Vilniuje, į automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baką užsipylė degalų už 120,26 Lt ir pasišalino iš degalinės nesusimokėjęs už užsipiltą kurą. Taip D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Lukoil Baltija“ 2014 m. sausio 20 d. pareiškimais, vaizdo įrašais, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, tyrėjos R. J. 2014 m. sausio 23 d. tarnybiniu pranešimu bei paties D. G. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, labai gailėjosi. Teisminio nagrinėjimo metu D. G. pažeidimus taip pat pripažino, dėl jų gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. G. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirtinos minimalios ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. G. neteisėtų veiksmų UAB „Lukoil Baltija“ patyrė 230,31 Lt (120,26 Lt + 110,05 Lt) materialinį nuostolį, kuris iki šiol nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas susimokėti už įsipiltą ir neapmokėtą kurą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-01-08 pažeidimo), už kurį skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-01-15 pažeidimo), už kurį skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Priteisti iš D. G. UAB „Lukoil Baltija“ padarytų nuostolių atlyginimą – 230,31 Lt (du šimtus trisdešimt litų trisdešimt vieną centą).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.