- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 1A-49-64-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00423-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Bronius Zalaga, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Ričardas Ralys
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme bei Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. gruodžio 8 d. iki 2009 m. gruodžio 30 d. bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktis) ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunktis).
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. 05 min. iki 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), iš D. G. įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, nuo lentynos pagrobė televizorių „PHILIPS 19PFL3404H“, kurio vertė 1099,00 Lt, padarydama D. G. įmonei 1099,00 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji A. V. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, nes mano, kad jai yra paskirta per griežta bausmė, kadangi savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat prašo nustatyti jai paskirtos bausmės pradžią nuo 2010-03-17, o ne nuo 2010-11-11, nes mano, kad teismas neteisingai nustatė jai bausmės atlikimo pradžią, kadangi buvo sulaikyta nuo 2010-03-17, šioje byloje į apklausas ir į teismo posėdžius buvo konvojuojama iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus.
Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti, pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nuteistoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai A. V. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 1 d., kaip buvo nurodyta kaltinime. Skundu apeliante neginčija jos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, o nesutinka su jai paskirta bausme bei nustatyta bausmės atlikimo pradžia.
BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausmę už skundžiamu nuosprendžiu jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijoje). Taip pat teismas atsižvelgė į kaltininkės asmenybę – A. V. išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, turi vieną mažametį vaiką, bausta administracine tvarka, teista 9 kartus, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus tik 3 savaitėms po Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendžio paskelbimo (bausmę pagal šį nuosprendį yra atlikusi) ir praėjus labai trumpam laikui po jos paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Be to, nuteistoji po šio nusikaltimo dar padarė naujų nusikaltimų, už kuriuos jos atžvilgiu jau yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai ir Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 214 str., 215 str. Kadangi A. V., neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, pagrįstai apylinkės teismas ją BK 27 str. 1 d. prasme laikė recidyviste.
Taip pat svarbią reikšmę skiriant bausmę turi kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nurodė, kad nuteistoji prisipažino padariusi vagystę ( 186-187 b. l.).
Kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui – nelaikyti nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe jos prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus apgailestavimo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama dėl pareikšto įtarimo, A. V. pripažino savo kaltę, nurodė visas esmines įvykio aplinkybes, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl to kas įvyko, parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus. Savo kaltę nuteistoji pripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu bei teisme nuoširdžiai apgailestavo. Taigi, yra nustatytos visos sąlygos pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl minėtų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 str. 1 p.).
Kolegija, atsižvelgusi į minėtas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei nustačiusi vieną apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai A. V. parinko griežčiausią BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi nuteistoji nėra linkusi taisytis, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, o, be to, pagal BK 56 str. 1 d. nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Bausmės vidurkis šiuo atveju būtų lygus 1 metai 7 mėnuo ir 15 dienų. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad apeliantei pagrįstai paskirta artima sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bausmė, nėra pagrindo jos švelninti, nors ir yra nustatyta apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi nuteistoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, 9 kartus yra teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, jos atžvilgiu dar yra nagrinėjama viena baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinama taip pat dėl nusikaltimų padarytų ne tik nuosavybei, bet ir finansų sistemai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. V. prašo nustatyti jai paskirtos bausmės pradžią nuo 2010-03-17, kada ji buvo sulaikyta. Pagal teismų praktiką, jei asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu, rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta bausmės atlikimo pradžia. Taip pat pagal teismų praktiką, jeigu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir priimant nuosprendį ji nepakeista, įskaitęs suėmimo ir bausmės, atliktos pagal pirmesnį nuosprendį, laiką, teismas nurodo, kad bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo momento, o jeigu asmuo nebuvo suimtas, nuosprendyje nurodoma, kad bausmės pradžią reikia skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. V. bausmės atlikimo pradžia nustatyta skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl jos padarytos vagystės, apeliantė buvo sulaikyta ir suimta nuo 2009-12-08 iki 2009-12-30, po to jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat byloje nustatyta, kad nuteistoji pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-17 nutartį suimta 3 mėnesiams (112, 121-126 b. l.) ir pati nuteistoji nurodo, kad ji nuo 2010-03-17 yra suimta kitoje baudžiamojoje byloje. Kadangi A. V. skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu buvo suimta, tai pagal teismų praktiką, apylinkės teismas, įskaitęs į bausmės laiką ne tik šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, bet ir pagal pirmesnius nuosprendžius atkliktą bausmę, nustatė paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, o ne nuo A. V. sulaikymo ir suėmimo kitoje baudžiamojoje byloje pradžios, t.y. nuo 2010-03-17. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo nustatyti A. V. paskirtos bausmės pradžią nuo 2010-03-17 kaip to prašo nuteistoji.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nustatant nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BPK 328 str. 1 p.), o kitoje dalyje – dėl paskirtos bausmės dydžio bei bausmės atlikimo pradžios nustatymo – skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeičiamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Joniškio apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendį pakeisti:
pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.