Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2015-07-23, apie 11.12 val., lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė perforatorių „Bosch“, kainuojantį 92,39 eurus. Šiais savo veiksmais S. T. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu S. T. su pažeidimu sutinko ir gailėjosi, paaiškinime nurodė, jog darbo biržos siuntimu jis lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo paskirtus viešuosius darbus. 2015-07-23 dirbdamas darželio rūsyje, jis, pamatęs spintoje esantį perforatorių „Bosch“, nutarė jį pavogti, perforatorių jis paėmė iš neužrakintos spintos ir rankose išsinešė iš darželio patalpų, kurį pridavė į lombardą (b.l. 2, 33). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo pažeidimas įrodytas lopšelio- darželio „Strazdelis“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), liudytojos L. G. apklausos protokolu (b.l. 7), reikalavimų dėl perferatoriaus vertės (b.l. 12), policijos pareigūnės I. A. tarnybiniu pranešimu (b.l.35), kitais byloje esančiais irodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3) nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad S. T. 2015-07-23, apie 11.12 val., būdamas lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė perforatorių „Bosch“, kainuojantį 92,39 eurus.

Motyvuojamoji dalis

S. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais bei teismų sistemos LITEKO duomenimis S. T. ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančias administracines nuobaudas, ne kartą teistas, paskutinį kartą už svetimo turto pagrobimą, todėl jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina bauda, artima ATPK 50 str. sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu lopšeliui - darželiui „Strazdelis“, padaryta 92,39 eurų turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad padaryta žala būtų atlyginta, todėl S. T. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti S. T. atlyginti lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 92,39 eurų turtinį nuostolį. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).