Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Rūtai Žukaitei, atsakovo atstovui Arnoldui Dilbai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „City Casino“ skundą dėl Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarime minimi užrašai „CASINO“, „3$ MIN. TABLES“ yra panoraminių fotografijų, kuriomis apipavidalinti lošimų organizavimo vietos langai, smulkios detalės, kurios, vertinant išorinio apipavidalinimo visumą, yra sunkiai pastebimos, neryškios ir nesudaro pagrindo manyti, kad tai galėtų būti priemonė, skirta pritraukti vartotojų dėmesį į bendrovės teikiamas paslaugas.

Lošimo namų (kazino) langai, nurodyti Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarime Nr. N-281, apipavidalinti 2008 m. vasario 29 d. Komisija 2008 m. kovo 28 d. (t. y. jau po langų apipavidalinimo) priėmė nutarimą Nr. N-75 „Dėl UAB „City Casino“ leidimo atidaryti lošimo namus (kazino) Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune išdavimo“, kuriuo nutarė išduoti UAB „City Casino“ leidimą atidaryti lošimo namus (kazino) Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Šis nutarimas buvo priimtas Komisijos nariams atlikus nurodytų lošimo namų (kazino) patikrinimą, t. y. nustačius, kad patalpos, kuriose numatoma atidaryti lošimo namus (kazino), atitinka joms keliamus reikalavimus (Įstatymo 21 str. 6 d.) ir nepažeidžia kitų teisės aktų nuostatų. Nei patikrinimo metu, nei priimant nutarimą dėl leidimo atidaryti lošimo namus išdavimo Komisija neišsakė pastabų dėl nurodytų langų apipavidalinimo ar langų vizualizacijos neatitikimo teisės aktų reikalavimams.

Įstatymo 10 str. 9 d. esmė - drausti azartinių lošimų reklamą, todėl minėto straipsnio pažeidimas būtų ir tuomet, jei būtų pateikiama Įstatymo 10 str. 9 d. leistina informacija, t. y. azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo, automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, lošimų vietos adresai bei organizuojamų lošimų rūšys, taip pat lošimų įrenginių kiekis, esantis lošimo namuose (kazino), bingo ar automatų salonuose, tačiau ši leistina informacija būtų pateikiama tokiomis priemonės ir būdais, kurie skatintų asmenis tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis azartinių lošimų paslauga. Teisiniuose santykiuose, susijusiuose su azartinių lošimų organizavimo tvarka Lietuvos Respublikoje, vyrauja principas ,,leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“, todėl naudoti reklamos tikslais lošimus organizuojančių bendrovių, atitinkančių Įstatymo 8 str. reikalavimus, ar tokių reikalavimų neatitinkančių, prekinius ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, nes tokios galimybės Įstatymas nenumato.

Vertinant, ar prekės ženklo eksponavimas laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti prekės ženklo eksponavimo formą, priemones ir būdus, įvertinti kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą. Prekinis ženklas neturėtų būti tapatinamas su lošimų organizavimo vietos pavadinimu ar bendrovės pavadinimu, kadangi prekinis ženklas atlieka ne tas pačias funkcijas, kaip bendrovės pavadinimas (bendrovės pavadinimas - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų; prekinis ženklas - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų) ar lošimų organizavimo vietos pavadinimas (atskirti konkrečiam lošimų organizatoriui priklausančias konkrečias lošimų organizavimo vietas). Faktas, jog eksponuotam užrašui - prekės ženklui „City Casino“ bendrovės direktoriaus įsakymu buvo suteiktas bendrovės lošimo namų (kazino) pavadinimo statusas, nepanaikina šios informacijos draudžiamumo.

Vertindamas eksponuotus prekės ženklus „City Casino“ (7500x1260mm(2vnt.); 5000x760 mm (3 vnt.)) bei jų eksponavimo vietą (PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, langai, esantys viduje bei išorėje) kaip visumą, o ne izoliuotai, atsakovas daro išvadą, kad tokio pobūdžio ir tokioje vietoje eksponuota informacija yra susijusi su azartinius lošimus organizuojančios bendrovės (UAB „City Casino“) teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis; ši informacija yra akivaizdžiai pastebima, atkreipia visuomenės dėmesį ir tokiu būdu netiesiogiai kviečiama asmenis naudotis azartinių lošimų paslaugomis.Bendrovės registruotas prekės ženklas „City Casino“ eksponuotas PPC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune languose, esančiuose viduje bei išorėje. Akivaizdu, kad PPC „Akropolis“, esantis Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, yra ypatinga vieta - didelio žmonių susibūrimo, traukos centras, kadangi jame yra sukoncentruota daugybė prekybos ir paslaugų teikimo vietų, skirtų tenkinti asmeninius poreikius. Tokioje ypatingoje vietoje eksponuotais prekės ženklais siekiama sudominti, telkti, koncentruoti asmenų dėmesį į prekinį ženklą „City Casino“, kuris susietas su azartinius lošimus organizuojančia bendrove (UAB „City Casino“) bei jos teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis. Rašytinių užrašų eksponavimas šalia bendrovės registruoto prekės ženklo grafinio vaizdo tik dar labiau sustiprina šią draudžiamą azartinių lošimų reklamą.

Akcentuoja, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Atsakovo nuomone, 2008 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. N-281 nelaikytinas individualiu teisės aktu Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, kadangi jis tiesiogiai pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Komisijos nuostatų 20 p. nustatyta, kad Komisija sprendimus visais jos kompetencijos priskirtais klausimais priima posėdžiuose. Komisijos posėdžio sprendimai įforminami nutarimu. Nutarimu gali būti neįformintas svarstomas klausimas tik tuo atveju, kai medžiaga tik informacinė ir nereikia Komisijos sprendimo. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Komisijos darbo reglamente, patvirtintame Komisijos 2004 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. N-198 (2008 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. N-108 redakcija). Taigi, Komisija yra kolegiali institucija, kuri jai priskirtas funkcijas vykdo ir savo teises realizuoja priimdama sprendimus, kurie įforminami nutarimu.

Pareiškėjas skundžia nutarimą, kaip vieną iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų, kurie pagal savo pobūdį nepriskirtini prie aktų, esančių ginčo administraciniame teisme dalyku. Todėl, ar Komisija nutarime Nr. N-281 pagrįstai konstatavo azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą, nustatys apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo darbuotojo (direktoriaus J. D.) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame nėra išreiškiama Komisijos turimos kompetencijos ribose valia dėl poveikio priemonių pareiškėjui taikymo, o konstatavimas, kad buvo pažeistos Įstatymo 10 str. 9 d. nuostatos savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Teisinės pasekmės gali kilti tik pareiškėjo darbuotojui ir tik tuo atveju kai teismas priims nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokį sprendimą jis galės ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymi ir tai, kad Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. N-281 neturi prejudicinės galios teismui nustatant administracinius teisės pažeidimus savo kompetencijos ribose. Nustatydama atitinkamą teisės pažeidimą, kiekviena institucija yra įpareigota pati nustatyti visus jo sudėties elementus. Nutarimo Nr. N-281 4 p. esanti nuostata, kad pareiškėjas šį nutarimą turi teisę skųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei pats skundžiamo dokumento pavadinimas - nutarimas, nekeičia ginčo pobūdžio ir nutarimo Nr. N-281 nedaro individualiu teisės aktu.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė skundą tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, konstatuotina, kad byla pagal UAB „City Casino“ skundą dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. N-281 „Dėl UAB „City Casino“ atlikto tikrinimo“ 1.1. p. nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Komisijos administracijos Kontrolės skyriaus darbuotojai atliko UAB „City Casino“ priklausančių lošimo namų, esančių Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tikrinimą ir nustatė, kad bendrovės lošimo namų (kazino) languose, esančiuose PPC „Akropolis“ pastato Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, viduje ir išorėje, eksponuota rašytinė ir grafinė informacija pagal savo turinį ir pateikimo būdą galimai atitinka azartinių lošimų reklamą.

Rezoliucinė dalis

Komisija, vadovaudamasi Įstatymo 26 str. 10 d., 28 str. 5 p., 29 str. 2, 11 p., Komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 739, 4.1, 5.5, 6.2, 6.14 p., Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 740, 22 p. ir susipažinusi su Komisijos 2008 m. rugsėjo 29 d. tikrinimo aktu Nr. PT1-56 bei UAB „City Casino“ 2008 m. spalio 8 d. raštu Nr. 08/10/08, 2008 m. spalio 24 d. nutarime Nr. N-281 (b. l. 62-63) nutarė:

1.1. Bendrovė pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką (Įstatymo 10 str. 9 d.) - UAB „Matomų idėjų jėgainė“ pagal 2008 m. sausio 9 d. sutarties Nr. 20080109-01 priedo Nr. 1 punktus Nr. 1, 2, 3, 5 2008 m. vasario 29 d. ir pagal priedo Nr. 1 punktus Nr. 4, 6 2008 m. kovo 7 d. apipavidalino bendrovės lošimo namų (kazino), esančių Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, langus, esančius PPC „Akropolis“ pastato viduje, kuriuose eksponuojamas pastato vaizdas, kurio fasade yra užrašai „CASINO“, „$3 MIN. TABLES“ (minimalus 3 dolerių statymas), apipavidalintų langų viršuje patalpintas išraiškingas, dėmesį atkreipiantis bendrovės prekės ženklas „City Casino“ ir langus, esančius prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ pastato išorėje, kuriuose eksponuojamas pastato vaizdas, kurio fasade yra užrašai „CASINO“, „$3 MIN. TABLES“ (minimalus 3 dolerių statymas), apipavidalintų langų viršuje eksponuojami bendrovės prekės ženklai „City Casino“. Bendrovės lošimo namų (kazino) apipavidalintuose languose, kurie yra PPC „Akropolis“ pastato viduje bei išorėje, eksponuojami užrašai „CASINO“, „$3 MIN. TABLES“ (minimalus 3 dolerių statymas) bei bendrovės prekės ženklai „City Casino“ pagal savo turinį ir pateikimo būdą atitinka azartinių lošimų reklamą, t. y. bendrovės lošimo namų (kazino) apipavidalintuose languose pateikiamą esančią rašytinę bei vaizdinę informaciją, vertinant kaip visumą, o ne izoliuotai, bei vertinant šios informacijos pateikimo formą, priemonę, būdą ir dydį darytina išvada, kad nurodyta informacija yra susijusi su azartinių lošimų paslaugomis, organizuojamomis bendrovės lošimo namuose (kazino), nurodyta informacija yra skirta sudominti potencialius azartinių paslaugų vartotojus bendrovės lošimo namuose (kazino) organizuojamais azartiniais lošimais ir tokiu būdu paskatinti asmenis šiomis paslaugomis naudotis, o tai pagal Įstatymo 10 str. 9 d. yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

1.2. Bendrovė pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką (Įstatymo 15 str. 1 d. 2 p.) - bendrovei priklausančiuose lošimo namuose (kazino) Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, skaitmeninės vaizdo įrašymo sistemos vaizdo įrašai, fiksuojantys lošimus prie lošimo stalų ir lošimus lošimo automatais, kaip nustatyta Įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., nebuvo saugomi 180 dienų, todėl bendrovė pagal Komisijos 2008 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 2-K-1196 nurodytą reikalavimą negalėjo pateikti vaizdo įrašų nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. birželio 20 d. o tai yra Įstatymo 15 str. 1 d. 2 p. pažeidimas.

2. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė pateikė duomenis, jog priežastis, trukdanti bendrovei priklausančiuose lošimo namuose (kazino), esančiuose Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, daromus vaizdo įrašus išsaugoti 180 dienų, pašalinta, bei atsižvelgiant į šio nutarimo 1.2 p. nustatyto pažeidimo pobūdį, bendrovei licencijavimo taisyklėse nustatytų poveikio priemonių už minėtą pažeidimą netaikyti.

3. Nurodyti bendrovei, kad lošimo namuose (kazino), esančiuose Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būtų užtikrintas Įstatymo 15 str. 1 d. 2 p. nuostatų laikymasis.

4. Informuoti bendrovę, kad šį Komisijos sprendimą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos ji turi teisę skųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

5. Šio nutarimo nuorašą išsiųsti (įteikti) bendrovei.

UAB „City Casino“ šioje byloje ginčija minėto Komisijos nutarimo 1.1. p. teisėtumą ir pagrįstumą.

Asmens teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje, nėra absoliuti - ji įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Konstitucijos 30 str. 1 d. teisę kreiptis į teismą turi asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šio įstatymo 5 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, nurodytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. Pagal šio įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatytą teisinį reglamentavimą administraciniame teisme galimi ginčai dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Remiantis minėtu teisinių reglamentavimu konstatuotina, kad į administracinį teismą įstatymu nustatyta tvarka gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas dėl valstybinio administravimo subjektų administracinių aktų ir/ar veiksmų, kurie nustato atitinkamas pareigas, pakeičia, apriboja ar kaip nors suvaržo jo teises, t.y. tik dėl tokių aktų, veiksmų (neveikimo), kurie asmeniui sukelia teisines pasekmes.

Administracinių aktų bei administracinių sprendimų sąvokos apibrėžtos Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8-12 d. Nors Komisijos priimtas aktas įvardintas nutarimu, jame nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, iš skundžiamo Komisijos nutarimo 1.1. p. turinio matyti, kad jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai UAB „City Casino“ nebuvo nustatyti. Pareiškėjas nenurodė, kokias konkrečias jo teises ar pareigas ginčijamo akto dalis nustatė, pakeitė ar panaikino, kokias konkrečias jos teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia. Tuo remdamasi, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimo 1.1. p. nesusijęs su pareiškėjo konkrečių teisių pažeidimu ar įstatymų saugomais interesais, jis nesukėlė UAB „City Casino“ jokių neigiamų pasekmių. Administracinis teismas gali apginti besikreipiančio asmens pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str, numatytų būdų tik tuo atveju, kai tokių pažeidimų faktai yra nustatyti (šio asmens įrodyti) ir pažeidimo faktas yra siejamas tik (būtent) su šio asmens teisėmis ar įstatymo saugomais interesais.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam 2008 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 59-61), t. y. bendrovės direktorius J. D., Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimo 1.1. p. užfiksuotus faktus gali ginčyti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu.

Dėl išvardintų priežasčių spręstina, kad Komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. N-281 1.1. p. negali būti laikomas administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl byla vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p. nutrauktina.

Panašią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. kovo 15 d. nutartis adm. byloje Nr. A39-351/2008; 2008 m. rugpjūčio 22 d. adm. byloje Nr. A146-1455/2008; 2008 m. spalio 22 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525–580/2008).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., 149 str. 2 d., teisėjų kolegija

nutarė:

nutraukti administracinę bylą pagal UAB „City Casino“ skundą dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2008 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. N-281 „Dėl UAB „City Casino“ atlikto tikrinimo“ 1.1. punktą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.