Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. T. ir D. T. (D. T.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei V. T. teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka; atsakovui D. T. teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovai per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-10-25 Tūkstantmečio g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama atsakovo D. T., atsitrenkė į važiuojančią transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino (e. b. l. 3, 5, 6). Valstybės įmonės Regitra duomenimis, transporto priemonės BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra (duomenys neskelbtini), naudotoja atsakovė V. T. (e. b. l. 4). Eismo įvykio metu kaltininko civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę BMW 525D, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 (e. b. l. 23-27) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės TOYOTA AVENSIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo (e. b. l. 19-22) ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdamas 1002,46 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 28). Ieškovas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo išmokėtą sumą (e. b. l. 29).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šio įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., atlyginęs eismo įvykio metu padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį arba į transporto priemonės neapdraudusį asmenį. Tiek transporto priemonės naudotoja atsakovė V. T., tiek eismo įvykio metu vairavęs transporto priemonę atsakovas D. T. buvo atsakingi už transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą. Dėl nurodytų aplinkybių abu atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas 2019-01-10, 2019-02-08 ir 2019-08-30 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas atlyginti ieškovui 1002,46 Eur dydžio nuostolius (e. b. l. 30, 31, 32). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai ieškovui būtų atlyginę nuostolius (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 1002,46 Eur nuostolių (CK 6.6 str. 4 d., 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., 2 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1002,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), t. y. po 11,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, tenkančios lygiomis dalimis kiekvienam iš atsakovų, mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, solidariai iš atsakovų V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T. (D. T.), gim. (duomenys neskelbtini), 1002,46 Eur (vieną tūkstantį du eurus ir 46 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1002,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 23 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 11,50 Eur (vienuolika eurų ir 50 ct) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.