Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė), o būtent:

ji, 2016 m. kovo 24 d., apie 14.26 val. būdama parduotuvėje „Kubas“, esančioje adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, iš E. S. palto kišenės ištraukė piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo vienas raktas, neturintis materialinės vertės ir 39,96 Eur grynaisiais, tuo padarydama E. S. 39,96 Eur turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. sakė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

J. S. teismo posėdžio metu sakė, kad yra po insulto, pati nesuvokia ką daro. Parduotuvėje pamatė moterį stovinčią prie maisto produktų, jai iš kišenės buvo išsikišusi piniginė, nepagalvojo ir ištraukė piniginę. Paėmė pinigus ir įsidėjo juos į kišenę, piniginę su raktais padėjo ten kur gulėjo maisto produktai ir išėjo iš parduotuvės, ar pirko kažką nepamena. Tai buvo tik kartą, tiesiog pamatė pinigus ir nusprendė paimti. Kiek pinigų buvo nukentėjusiosios piniginėje nepamena, nes jų neskaičiavo. Mano, kad pinigų buvo mažiau nei 39,96 eurai.

J. S. teismo posėdžio metu sakė, kad pinigų nukentėjusiajai negrąžino. Nukentėjusiosios atsiprašyti nebuvo galimybės, daugiau jos nematė, tik tuo metu parduotuvėje. Nežino per kiek laiko galėtų atlyginti 39,96 eurų žalą. Skolą galėtų išmokėti dalimis per kelis kartus, maždaug per 2-3 mėn.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. S. sakė, kad kaltinamoji ją apvogė stumtelėjusi. Žiūrėjo produktus, pasilenkė ir pajautė, kad kažkas spaudžiasi prie kišenės, paklausė kaltinamosios kodėl ji pastūmė E. S., tada pasilenkė paimti ridikėlių ir tik po to priėjusi prie kasos pastebėjo, kad neturi pinigų. Peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo įrašą pamatė, kad jai iš kišenės ištraukė piniginę. Pinigų buvo nedaug, viena 20 eurų kupiūra, dvi po 5 eurus, trys po 2 eurus, centų atrodo buvo apie 40. Pinigų nenori, nenori bendrauti su kaltinamąja, nenori, kad kaltinamoji žinotų kur gyvena. Civilinį ieškinį palaiko, nori, kad pinigai būtų priteisti ir pervesti į Valstybės biudžetą.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas 2016-03-24 Protokolas-pareiškimas, kuriuo pareiškėja E. S. pareiškė, kad 2016-03-24, apie 14.50 val. parduotuvėje „Kubas“, esančioje Žemynos g. 18, Vilniuje, nepažįstama moteris iš jos striukės kišenės pagrobė piniginę su 39,96 Eur (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolas (b. l. 17-18). Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (b. l. 22-25)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamoji J. S. 2016 m. kovo 24 d., apie 14.26 val. būdama parduotuvėje „Kubas“, esančioje adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, iš E. S. palto kišenės ištraukė piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo vienas raktas, neturintis materialinės vertės ir 39,96 Eur grynaisiais, tuo padarydama E. S. 39,96 Eur turtinę žalą. Apklausta Teisme kaltinamoji J. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad J. S. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė). Pažymėtina, kad kaltinamosios J. S. parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jos parodymus patvirtina apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamosios J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi ji viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė).

Teismas, skirdamas kaltinamajai J. S. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. J. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją J. S.: anksčiau neteista; administracine tvarka nebausta; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta; į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo; VšĮ Šeškinės poliklinikos sveikatos centre gydėsi nuo 2010-01-22 iki 2012-04-11 (lankėsi: 2010-01-22; 2010-02-22; 2010-02-22; 2010-12-22; 2011-01-20; 2011-04-07; 2011-06-01; 2011-06-30; 2012-04-11). Diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, pasikartojantis depresinis sutrikimas (F 33.1). Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Teismas įvertinęs išdėstytus duomenys ir vadovaudamasis LR BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikaltimo sankcija, daro išvadą, kad J. S. skirtina sankcijoje numatyta artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai J. S. kardomoji priemonė nepaskirta. Jai kardomosios priemonės neskirti.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios E. S. civilinis ieškinys dėl 39,96 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teismas įvertinęs tai tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamosios J. S. priteisia 39,96 eurus E. S. naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti Teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. civilinį ieškinį dėl 39,96 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš kaltinamosios J. S. priteisti 39,96 eurus E. S. naudai.

J. S. priteistą turtinę žalą turi sumokėti į E. S. nurodytą sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.