Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., Širvintų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis V. V. IĮ „Bitaris“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. gruodžio 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2010 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g. 60A, Širvintose, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, t.y. jam vieną kartą sudavė alaus buteliu per galvą, po kurio nukentėjusiajam nugriuvus ant asfalto du kartus spyrė koja į galvą. Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje. Po to, D. A. apieškojo A. R. kišenes, iš kišenės pagrobė 72,81 Lt ir brendžio „Old Vilnius“ butelį, kurio vertė 27,19 Lt. Tokiais veiksmais D. A. padarė nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas D. A. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų V. K. (b.l. 42-44), T. V. (b.l. 47-48) ir I. J. (b.l. 49-50) parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada (b.l. 10-11) bei Apžiūros protokolu (b.l. 3).

Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. d. apie 00.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g. 60A, Širvintose, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu, t.y. jam vieną kartą sudavė alaus buteliu per galvą, po kurio nukentėjusiajam nugriuvus ant asfalto spyrė koja į galvą. Nukentėjusiajam nejudant D. A. apieškojo A. R. kišenes, iš kišenės paėmė 72,81 Lt, brendžio „Old Vilnius“ butelį ir pasišalino.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 26 d. d. po 24 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio visą parą dirbančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Plento g. 60A, Širvintose, nusipirko brendžio „Old Vilnius“ butelį už 27,19 Lt. Pardavėjai jis davė 100 Lt kupiūrą, todėl pardavėja jam atidavė 72,81 Lt grąžos, kurią jis įsidėjo į kišenę, nes nebuvo pasiėmęs piniginės. Einant iš parduotuvės namo, automobilių aikštelėje prie jo priėjo du vaikinai. Vienas aukštas, o kitas mažas. Jam nespėjus į juos pažiūrėti, aukštas vaikinas trenkė buteliu A. R. per galvą. Nuo smūgio A. R. nugriuvo ant žemės. Tuomet minėtas vaikinas jam du kartus spyrė į galvą, o antrasis vaikinas nieko nedarė ir pasakė pirmajam „užtenka“. A. R. bijodamas gauti daugiau smūgių, apsimetė, kad be sąmonės ir nejudėjo. Tuo metu jis jautė, kaip kaltinamasis apieškojo jo kišenes ir paėmė iš kišenės pardavėjos atiduotą grąžą ir butelį brendžio „Old Vilnius“. Po to vaikinai nuėjo, o nukentėjusysis kreipėsi į policiją.

Liudytojas V. K. (b.l. 42-44) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugsėjo 26 d. d. apie 24 val. visą parą dirbančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Plento g. 60A, Širvintose, nusipirko su kaltinamuoju alaus. V. K. nusipirko vieną butelį „Švyrurio“ alaus, o D. A. – du „Kalnapilio pilsner“. Prie parduotuvės jie abu išgėrė po butelį alaus ir ėjo „Eurovaistinės“ kryptimi. E. A. gėrė antrą butelį alaus. Iš parduotuvės išėjęs vyriškis, priėjo prie jų ir ėmė žodžiais kabinėtis prie (duomenys neskelbtini) ir jie susiginčijo. V. K. nuėjo pro „Snoro“ bankomatą restorano įėjimo link, o (duomenys neskelbtini) pasiliko su vyriškiu. Po trijų minučių (duomenys neskelbtini) pribėgo prie (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad primušė tą vyriškį. (duomenys neskelbtini) rankose nieko nelaikė, neturėjo net butelio alaus, kurį gėrė. (duomenys neskelbtini) taip pat paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės prieš įvykį prašė paskolinti 20 Lt, bet (duomenys neskelbtini) neturėjo su savimi pinigų, todėl jam nepaskolino.

Liudytoja T. V. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 26 d. d. apie 23.45 val. visą parą dirbančioje parduotuvėje, kurioje ji dirba pardavėja, du vaikinai pirko du butelius „Kalnapilio Pilsner“ ir du butelius „Utenos“ alaus. Šioje parduotuvėje po vaikinų, apie 00.28 val. butelį brendžio „Old Vilnius“ butelį už 27,19 Lt pirko A. R., kuriam ji atidavė grąžą 50 Lt ir 20 lt kupiūromis bei metalinėmis monetomis.

Ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 49-50) liudytoja I. J. paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. d. apie 00.50 val. degalinėje „Luktarna“, kurioje ji dirba operatore, D. A. pirko 2 pakelius „Malboro“ cigarečių ir submariną. Už prekes atsiskaitė 20 Lt kupiūra ir metalinėmis monetomis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3811/10(01) (b.l. 10-11) konstatuota, kad A. R. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, kuri padaryta vienu trauminiu poveikiu buku daiktu. Sužalojimas įvertintas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvykio vietos apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g. 60A, Širvintose, rasta 10x15 cm kraujo dėmė bei rudos spalvos butelio šukės. Ant sudužusio butelio kaklelio yra mėlynos spalvos etiketė „Kalnapilis“.

Remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą atėmė galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti ir, pasinaudodamas tokia jo būkle, pagrobė iš nukentėjusiojo 72,81 Lt ir brendžio „Old Vilnius“ butelį, kurio vertė 27,19 Lt.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, pateikė sutartį dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam jis pretenzijų kaltinamajam neturi, prieš teismo posėdį kaltinamasis jam atlygino 100 Lt turtinę žalą, o teismui pateiktame susitarime susitarė dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, todėl A. R. sutinka, kad pastarasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla būtų nutraukta.

Iš teismui pateikto susitarimo matyti, jog kaltinamasis D. A. susitaikė su nukentėjusiuoju A. R., susitarė dėl nusikaltimu padarytos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo ir dėl to nukentėjusysis kaltinamajam dėl nusikaltimo pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, todėl tvirtintinas.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl plėšimo neigė. Tačiau ta aplinkybė, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant jo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką klausimą. Kaltinamasis nors ir neigdamas savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu, teisme aiškiai nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, ir patvirtino nukentėjusiojo nurodytus faktus, todėl nėra pagrindo manyti, kad D. A. prisipažinimas buvo nenuoširdus ir nesavanoriškas.

Kaltinamasis teismui pateikė susitarimą su nukentėjusiuoju, kuriame jie susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju ir jam pretenzijų neturi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. A. priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 61-62), yra dirbantis, charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, gerai išmanantis savo darbą darbuotojas, nekonfliktiškas, draugiškas, ramaus būdo. Šiuo metu jis dirba ir mokosi aukštojoje mokykloje penktame kurse. Visi šie duomenys, kaltinamojo elgesys bylos nagrinėjimo metu (nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo) teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad D. A. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors prokuroras nurodė, kad D. A. 2010 m. gruodžio 13 d. buvo nuteistas Širvintų rajono apylinkės teisme pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, teismo vertinimu vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, jog D. A. ateityje neabejotinai darys naujas nusikalstamas veikas. Minėtu nuosprendžiu kaltinamasis buvo nubaustas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Nusižengimas yra visiškai kitokio pobūdžio nei nusikaltimas numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, todėl atsižvelgiant, į tai jog kaltinamasis yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigimai, mokosi aukštojoje mokykloje penktame kurse, Širvintų rajono savivaldybės administracijoje dėl jo elgesio nusiskundimų nebuvo gauta, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, įsipareigojo atlyginti visą padarytą žalą, teismo vertinimu yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia D. A. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Remdamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str. ir atsižvelgdamas, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, teismas D. A. skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., 72² str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padariusius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str. nuostatomis, skirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti D. A., a/k (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiojo A. R., a/k (duomenys neskelbtini), susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį jie susitarė, kad:

1. Kaltinamasis D. A. atlygins A. R. jam padarytą 5000 Lt neturtinę žalą tokia tvarka:

1.1. 2500 Lt neturtinės žalos sumokės A. R. iki 2011 m. sausio 25 d.grynais pinigais;

1.2. likusią neturtinės žalos dalį – 2500 Lt kaltinamasis D. A. atlygins A. R. iki 2011 m. balandžio 1 d.

2. D. A. turi teisę sumokėti visą neturtinę žalą anksčiau nei numatyta 1.2 susitarimo punkte.

3. D. A. jau atlygino A. R. nusikaltimo metu padarytą 100 lt turtinę žalą ir ateityje jos negalės reikalauti.

4. Šalims žinoma, kad šio susitarimo pagrindu dėl žalos atlyginimo vėliau gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Rudos spalvos butelio kaklelį, ant kurio yra etiketė su užrašu „Kalnapilis“ ir butelio etiketė „Kalnapilis Pilsner“, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK daiktų saugojimo kamerą, sunaikinti.

Išaiškinti D. A., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.