Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo D. M. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams S. M. ir Ž. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 4 kurso studentas, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ treneriu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. ir D. M., 2012 m. liepos 29 d., apie 1.23 val., Puodžialaukės - Dagilėlio g. sankryžoje, Pandėlio m., Pandėlio sen., Rokiškio r., viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams, o būtent, veikdami kartu, G. B. sudavė vieną smūgį kumščiu T. Z. į veido sritį, nuo ko šis parkrito ant žemės, D. M. spyrė gulinčiam T. Z. į veido sritį, tuo dėl abipusio apatinio žandikaulio lūžio bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Z. sveikatą.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-29 su draugais buvo atvažiavę į Pandėlį, Rokiškio r., žaisti krepšinio. Vakare pabuvę pažįstamo V. J. sodyboje nuėjo į Pandėlio miestelyje vykusius šokius. Prie kultūros namų vaikinai iš Pandėlio, kurie buvo nusiteikę prieš juos, pradėjo juos pulti. Kažkas draugui sudavė smūgį su strypu ir pradėjo juos vaikyti. Jiems pabėgus susitiko policijos pareigūnus, kuriems pasakė, kad vietiniai vaikinai juos puldinėja. Pareigūnams raminant vietinius vaikinus, jis su draugais ėjo atgal link V. J. sodybos. Einant patamsyje gatvių sankryžoje pastebėjo vaikiną (kaip vėliau sužinojo T. Z.) ir jam pasirodė, kad T. Z. taip pat dalyvavo tuose neramumuose. Bijodamas, kad T. Z. jų nepultų, pirmas priėjęs prie T. Z. jam sudavė smūgį į veidą. Nuo smūgio T. Z. pargriuvo. D. M. pribėgęs T. Z. dar sudavė vieną smūgį spirdamas jam į veido sritį. Daugiau T. Z. niekas smūgių nesudavė ir jie pasišalino. Sugrįžus į sodybą, V. J. kažkas skambino ir pasakė, kad T. Z. sulaužytas žandikaulis. Sužinojęs, kad T. Z. sužalotas ir tai atsitiko dėl jo veiksmų pats atvyko į prokuratūrą ir prisipažino įvykdęs neteisėtus veiksmus. Buvo nuvykęs pas T. Z., jo atsiprašė.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su draugais buvo atvykę į Pandėlio miestelyje į krepšinio varžybas. Vakare būnant pas V. J. sodyboje sužinojo, kad Pandėlyje vyksta diskoteka, todėl su draugais nusprendė ten nueiti. Nuėjus prie kultūros namų pastebėjo, kad pandėliečiai pasidarė agresyvūs, kažkas iš jų pažįstamam E. D. su lazda sudavė per petį, pastebėjo, kad kyla muštynės. Jis iš ten bėgo, o jį vijosi būrys jaunuolių. Pastebėjęs policijos automobilį prie jų pribėgo ir pasakė, kad vyksta muštynės. Policijos pareigūnai nuvažiavo į įvykio vietą, o jis su draugais ėjo atgal į V. J. sodybą. Paėjus apie 100 metrų, šalia išgirdo smūgį. Atsisukęs pamatė G. B. ir šalia jo vaikiną (kaip vėliau sužinojo T. Z.), kuris pargriuvo. Pasirodė, kad vaikinas iš jį užpuolusių pandėliečių rato. Pribėgęs šiam vaikinui iš kojos įspyrė į veidą. Daugiau jam smūgių nesudavė ir kartu su draugais nuėjo į sodybą. Po kažkurio laiko atvažiavo draugai ir jį bei kitus parvežė į Namus į (duomenys neskelbtini). Ryte jam paskambino G. B. ir pasakė, kad jie tą vaikiną, t.y. T. Z. sunkai sužalojo, sulaužė žandikaulį. Po įvykio buvo nuvykęs pas T. Z. atsiprašyti, norėjo su juo susitaikyti ir atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo T. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2012-07-29 vakare buvo nuėjęs į šokius, vykusius Pandėlyje, Rokiškio r. Pabendravęs su draugais ėjo namo. Eidamas kalbėjo telefonu. Einant staiga pamatė, kad prie jo pribėgo jaunuolis ir jam sudavė smūgį į kairę veido sritį. Pajuto, kad veide kažkas sutraškėjo, nebegalėjo sukasti dantų. Jis suklupo, telefonas, kuriuo kalbėjo, nukrito ant asfalto. Ropodamas ir siekdamas iškritusio telefono, pajuto dar vieną smūgį jau dešinę veido pusę. Nuo šio smūgio veide vėl kažkas sutraškėjo. Po jam suduoto antro smūgio išgirdo pažįstamo A. balsą „savi, nelieskit“ ir jį atstūmė. Paėmus ant žemės nukritusį telefoną ir norėdamas išsikviesti pagalbą, pamatė, kad telefonas sudužęs ir nebeveikia. Parėjus namo sesuo iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje jam konstatavo žandikaulio abipusius lūžius.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. Z. nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, smūgiuojant kumščiu, įspiriant ar pan. Dėl apatinio žandikaulio lūžio T. Z. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis T. Z. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia Arc“. Apžiūrint šį telefoną matyti, kad jo ekranas suskilęs.

Liudytojos G. Z. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. liepos mėn. paskutinį savaitgalį būnant namuose, jos brolis T. Z. grįžo į namus po vidurnakčio. Pastebėjo, kad jo burna ir jis pats buvo kraujuotas, sakė, kad nejaučia veido. Parodė telefoną, tačiau jis buvo sudužęs ir neveikė. Kitą dieną išsiaiškino, kad brolį sumušė atvykę vaikinai, kurie žaidė krepšinį. Tą pačią dieną jai skambino vaikinas prisistatęs G., teiravosi kaip jaučiasi brolis, norėjo jį aplankyti. Jis teigė, kad T. Z. sudavė smūgį, tačiau jį sumaišė su kitu vaikinu.

Liudytojos S. B. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną apie 2 val. ją prikėlė gatvėje sklindantis triukšmas. Išgirdo žodžius prašančius nemušti. Išbėgusi į balkoną pamatė ant gatvės suklupusį T. Z., kuris kažką grabaliojo ant žemės. Kažkoks vaikinas suriko „nelieskit, gal jis savas“, tačiau tuo pat metu kažkoks kitas smulkus vaikinas pribėgo prie T. Z. ir iš šuolio spyrė T. Z. į galvą. Ji suklykė prašydama nustoti mušti T., tačiau niekas nereagavo. Pastebėjo, kad liautis muštis prašė ir iš kažkur atėjęs T. M., tačiau kažkuris iš vaikinų kažką pagrasino T. M. ir jį nusivijo. Pastebėjo, kad nukentėjęs T. Z. atsistojo ir nuėjo link namų.

Liudytojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad Pandėlyje vyko krepšinio varžybos, į kurias buvo atvykęs jo mokslų draugas su komanda. Po varžybų juos pasikvietė pas save į sodybą nusimaudyti. Po to visi nuėjo į Pandėlyje vykusius šokius. Šokių metu įvyko kažkoks konfliktas su vietiniais vaikinais, tačiau atvykus policijai visi išsiskirstė. Grįžtant link namų pas jį svečiavęsi draugai ėjo priekyje. Einant išgirdo priekyje vykstantį incidentą. Girdėjosi S. B. balsas. Priėjus arčiau pamatė T. Z., kuris kėlėsi nuo žemės, rinko telefono dalis ir ėjo link namų. Parėjus į namus kažkuris iš besisvečiavusių pripažino, kad T. Z. sudavė smūgį į galvą, tačiau minėjo, kad apsipažino, t. y. galvojo, kad T. Z. buvo iš tų kurie prieš tai šokiuose sukėlė muštynes. Dar po kurio laiko jam paskambino T. M. ir klausė dėl ko jo draugai primušė T. Z., minėjo, kad T. Z. išmušti dantys, lūžo žandikaulis.

Liudytojo T. M. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. liepos mėn., šeštadienį, po vidurnakčio, jam būnant namų kieme, (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, Pandėlyje, išgirdo šurmulį. Išėjęs pasižiūrėti pamatė T. Z., kuris kėlėsi nuo žemės. Prie jo buvo būrys žmonių. Priėjus prie T. Z. matė, kad jo veidas kruvinas, jis sakė, kad jam sudavė smūgį. Kai stovėjusių vaikinų paklausė kas čia įvyko, kažkuris iš jų ir jam pagrasino smurtu bei bėgo link jo, o jis išsigandęs pasišalino link namų.

Liudytojo M. Č. parodymais. Jis parodė, kad tikslios datos nepamena su draugais buvo atvažiavę į krepšinio varžybas Pandėlyje. Po varžybų visiems būnant E. A. draugo sodyboje nusprendė nueiti į Pandėlyje vykusius šokius. Šokiuose prie jų prisikabino kažkokie vaikinai, todėl teko nuo jų pasitraukti. Grįžtant į sodybą jis su E. A. ėjo šiek tiek atsilikę nuo kitų draugų. Netoli jų ėjo D. M., G. B. bei dar keletas draugų. Vienu metu toje vietoje kur ėjo draugai išgirdo smūgio garsą ir atsisukęs į tą vietą pamatė nugriuvusį žmogų. Kas jam sudavė smūgį nepastebėjo. Priėjus prie pargriuvusio vaikino pamatė, kad D. M. dar įspyrė gulinčiam vaikinui į galvos sritį. E. A. nuo mušamo vaikino pradėjo visus traukti, sakydamas čia yra jo pažįstamas.

Liudytojo E. A. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. vasarą su draugais buvo Pandėlyje vykusiose krepšinio varžybose. Po varžybų visi nuvažiavo į V. J. sodybą atšvęsti pergalės. Po to sugalvojo visi nueiti į miesto šventę bei į vykusius šokius. Nuėjus į mietą, šokiai jau buvo pasibaigę. Vietiniai vaikinai buvo agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu ir juos užsipuolė, todėl teko nuo vietinių vaikinų pabėgti. Grįžtant į sodybą viena draugų grupelė ėjo priekyje, jis su draugu ėjo šiek tiek priekyje, o už jų keletą žingsnių atsilikę ėjo G. B. ir D. M.. Einant staiga išgirdo smūgį ir atsisukęs pamatė parkritusį vaikiną. Suprato, kad jam smūgį sudavė G. B., nes jis buvo prie pat šio vaikino. Už keleto sekundžių prie parkritusio vaikino pribėgo D. M. ir jam spyrė. Atpažinęs mušamą vaikiną, D. M. nuo jo nustūmė ir liepė prie šio vaikino nebelysti. Mušamam vaikinui padėjo atsistoti ir šis nuėjo. Nuėjus į sodybą G. B. sakė, kad jam pasirodė, kad vaikinas, kuriam jis sudavė pirmas, buvo iš tų, kurie juos užsipuolė prie šokių.

Apibendrinant aukščiau išdėstytus įrodymus, ištirtą bylos medžiagą, teismas laiko įrodytu, kad G. B. ir D. M. tyčia sudavė po vieną smūgį T. Z. į skirtingas veido puses, dėl ko T. Z. buvo sužalotas ir jam padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji ėjo ir buvo vienas šalia kito, abu kaltinamųjų smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti vienas po kito, D. M. suduodamas antrą smūgį savo veiksmais pritarė G. B. smurtiniam elgesiui, todėl laikytina, kad sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti bendrais kaltinamųjų veiksmais.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad G. B. ir D. M. tyčinius smurtinius veiksmus naudojo viešojoje vietoje, matant kitiems asmenims, aplinkiniai matę sužalojimo aplinkybes (S. B., T. M.) buvo pasipiktinę tokiais kaltinamųjų veiksmais, T. M. bandančiam ginti nukentėjusįjį netgi buvo grasinama smurtu, nukentėjusysis buvo užsipultas ir sužalotas be jokios priežasties, todėl laikytina, kad kaltinamieji nesunkų sveikatos sutrikdymą T. Z. padarė dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamiesiems pateiktame kaltinime nurodyta, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamieji pripažįsta buvę išgėrę šiek tiek alaus, tačiau apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybę neigia. Byloje nesant objektyvių duomenų įrodančių apsvaigimo nuo alkoholio lygį, apsvaigimo nuo alkoholio aplinkybė iš kaltinamiesiems pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad G. B. ir D. M., 2012 m. liepos 29 d., apie 1.23 val., Puodžialaukės - Dagilėlio g. sankryžoje, Pandėlio m., Pandėlio sen., Rokiškio r., viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams, o būtent, veikdami kartu, G. B. sudavė vieną smūgį kumščiu T. Z. į veido sritį, nuo ko šis parkrito ant žemės, D. M. spyrė gulinčiam T. Z. į veido sritį, tuo dėl abipusio apatinio žandikaulio lūžio bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Z. sveikatą, todėl tokia G. B. ir D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

G. B. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimą darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant kaltinamojo G. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau šį nusikaltimą padarė pirmą kartą (jis anksčiau neteistas), G. B. pats savo noru atvyko į prokuratūrą ir prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, jis pilnai atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei iš dalies atlygino žalą padarytą nukentėjusiajam T. Z.. G. B. mokosi bei dirba, charakterizuojamas teigiamai, jo tėvas V. B. teismą patikino, kad sūnui padės atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam kai tik tokią teismas nustatys ir priteis, taigi yra pagrindo manyti, kad G. B. visiškai atlygins padarytą žalą nukentėjusiajam, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Byloje yra G. B. tėvo V. B. prašymas perduoti sūnų G. B. jo atsakomybei pagal laidavimą. Iš prie prašymo pateiktų dokumentų žinoma, kad V. B. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės apibūdintas kaip pavyzdingas žmogus, darantis teigiamą įtaką aplinkiniams ir savo sūnui, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis (V. B. ind. sėklinimo įmonės savininkas), t. y. laikytina, kad yra asmuo teismo vertas pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką savo sūnui G. B..

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu (V. B. įsipareigojo įmokėti nustatyto dydžio užstatą).

Atsižvelgiant į G. B. žodinį įsipareigojimą atlyginti žalą padarytą nukentėjusiajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. B., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su žalos atlyginimu.

Sprendžiant kaltinamojo D. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, D. M. šį nusikaltimą padarė pirmą kartą, jis anksčiau neteistas, jis nukentėjusio T. Z. atsiprašė, žalą padarytą Valstybinei ligonių kasai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atlygino visiškai, D. M. dėl nusikaltimo savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino visiškai, jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, D. M. mokinasi, jis kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindo manyti, kad šis D. M. padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtina viena iš BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Byloje ieškinį dėl 9830,35 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis T. Z..

Nurodoma, kad turtinė žala susidarė dėl to, kad T. Z. gydymosi metu vyko į Vilnių ir išlaidos kurui sudarė 291,39 Lt, išlaidos medikamentams sudarė 169,28 Lt, jo sužalojimo metu buvo nepataisomai sugadintas jo telefonas, kurį vertina 1000 Lt, dėl nedarbingumo prarado 1661,07 Lt darbo užmokesčio ir dėl sužalojimo pašalintų dantų atstatymas jam kainuos 7000 Lt.

Teismas laiko, kad T. Z. reikalavimas atlyginti išlaidas kurui, medikamentams bei negautam uždarbiui yra pagrįstas. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad po sužalojimo T. Z. vyko į Vilnių gydymuisi (kuro kvitai pagrindžia 291,39 Lt sumą), pirko medikamentus (kasos kvitai pagrindžia 169,28 Lt sumą dėl medikamentų įsigijimo). Dėl patirto sužalojimo T. Z. buvo laikinai nedarbingas ir jam išmokėta nedarbingumo pašalpa buvo mažesnė už jo gaunamą vidutinį darbo užmokestį. Iš pateiktų pažymų apie T. Z. pajamas 2012 m. gegužės – liepos mėn. bei vidutinį mėnesinį atlyginimą, 2012 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. gautas ligos pašalpas bei darbo užmokestį, matyti, kad dėl nedarbingumo T. Z. minėtais dalinio nedarbingumo laikotarpiais, jo negauto vidutinio atlygio ir išmokėtų ligų pašalpų bei darbo užmokesčio, skirtumas yra 1661,07 Lt. T. Z. aukščiau nurodytą žalą bei nuostolius patyrė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl jie ir privalo atlyginti T. Z. padarytą žalą. Kaltinamieji šios žalos neginčija ir ją pripažįsta, todėl ji priteistina iš kaltinamųjų.

T. Z. prašo priteisti 1000 Lt už jo sužalojimo metu sugadintą telefoną. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. Z. sužalojimo metu jis rankoje laikė telefoną „Sony Ericson Arc“, kuris po jam suduoto smūgio nukrito ant žemės ir sudužo, todėl, teismas laiko, kad pats reikalavimas atlyginti dėl sugadinto telefono patirtą žalą yra pagrįstas. T. Z. kaip įrodymą apie sugadinto telefono vertę pateikia skelbimų portalo išrašą apie tokio naujo telefono kainą, nors nurodo, kad tokiu telefonu naudojosi apie metus laiko. Atsižvelgiant į tai, kad T. Z. oficialių jo sugadinto telefono vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė, šis telefonas buvo naudotas, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į analogiškų naudotų telefonų kainas esančias skelbimų portaluose, laiko, kad reali T. Z. patirta žala dėl sugadinto telefono yra 700 Lt.

T. Z. taip pat prašo priteisti 7000 Lt, kuriuos jis patirs protezuojant dantis, kurie buvo pašalinti sulaužyto žandikaulio operacijos bei gijimo metu. Kaip įrodymą pateikia UAB „Dentika“ bei UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centro“ pažymą bei išrašą iš medicininių dokumentų dėl galimos kainos protezuojant dantis. Vertindamas šią žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį dėl žalos, kurią jis dėl nusikalstamos veikos jau yra patyręs. Iš teisminio nagrinėjimo metu ištirtų duomenų žinoma, kad T. Z. šios žalos dar nepatyrė, o ją galimai tik patirs ateityje jei protezuos dantis. T. Z. į dantų technikus dėl dantų protezavimo dar nesikreipė ir ši procedūra dar net nepradėta. Atsižvelgiant į šiuos motyvus T. Z. ieškinys dalyje dėl 7000 Lt turtinės žalos atlyginimo protezuojant pašalintus dantis laikytinas nepagrįstu ir šioje proceso stadijoje atmestinas.

Apibendrinant, teismas laiko, kad turtinė žala, kurią šiai dienai patyrė T. Z. dėl jo atžvilgiu pavartotų nusikalstamų veiksmų yra (291,39 Lt+169,28 Lt+1661,07 Lt+700 Lt = 2821,74 Lt) 2821,74 Lt. Kadangi G. B. T. Z. kaip turtinės žalos atlyginimą jau perdavė 2500 Lt, todėl laikytina, kad T. Z. patirta ir likusi neatlyginta turtinė žala yra 321,74 Lt ir ji priteistina iš kaltinamųjų bei už jų veiksmus atsakingų asmenų.

Vertinant prašomą priteisti 15000 Lt neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Z. dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo jis patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus bei teisėsaugos institucijas, patyrė pažeminimą bei išgyvenimus, todėl tai vertintina kaip T. Z. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Z. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio gydymas nebuvo ilgalaikis, t.y. užtrukęs apie tris mėnesius laiko. Atsižvelgiama, kad dėl patirtų sužalojimų T. Z. gydymosi laikotarpiu nebuvo reikalinga pastovi kitų asmenų priežiūra, jo stacionarus gydymas užtruko tik kelias dienas, o visą kitą gydymosi dalį sudarė ambulatorinis gydymas. Atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes bei jų turtinę padėtį (D. M. nepilnametis ir savarankiškų pajamų neturi, G. B. yra studentas ir šiuo metu tik pradeda įsitvirtinti darbo rinkoje). Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį 1296,22 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir ieškinį 3430,72 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. B. ir D. M. žalą padarytą šioms institucijoms atlygino pilnai, todėl šių institucijų pateikti ieškiniai atmestini.

Iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina 1300 Lt išlaidų, kurias nukentėjusysis T. Z. turėjo advokato I. Ruželės, kuris byloje dalyvavo kaip jo įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (67,95 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nuspren d ė:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (laiduotojas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) su 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) užstatu (BK 40 str.).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Laiduotoją V. B. įpareigoti nustatytą 2000 Lt užstatą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį nukentėjusiajam T. Z. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą atlyginti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą G. B. atžvilgiu nutraukti.

G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. D. M. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Baudžiamąją bylą D. M. atžvilgiu nutraukti.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) o D. M. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo tėvų (civilinių atsakovų) S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 321,74 Lt (tris šimtus dvidešimt vieną litą 74 cnt.) turtinės žalos atlyginimo ir 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 650Lt (šešis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų;

Valstybei po 33,97 Lt (trisdešimt tris litus 97 cnt) proceso išlaidų.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (kodas 191351679, Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius) pareikštą ieškinį dėl 1296,22 Lt turtinės žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (kodas 191674725, Vasario 16-osios g. 60, LT-35167 Panevėžys) pareikštą ieškinį dėl 3430,72 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.