Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) 178 str. 2 d.,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos r. (Gargždų) savivaldybės, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. B., R. R., 2013 m. sausio 23 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.30 val., Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centrui priklausančiame bendrabutyje, esančiame Lazūnų g. 79, Kaune, veikdami bendrai, t.y. R. R. stebint aplinką ir sudarant sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu, pro neužrakintas duris, E. B. įsibrovė į A. M. gyvenamąjį kambarį Nr. 9, iš kur pagrobė A. M. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „DELL N5050", 1929,95 litų vertės, bevielės pelės „Logitech M185" USB imtuvą 59,99 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. M. bendrą 1989,94 Lt žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-23 apie 14 val. jis su R. R. bendrabutyje, adresu Lazūnų g. 79, Kaune, ėjo per kambarius norėdami pasiskolinti pinigų, tačiau niekas jų neskolino. Tada jis su Remigijumi sugalvojo eiti per kambarius ir ieškoti vertingų daiktų, kuriuos pardavę gautų pinigų. Jis atidaręs, neužrakintas kambario duris, ant stalo pamatė padėtą nešiojamą kompiuterį, maitinimo laidą. Užėjęs į kambario vidų, paėmė kompiuterį užsikišo už striukės ir išėjo. Tuo metu Remigijus liko koridoriuje prie durų saugoti, kad niekas neateitų. Išėjęs iš kambario, Remigijui pasakė, kad paėmė kompiuterį ir maitinimo laidą. Galėjo būti, kad bevielės pelės imtuvas bei atminties kortelė buvo įstatyti kompiuteryje. Kompiuterį nunešė į lombardą, gavo 290 Lt, juos išleido. Kompiuteris yra grąžintas. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti žalą. Atsiprašė nukentėjusiojo, dėl įvykio gailisi.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-23 apie 14 val. jis su E. B. bendrabutyje, adresu Lazūnų g. 79, Kaune, ėjo per kambarius norėdami pasiskolinti pinigų, tačiau niekas jų neskolino. Tada jis su Edvinu sugalvojo eiti per kambarius ir ieškoti vertingų daiktų, kuriuos pardavę gautų pinigų. Nuėjus prie kambario Nr. 9 durų, šios buvo nerakintos, todėl Edvinas įėjo į tą kambarį, o jis liko koridoriuje prie durų saugoti, kad niekas neateitų. Išėjęs iš kambario Nr. 9, Edvinas pasakė, kad turi už striukės užsikišęs kompiuterį, bei nuėjo į jo (R. R.) kambarį. Kambaryje kompiuterį, kurio pavadinimas „DELL“ ir maitinimo laidą, įdėjo į jo kuprinę ir nunešė į lombardą, kur už kompiuterį gavo 290 Lt. Pinigus išleido gėrimams, maistui. Galėjo būti, kad bevielės pelės imtuvas ir atminties kortelė buvo įstatyti kompiuteryje. Į kambarį Nr. 9 įeiti leidimo neturėjo. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti 85 litų žalą. Atsiprašė nukentėjusiojo, dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad jis gyvena bendrabutyje, adresu Lazūnų g. 79-9, Kaune. 2013-01-23 apie 14.00 val. išėjo iš kambario Nr. 9, kambaryje pasiliko pažįstamas T. B.. Į kambarį grįžo apie 15.30 val., durys buvo neužrakintos. Pastebėjo, kad kambaryje nuo stalo dingo kompiuteris, jo pakrovėjas, atminties kortelė 4 KG, bevielės pelės imtuvas, kuris buvo įdėtas į kompiuterį. Kitą dieną po vagystės buvo sutikęs kaltinamuosius Remigijų ir Edviną, kurie prisipažino pavogę jo kompiuterį, bei nurodė jei neras kompiuterio atlygins žalą. Kaltinamieji neturėjo leidimo be jo žinios įeiti į jo kambarį. Reiškia ieškinį 85 Lt, t.y. dėl atminties kortelės 25 Lt., bevielės pelės imtuvo 59,99 Lt, ir prašo priteisti iš kaltinamųjų. Kaltinamieji atsiprašė dėl kompiuterio vagystės, žalos neatlygimo.

Liudytojo V. T. parodymais, kad 2013-01-23 apie 11 val. jis su Remigijumi, Edvinu buvo savo kambaryje Nr. 13, adresu Lazūnų g. 79, Kaunas. Nebuvo ką veikti, todėl Remigijus ir Edvinas išėjo. Po kiek laiko Remigijus ir Edvinas sugrįžo ir parsinešė nešiojamą kompiuterį. Iš kur jie gavo nešiojamą kompiuterį nežino, paklausus kieno, neatsakė. Remigijus ir Edvinas pasiūlė eiti su jais nunešant kompiuterį į lombardą

Liudytojo V. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-01-24 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, jis parodė, kad 2013-01-23 apie 10.00 val. jis, Edvinas ir Remigijus išgėrė sidro. Apie 14.00 val. Remigijus su Edvinu išeidami iš kambario pasakė, kad eis iš bendrabučio gyventojų pasiskolinti pinigų. Maždaug po 5 minučių į kambarį grįžo Remigijus su Edvinu. Edvinas užsikišęs už striukės parsinešė nešiojamąjį kompiuterį. Remigijus pasakė, kad kompiuterį pasiėmė iš kambario, nesakė iš kurio. Kompiuteris buvo „Dell" firmos su pakrovėju. Remigijus su Edvinu nusprendė kompiuterį priduoti į lombardą. Visi nuėjo į lombardą, esantį Šiaurės pr. berods 99, kur Edvinas pateikė savo dokumentą ir už priduotą kompiuterį iš lombardo darbuotojo gavo 290 litų. (19 b.l.)

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-23 A. M. pranešė apie tai, kad iš bendrabučio kambario, esančio Lazūnų g. 79-9, Kaunas, dingo nešiojamas kompiuteris „DELL“ (1 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bendrabučio kambarys, esantis Lazūnų g. 79-9, Kaunas (4-8 b.l.).

UAB „OPTITA“ PVM sąskaita faktūra Serija OPT Nr. 0018059 (14 b.l.)

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Lombankas“ darbuotojas pateikė nešiojamąjį kompiuterį INSPIRON N5050, kurį 2013-01-23 pardavė E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (21 b.l.)

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Lombankas“ darbuotojas pateikė sutartį Nr. 5628, kurioje nurodyta, kad kompiuterį „DELL INSPIRON N5050“ 2013-01-23 pateikė klientas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (27, 28 b.l.)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „DELL INSPIRON N5050“, maitinimo elementas su laidu (22-24 b.l.)

Pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad A. M. pasiėmė iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK nešiojamą kompiuterį „DELL INSPIRON N5050“, maitinimo elementą su laidu. Kompiuteris grąžintas be atminties kortelės. Pretenzijų neturi. (25 b.l.)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. B., R. R. 2013 m. sausio 23 d. laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.30 val. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į patalpą – A. M. priklausantį kambarį, pagrobė svetimą turtą. Nors patalpa, t.y. kambarys, iš kurios pagrobė turtą, buvo nerakinta, tačiau pa­te­ki­mas į pa­tal­pą nors ir be kliūčių, įė­ji­mas kaltinamiesiems buvo už­draus­tas. Tai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis A. M.. Todėl kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Teismas tikslina kaltinime kaltinamųjų veiksmus, t.y. kad R. R. stebėjo aplinką ir sudarė sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu, o E. B. įsibrovė į kambarį pro neužrakintas duris. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Nors iš tikslinto kaltinimo struktūros matyti, jog R. R. veiksmai nurodyti kaip padėjėjo, tačiau jis kaltinamas kaip nusikalstamos veikos vykdytojas, atsižvelgus į tai, jog kaltinamieji iš anksto susitarė padaryti nusikalstamą veiką, pasiskirstė vaidmenimis (R. R. pasiliko saugoti koridoriuje, kad veikai nesukliudytų pašaliniai asmenys, E. B. įėjo į kambarį ir pagrobė kompiuterį), pagal veikos pobūdį, aplinkybes (bendrai sugalvojo bendrabutyje eiti per kambarius ir ieškoti vertingų daiktų pardavimui, R. R. nurodydavo koks kambarys, ir sakydavo kas ten gyvena), pripažįstama, kad kaltinamieji savo veiksmais realizavo vagystės sudėtį, ėjo kartu į lombardą priduoti kompiuterį, už kompiuterį gautus pinigus išleido bendrai, todėl jie abu atsako kaip bendrininkai (vykdytojai).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir šią veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tai, kad kaltinamajam E. B. šios veikos padarymui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio, teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis nurodydamas, kad nebūtų vogęs, jei būtų nevartojęs alkoholio.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems E. B. ir R. R. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, jų vaidmenį nusikaltimo padarymo metu. Taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: yra jauno amžiaus, teisiami pirmą kartą (49, 57 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruoti (51 b.l.), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyti (53 b.l.), bausti administracine tvarka (54, 58-59 b.l.), mokėsi Kauno statybininkų rengimo centre, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, teismas kaltinamiesiems skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. ir R. R. niekur nedirba, neturi pajamų, todėl baudos bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties. Kaltinamiesiems E. B. ir R. R. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, taip pat skirtini teismo įpareigojimai.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. reiškia turtinę žalą, t.y. 85 Lt., dėl dingusios ir jam negrąžintos atminties kortelės 25 Lt., ir bevielės pelės USB imtuvo, 59,99 Lt vertės (11 b.l.), kurią teisiamojo posėdžio metu palaikė, nurodydamas, kad grąžinus kompiuterį, kompiuteryje nebuvo atminties kortelės bei bevielės pelės imtuvo, ir prašė priteisti iš kaltinamųjų E. B. ir R. R.. Ši nukentėjusiojo nurodyta žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį:

- kiekvieną vakarą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį:

- kiekvieną vakarą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Priteisti iš E. B., R. R. solidariai 85 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus) turtinės žalos nukentėjusiojo A. M. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.