Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam asmeniškai. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovui T. O., V. D. ir atsakovui L. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui L. J. priklauso 1/3 šio namo dalis.

Ieškovas yra nurodęs, kad atsakovas nevykdo įstatymais nustatytos pareigos bei nemoka mokesčių už suvartotą elektros energiją, tenkančių jam nuosavybės teise priklausančio namo daliai. Nustatyta, kad ieškovas T. O. per laikotarpį nuo 2015-06-03 iki 2018-01-09 už name suvartotą elektros energiją (nuo elektros skaitiklio rodmens 29720 kWh iki 32607,45 kWh yra sumokėjęs: 2015-08-02 – 37,28 Eur, 2015-10-13 -11,74 Eur, 2016-01-12 -4 eurus, 2016-05-11 – 6,35 eurus, 2016-08-16 – 11,18 eurų, 2016-10-05 – 6 eurus, 2017-01-07 – 3,60 eurus, 2017-05-20 – 22,46 eurus, 2017-07-26 – 9,12 eurus, 2017-09-05 – 28,50 eurus, 2017-10-09 – 67,37 eurus, 2017-11-02 – 38,30 eurus, 2018-01-08 – 91,20 eurą, viso 337,10 Eur. Už 2015-08-02, 2015-10-13, 2016-01-12, 2016-05-11, 2016-08-16, 2016-10-05 pavedimus banke bankas yra nuskaičiavęs viso 0,84 Eur. Tai patvirtina ESO 2017-10-23, 2017-11-02, 2018-01-30 Informacija apie apmokėtą elektros energiją, iš kurios matyti, kad ieškovas 2018-01-30 dienai yra sumokėjęs iki skaitiklio rodmens 32607,45 kWh, 2018-01-31 ESO tinklapyje elektroniniu būdu suformuota „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2015-06-03 iki 2018-01-31“, T. O. 2015-08-02, 2015-10-13, 2016-01-12, 2016-05-11, 2016-08-16, 2016-10-05, 2017-01-07, 2017-05-20, 2017-07-26, 2017-09-05, 2017-10-09, 2017-11-02, 2018-01-08 viso 337,10 Eur. Už 2015-08-02, 2015-10-13, 2016-01-12, 2016-05-11, 2016-08-16, 2016-10-05 banko sąskaitos bei mokėjimų pavedimų išrašai. Ieškovas 2017-11-12 siuntė atsakovui pretenziją dėl skolos apmokėjimo, tačiau nenustatyta, kad atsakovas skolą būtų ieškovui sumokėjęs.

Pagal CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro turto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Todėl nustačius, kad ieškovas sumokėjo viso už name Pušyno kelias 10, Vilniuje, suvartotą elektros energiją 337,10 Eur per laikotarpį nuo 2015-06-03 iki 2018-01-09 (nuo skaitiklio rodmens 29720 iki 32607,45 kWh) bei į tai, kad atsakovui bendrame su ieškovu turte nuosavybės teise priklauso 1/3 namo dalis, duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 1/3 dalį mokesčių už nurodytu laikotarpiu suvartotą elektros energiją nėra, atsakovas privalo tokiu atveju atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl mokesčių už suvartotą elektros energiją sumokėjimo išlaidų, proporcingai jo turimai nuosavybės teise daliai, t.y. 1/3 daliai. Todėl 1/3 dalis sudaro 112,37 Eur sumą (337,10 Eur /3), kuri priteistina iš atsakovo ieškovui. Taip pat iš atsakovo priteistina ir 0,28 Eur ieškovo patirtų išlaidų dėl banko mokesčių (0,84 Eur/3). Taigi, viso iš atsakovo priteistina ieškovui 112,65 eurai skolos. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl 0,13 Eur atmestinas.

Pagal CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 300 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 315 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 112,65 eurus (vieną šimtą dvylika eurų 65 ct) skolos, 315 eurų (trys šimtai penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.