Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovei R. V., ieškovės atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei, išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo bei įsipareigojimų padalijimo, iškeltoje pagal ieškovės R. V. patikslintą ieškinį atsakovui K. V., trečiajam asmeniui UAB „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė savo patikslintą ieškinį palaikė iš dalies (29-34 b. l.), patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo K. V. (duomenys neskelbtini) Joniškio Švč. M. Marijos Ėmimo į dangų bažnyčioje, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; nustatyti santuokoje gimusių vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove); priteisti iš atsakovo išlaikymą jo vaikams teikiant jį periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti ieškovei uzufrukto teisę tvarkyti iš atsakovo priteistą išlaikymą; priteisti iš atsakovo 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei; nutraukus santuoką, palikti pavardes: ieškovei V., atsakovui – V.; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; atsisakydama nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikams S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-12-01 iki 2013-02-15, iš viso 1726,67 Lt, priteisimo iš vaikų tėvo (atsakovo) K. V. bei prievolės lygiomis dalimis grąžinti 1754,35 Lt paskolos likutį pagal paskolos sutartį kreditoriui UAB „4finance“ pripažinimo solidariąja sutuoktinių prievole. Paaiškino, jog iki santuokos su atsakovu draugavo tik tris mėnesius, todėl nespėjo gerai pažinti. Susituokę iš pradžių gyveno normalų santuokinį gyvenimą. (duomenys neskelbtini) gimus pirmam vaikui S. V., atsakovo elgesys pasikeitė. Ieškovei dar besilaukiant kūdikio, atsakovas pradėjo vartoti alkoholį, leisti pinigus ne šeimos poreikių tenkinimui, vartoti prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą. Būdamas neblaivus, atsakovas grasindavo ją nužudyti, tarpusavio konfliktai visada peraugdavo į fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Atsakovas smurtaudavo dažniau, nei kartą per mėnesį. Atsakovas sakydavo, jog nori susilaukti sūnaus, todėl jos nuomone, mergaitės, o ne berniuko gimimas galimai buvo atsakovo smurto priežastis. Antras vaikas E. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas atsakovui jos atžvilgiu pavartojus fizinę prievartą. Iki šiol ieškovė su atsakovu gyveno jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tik pastaruoju metu atsakovas iš jos namų yra išsikėlęs. Savo iniciatyva atsakovas vaikams nieko nenupirkdavo, tai padarydavo tik ieškovės raginamas. Jau apie dvejus metus atsakovas neprisideda prie mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo. 2012 m. ieškovė paėmė 1500,00 Lt paskolą, kuri buvo skirta vaikams išlaikyti, maistui, vaistams pirkti, mokesčiams ir komunaliniams patarnavimams sumokėti, taip pat skoloms padengti. Atsakovui apie paskolos paėmimą ji nieko nesakė, todėl sutinka, jog prievolė grąžinti paimtą paskolą būtų pripažinta jos asmenine, o ne solidariąja abiejų sutuoktinių. Ieškovė yra nedirbanti, šiuo metu augina vaiką iki trejų metų, jos visas mėnesio pajamas sudaro tik 150,00 Lt išmokos, gaunamos už vaikus. Atsakovas dirba UAB „Joniškio agrochemija“ darbininku, jo mėnesio pajamos, atskaičius mokesčius, siekia 1600-2000 Lt. Atsakovui būnant neblaiviam, paimdama pastarojo banko kortelę, ieškovė per pusmetį iš atsakovo banko sąskaitos per kelis sykius yra paėmusi apie 1500,00 Lt sumą. Pats atsakovas abiejų nepilnamečių vaikų išlaikymui 2012 m. gruodžio mėnesį skyrė 600,00 Lt. Jos žiniomis, atsakovas daugiau vaikų ar išlaikytinių neturi. Dėl smurto panaudojimo atsakovui K. V. buvo iškeltos gal keturios baudžiamosios bylos, atsakovas būdavo įpareigojamas išsikelti iš ieškovės namų, tačiau nesilaikydamas paskirtų įpareigojimų atsakovas visą laiką grįždavo. Atsakovas jos atžvilgiu nesiliauja smurtavęs net ir po paskutinio teismo nuosprendžio. Dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto ieškovė patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 10000 litų.

Atsakovas K. V. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (86 b. l.), procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (56 b. l.).

Išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė teismo posėdžio metu palaikė institucijos byloje pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog išvadą teikianti institucija ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove R. V. palaiko (68-69 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – santuokos liudijimu (7 b. l.), gimimo liudijimų kopijomis (8-9 b. l.), asmens tapatybės kortelės kopija (10 b. l.), Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (11-14, 37-39 b. l.), VĮ „Regitra“ duomenimis (15, 44, 45 b. l.), 2012-12-17 pažyma apie pajamas (17 b. l.), 2013-02-08 išrašu apie asmenį (18 b. l.), įsiskolinimo padengimo dalimis dokumentu (19 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK 2012-12-27 raštu Nr. 40-62-S-11613 (20 b. l.), mokėjimo kvitais (22-24 b. l.), Sodros duomenimis apie asmens įdarbinimus, priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas, asmens įmokas (40-42, 46-50 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-16, 2013-03-22 ir 2013-05-02 nuosprendžių kopijomis (74-82 b. l.), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Joniškio Švč. M. Marijos Ėmimo į dangų bažnyčioje K. ir R. V. sudarė santuoką, įrašas apie kurią (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jie susilaukė dviejų vaikų: S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai bendro ūkio neveda. Šalių santuoka iširo ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas dėl atsakovo žiauraus elgesio ieškovės atžvilgiu, pasireiškiančio nuolatiniu fiziniu ir psichologiniu smurtu, besitęsiančio jau daugiau nei ketverius metus, bei dėl to, jog atsakovas beveik visiškai nesirūpina šeimos poreikiais, neprisideda prie šeimos gerovės kūrimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, girtauja. Atsakovo žiaurų elgesį ieškovės atžvilgiu patvirtina byloje esantys Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-08-16, 2013-03-22 ir 2013-05-02 nuosprendžiai, iš kurių matyti, jog atsakovas K. V. pripažintas kaltu dėl fizinio smurto panaudojimo ieškovės ir mažamečio vaiko S. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, taip pat dėl ieškovės sistemingo terorizavimo, psichinės prievartos naudojimo, grasinimo ją nužudyti. Be to, nuosprendžiais nustatytos aplinkybės taip pat rodo, jog nusikalstamas veikas ieškovės ir mažamečio vaiko atžvilgiu atsakovas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakovas nevykdė savo pareigos moraliai ir materialiai pagal išgales remti savo mažamečius vaikus, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tuo iš esmės atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str. 1 d. Atsakovas ne puoselėjo, bet ardė, sudarant santuoką ir vėliau sukurtus šeiminius santykius, ne stiprino, bet griovė bendro gyvenimo pagrindą ir taip iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, todėl konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma iširusia dėl to sutuoktinio kaltės, kuris žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, pareiškė reikalavimą (ieškinį) dėl santuokos nutraukimo ir kitų įstatyme nustatytų klausimų išsprendimo, rėmėsi LR CK normomis, reglamentuojančiomis santuokos nutraukimą (CK 3.60 straipsnis) ir santuokos nutraukimo pasekmių klausimus (CK 3.59 straipsnis), visiškai neatkreipdama dėmesio į tai, kad santuoka yra sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka. Santuoka, sudaryta bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, netampa civiline santuoka, kurią gali nutraukti civilinis teismas, ji sukelia civilines teisines pasekmes, tačiau šios santuokos pabaigos klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos – ji gali būti pripažinta negaliojančia (niekine) atitinkamų bažnyčios institucijų, remiantis vidaus (kanonų) teisės normomis, o teismas tik gali panaikinti įrašą dėl santuokos įtraukimo į apskaitą (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007).

Nagrinėjama byla yra iš šeimos teisinių santykių; civilinio proceso įstatymuose nustatyta, kad teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus ir kad teismas turi galimybę peržengti šalių pareikštų reikalavimų ribas (CPK XIX skyrius). Teismas, įvertindamas šalių pareikštus reikalavimus, išsakytas pozicijas ir pateiktus įrodymus, turi įvertinti ir teisiškai kvalifikuoti, ar yra pagrindų, dėl kurių santuokos apskaitos įrašas galėtų būti panaikinamas. Nei LR CK, nei kituose įstatymuose nenustatyta santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir pripažintos valstybės, civilinių teisinių pasekmių pabaigos pagrindų ir specialios tvarkos, taikytinos panaikinant tokios santuokos apskaitos įrašą, todėl šeimos santykiams pagal analogiją (LR CK 1.8 straipsnio 1 dalis) taikytinos bendrosios LR CK normos, reglamentuojančios santuokos pabaigos (LR CK 3.49 straipsnis), santuokos sudarymo bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka (CK 3.24 straipsnis) nuostatos.

Ieškovės prašymas nutraukti santuoką tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad santuoka yra registruota bažnyčioje, dėl to taikant CPK 376 str., panaikintinas įrašas apie santuokos sudarymą

Konstatavus, kad šalių santuoka iširo, turi būti nustatyta nepilnamečių sutuoktinių vaikų gyvenamoji vieta (CK 3.61 str. 3 d., CK 3.53 str. 2 d.) Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnamečių dukrų S. V. ir E. V. gyvenamąją vietą su ja motyvuodama tuo, kad ieškovė gali vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, tinkamai juos auklėti ir prižiūrėti. Darytina išvada, jog ieškovę su dukromis sieja tvirti emociniai ryšiai. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Be to, teismo 2012-08-16 nuosprendžiu nustatyta, jog atsakovas fizinį smurtą naudojo ne tik ieškovės, bet ir mažametės dukters S. V. atžvilgiu. Išvadą teikianti institucija pateikė byloje išvadą dėl santuokos nutraukimo, kurioje nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo K. V. išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. 2013 m. vasario 25 d., iki dukros sulauks pilnametystės. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, kurių vidutinė rinkos vertė 10187 Lt, įregistruotų transporto priemonių ieškovė neturi, yra nedirbanti, augina vaiką iki trejų metų, iš 2012-21-17 pažymos apie pajamas matyti, jog ieškovė 2011-12-01 – 2013-01-01 laikotarpiu gavo 1519,74 Lt vienkartinę išmoką vaikui bei per mėnesį gaudavo 149,50 Lt išmokas vaikams. Duomenų apie kitas ieškovės pajamas byloje nėra. Ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais apie faktines išlaidas nepilnamečių vaikų išlaikymui nustatyta, kad vaikų S. V. ir E. V. poreikių tenkinimui reikalinga 700,00 Lt suma kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas ieškovės prašomo vaikų išlaikymo dydžio neginčijo. Nustatyta, kad dukras išlaiko ir jomis rūpinasi ieškovė, o atsakovas K. V. gera valia dukrų neišlaiko, paskutinį kartą lėšų dukterų išlaikymui skyrė tik 2012 m. gruodį, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neprisidėjo prie vaikų išlaikymo tiek, kiek galėjo. Atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, jo vardu yra registruota tik transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1982 m. gamybos, tačiau atsakovas yra dirbantis, Sodros duomenimis atsakovo pajamos, gaunamos iš darbo užmokesčio UAB „Joniškio agrochemija“ laikotarpiu 2012-02-01 – 2013-02-28 viso sudarė 27982,84 Lt, t. y. vidutiniškai 2152,52 Lt per mėnesį. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams S. V. ir E. V. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. vasario 25 d. Teismas mano, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės prašomas priteisti abiem vaikams po 350,00 Lt išlaikymo dydis per mėnesį nagrinėjamos bylos atveju nebūtų per didelis ir nepažeistų atsakovo teisių, atsižvelgiant į jo jauną amžių, darbingumą, gaunamas pajamas.

Priteisus iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., 2 d., 3.190 str. 1 d.). Ieškovei teismo posėdžio metu atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 1726,67 Lt išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo, ieškovės atsisakymas ieškinio šioje dalyje patvirtintinas.

Gyvenant santuokoje šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas nespręstinas. Ieškovės paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, jog 2012 m. ieškovė iš UAB „4finance“ paėmė 1500,00 Lt paskolą. Ieškovė pripažino, jog paskolą paėmė be atsakovo žinios. Trečiasis asmuo UAB „4finance“ pateiktame atsiliepime nurodė pageidaujantis, jog prievolė pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis liktų asmenine ieškovės prievole, kadangi šias sutartis bei vekselius paskolos grąžinimo užtikrinimui pasirašė būtent ieškovė. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo prievolę pagal paskolos sutartį kreditoriui UAB „4finance“ pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole, nurodė pati vykdysianti sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės atsisakymas ieškinio šioje dalyje patvirtintinas ir teismo sprendimu nustatytina, jog prievolė grąžinti paimtą paskolą kreditoriui UAB „4finance“ yra asmeninė ieškovės prievolė.

CK 3.70 str. 2 d. numatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos iširimo. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo K. V.. Ieškovė santuokos metu dėl atsakovo kaltės patyrė nepatogumus ir skausmingus dvasinius išgyvenimus, liko nepateisinti ieškovės lūkesčiai turėti darnią šeimą, lojalų sutuoktinį, kadangi atsakovas jos atžvilgiu nuolatos vartojo fizinį ir psichologinį smurtą, ieškovę sistemingai terorizavo bei grasino ją nužudyti. Kadangi dėl nuolatinio ir iki šiol besitęsiančio psichologinio bei fizinio smurto ieškovė nuolat gyvena baimėje, įtampoje, yra privesta patirti ne tik dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, bet ir fizinį skausmą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 10 000 Lt neturtinė žala.

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo neprašo, todėl toks reikalavimas nesprendžiamas. Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei paliktina santuokos metu turėta V. pavardė.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų (25-26 b. l.). Bylos duomenimis, valstybė patyrė 995,54 Lt išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (83, 88 b. l.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 696,00 Lt žyminis mokestis, 995,54 Lt išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d.) ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 30,39 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teismo 2013-03-15 nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis – po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Joniškio Švč. M. Marijos Ėmimo į dangų bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 111) tarp K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė – J.) apskaitos įrašą Nr. 111 Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo K. V. kaltės.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo palikti pavardes: ieškovei – V., atsakovui – V..

Nustatyti vaikų S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dukroms S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo 2013 m. vasario 25 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant į ieškovės R. V. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank.

Vaikams S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo ieškovei R. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškovės R. V. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1726,67 Lt išlaikymo įsiskolinimo vaikams S. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo K. V. bei prievolės lygiomis dalimis grąžinti 1754,35 Lt paskolos likutį pagal paskolos sutartį kreditoriui UAB „4finance“ pripažinimo solidariąja sutuoktinių prievole ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,39 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 995,54 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt penkis litus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5630.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis – po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) kiekvienam vaikui.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.