Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), 5 kartus teistas :

1) 2007-12-21 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

2) 2009-04-28 Širvintų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL bauda;

3) 2012-07-25 Širvintų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2013-05-29 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

5) 2013-07-05 Širvintų r. apylinkės teismo pagal LR BK 243 straipsnį, subendrinus su 2009-04-28, 2012-07-25 ir 2013-05-29 Širvintų r. apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 60 parų arešto bausme ir 20 MGL bauda (arešto bausmę atliko, baudos nesumokėjo), turintis teistumą, baustas administracine tvarka, kaltinamas, padaręs LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2014-10-05 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,04 promilės alkoholio), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia kumščiu sudavė G. Š., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, per galvą, pataikydamas į nosį ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad su nukentėjusiąja, jos bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), gyvena apie dvejus metus, veda bendrą ūkį ir yra sugyventiniai. 2014-10-05 su sugyventine buvo namuose, pavakary į namus atėjo Z., atsinešė alaus ir pasiūlė išgerti. Gėrė trise virtuvėje, išgėrė tris ar keturis stipraus alaus butelius po 1 litrą. Jam G. Š. nurodė, kad myli Z., todėl kilo konfliktas ir sukilus pykčiui, A. D. kumščiu sudavė G. Š. per veidą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Š. parodė, kad su A. D. buvo sugyventiniai, kartu gyveno beveik trejus metus, vedė bendrą ūkį. 2014-10-05 namuose, virtuvėje su A. D. ir Z. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18.30 val. kaltinamajam pasakė, kad nebenori su juo gyventi, nes myli Z.. Tada šis kumščiu sudavė jai per veidą, pataikydamas į nosį. Nuo smūgio buvo sukeltas didelis skausmas, sužalojimas nebuvo padarytas. Pas medikus nesikreipė, jų pagalbos jai nereikėjo. A. D. jokių pretenzijų neturi, supranta, kad jis tuo momentu supyko, kai pasakė, jog nebenori su juo gyventi (1, 7, 11 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas Z. P. parodė, kad 2014-10-05 užėjo į svečius pas G. Š. ir A. D.. Pas juos virtuvėje išgėrė alaus. Apie 18.30 tarp A. ir Gr. kilo konfliktas dėl pavydo. Jis matė, kad G. Š. stovi susiėmusi rankomis už veido, tačiau nusprendęs nesikišti į konfliktą, išėjo iš jų buto (12 b. l.).

Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS PB vyresniojo patrulio L. Juzėno 2014-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-05, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas – A. D. savo sugyventinei G. Š. ranka trenkė ir koja spyrė į veidą, dėl to, kad pastaroji pasakė nebenorinti su juo gyventi (3-5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros 2014-10-05 protokole užfiksuotas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Širvintose, išplanavimas ir baldų išdėstymas. (6 b. l.).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. D. 2014-10-05, 18:59 val. buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta A. D. padaryta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, nes jis savo sugyventiniai, t.y. šeimos nariui, tyčia sukėlė fizinį skausmą. Teismas kaltinamojo kaltę nustatė remdamasis kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojo Z. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę A. D., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą ir prisipažino, tačiau nusikaltimas padarytas artimoje aplinkoje ir ne pirmą kartą (LR BK 11 str. 3 d.); atsižvelgia į kaltės formą – tyčią; kaltininko asmenybę – A. D. 5 kartus teistas (32–48); administracine tvarka baustas (49–53 b. l.), jis nemoka baudų, jam nėra veiksmingos paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės, įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje dėl alkoholio (55 b. l.); nedirba, Darbo biržoje neregistruotas (56–57 b. l.). Nors gyvenamosios vietos savivaldybės administracija dėl A. D. elgesio skundų nėra gavusi (59 b. l.), tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Remdamas aukščiau nurodytu, teismas A. D. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skiria 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Bylos duomenys liudija, kad A. D. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nuosprendžiu, pagal BK 243 straipsnį, subendrinus su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-04-28, 2012-07-25 ir 2013-05-29 nuosprendžiais, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė ir 20 MGL bauda. Arešto bausmę A. D. atliko, o baudos nesumokėjo, todėl vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu, ir jam skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL bauda.

LR BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais LR BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais LR BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas įvertina aplinkybes susijusias tiek su padaryta veika, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta šeiminio konflikto metu, nukentėjusiajai nebuvo padaryta žala sveikatai, kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, viešai atsiprašė nukentėjusiosios. Visi šie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad A. D. bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Nes ankstesnes keturias nusikalstamas veikas, kaip ir šią A. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, A. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-42-522/2013, paskirta bausme, paskirtas bausmes sudedant ir paskirti A. D. galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL baudą.

Pritaikius LR BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. Jasevičiaus 2014-10-06 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.