Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), teistas (turimais duomenimis paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 140 straipsnio 2 dalį - jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2023 m. lapkričio 15 d. apie 02.07 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,94 promilių neblaivumas) savo sutuoktinei J. D. tyčia, vieną kartą, kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Liudytoja J. D. 2023 m. lapkričio 15 d. apklausos metu parodė, kad kartu su vyru J. D. santuokoje gyvena 9 metus bei augina jų bendrą vaiką. 2023 m. lapkričio 14 d. apie 19.00 val. J. D. grįžo į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir tuo metu jis buvo stipriai išgėręs. Pasak liudytojos, vyras pavakarieniavo ir pažaidė su vaiku, o apie 19.45 val. jis išėjo į parduotuvę nusipirkti dar vieną butelį alaus. Apie 20.05 val. grįžęs namo J. D. užėjo į miegamąjį kambarį ir atsisėdęs ant lovos, kuri yra prie vaiko lovelės, pradėjo gerti alų. Liudytojos teigimu, ji paprašė prie vaiko alkoholinių gėrimų nevartoti, o tuomet jos vyras supyko ir išėjo pas kaimyną. Po to, jis trumpam grįžo ir vėl išėjo į naktinę parduotuvę, o kai J. D. grįžo iš jos, liudytoja jau miegojo. Pasak liudytojos, apie 02.07 val. jos sutuoktinis norėjo ranka trenkti jai į veidą, tačiau mano, kad jam praslydo ranka ir jis pataikė jai į dešinės pusės skruostą, o ji dėl to pajuto fizinį skausmą. Po smūgio ji prabudo ir apie 02.10 val. paskambino savo sesei bei paprašė iškviesti pagalbą. Tuo metu jos vyras buvo išėjęs, greičiausiai nuėjo parūkyti į balkoną. 2024 m. kovo 8 d. papildomos apklausos metu J. D. papildomai parodė, kad 2023 m. lapkričio 15 d. naktį, galimai apie 02.07 val., jos vyras J. D. buvo neblaivus ir staiga pasidarė agresyvus, pradėjo ją įžeidinėti be jokios priežasties. Liudytojos teigimu, jis toks nuolat, kai išgeria alkoholinių gėrimų, o tuo metu kambaryje buvo tamsu ir jos vyras staigiai ant jos „šoko“. Ji atsikėlė nuo lovos (nes tuo metu miegojo) ir tuo metu J. D. jai dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas jai į dešinį skruostą apačioje (pirmoje apklausoje dėl didelio susijaudinimo galėjo neatsiminti, kuria rankos dalimi jai sudavė). Šis smūgis sukėlė jai fizinį skausmą, kurį jautė dvi dienas, tačiau jokių sužalojimų nepadarė. Minėtą smūgį jos vyras jai sudavė tyčia, o į medikus dėl jo ji nesikreipė. Pasak liudytojos, paskambinusi seseriai su ja nekalbėjo ir numetė ragelį, bet jos yra susitarusios ir pastaroji jau žino, kad tokiu atveju turi kviesti policijos pareigūnus, nes J. D. jos atžvilgiu nuolat smurtauja. Civilinio ieškinio nereikš.

2024 m. sausio 29 d. liudytojas M. B. apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 15 d. dirbo su kolege S. A., kai apie 02.21 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno gavo nurodymą vykti pagal gautą pranešimą, kad pranešėjai skambino jos sesuo J. D., kuri pasakė, kad konfliktuoja jos vyras J. D.. Pasak liudytojo, jiems atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė J. D., kuri pasakė, kad jos sutuoktinis rūko balkone. J. D. papasakojo, kad konflikto metu jos sutuoktinis jai sudavė į dešinės pusės veido sritį, o liudytojas matė ant jos veido (dešinės pusės skruosto apačioje) paraudimą. Nukentėjusioji paaiškino, kad tai ir yra tas sužalojimas, kurį jai padarė jos sutuoktinis 2023 m. lapkričio 15 d. apie 02.00 val., kai kumščiu sudavė smūgį į veidą. Liudytojo teigimu, J. D. atrodė susijaudinusi ir išsigandusi, bijojo kalbėtis prie sutuoktinio. Jiems bendraujant atėjo J. D., kuris nieko nesakė, susirinko savo daiktus ir su jais išėjo iš buto. Pasak liudytojo, J. D. dar pasakė kažką panašaus į „supratau už ką važiuosim“. Į įvykio vietą medicinos darbuotojai nebuvo kviesti, nes nukentėjusioji to nepageidavo, o J. D. buvo išvežtas į policijos įstaigą.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231115-044155UTC+0200“. Įrašo data 2023 m. lapkričio 15 d., laikas 04:36:46 val. Įrašo trukmė 1 min. 25 sek. Vaizdo įrašas filmuojamas įrašo pavadinimo „PSS-20231115-022906UTC+0200“ tęsinys. Atidarius vaizdo įrašą matome, jog policijos pareigūnai grįžta pas moterį, kuri papasakoja pareigūnams apie butą, kuriame galimai yra prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Policijos pareigūnai išeina. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231115-050802UTC+0200“. Įrašo data 2023 m. lapkričio 15 d., laikas 05:08:02 val. Įrašo trukmė 1 min. 47 sek. Vaizdo įrašas filmuojamas įrašo pavadinimo „PSS-20231115-022906UTC+0200“ tęsinys. Atidarius vaizdo įrašą matome, jog policijos pareigūnai atvyksta į kažkokią vietą. Atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, išlaipina vyrą. Paaiškina kur reikės eiti. Policijos pareigūnai užeina į pastato vidų. Girdisi, jog kažkoks vyriškas balsas sako, jog „ką čia darot, kas jums leido čia fotografuot“, „jūsų teisės apribotos“. Vaizdo įrašas baigiasi.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (ID 92237535554, skambučio pradžia_ 2023-11-15 02_14_26) (1)“ BPC skambučio įrašo data 2023 m. lapkričio 15 d.; laikas 02:14:26 val. Garso įrašo trukmė 3 minutės, 10 sekundžių. Skambučio įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kurį atidarome per kompiuteryje naudojamą programą Windows Media Player. Paleidus garso įrašą girdime Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbį su pranešėja (toliau – Pranešėja). BPC: -112 laba diena Pranešėja: -Laba diena. BPC: -Laba diena. Pranešėja: -Sveiki, norėčiau iškviesti šitą į (duomenys neskelbtini) BPC: -Jūs sakykit koks čia miestas? Čia bus Vilniaus rajonas? Pranešėja: -Taip taip, ne Vilniaus miestas bus. BPC: -Vilniaus miestas, tuoj sekundę. Ponia? Pranešėja: -Taip? BPC: -Girdžiu, gerai. Vilniaus miestas, sakykit gatvę. Pranešėja: -(duomenys neskelbtini), palaukit vieną minutę. Bo čia sesei bus, o ten vaikas dar mažas. (duomenys neskelbtini) butas. BPC: -Tuojaus. Pranešėja: -Bo ten vaikas dar mažas pusę metų, nu tai ji sako juk ten man atrodo bus vyras kažką ten gal pridaręs. BPC: -Mhm. Pranešėja: -Ji pasakė, jeigu ką.. BPC: -Gatvė, koks namas dar pakartokite? Pranešėja: Namas (duomenys neskelbtini) butas BPC: -(duomenys neskelbtini) taip? Pranešėja: -Taip. BPC: -Aha, sakykit, ten jūsų sesei reikia greitosios? Pranešėja: -Ne, ne greitosios,o policijos. BPC: -Policijos, taip. Tai ten reiškias jūsų sesės vyras ką darė konfliktavo su ja taip? Pranešėja: -Nežinau, man atrodo, bo jinai. BPC: -O ji jums paskambino pasakė taip? Pranešėja: -(nesuprantami žodžiai) narkotikai nežinau. BPC: -Mhm, bet sakė, kad konfliktuoja jie tarpusavyje, taip? Pranešėja: -Ne, tai jis tik konfliktuoja. BPC: - Supratau, jis tik konfliktuoja su ja. O ne mušė jos, nieko ji nesakė apie? Pranešėja: -Nežinau, nieko nesakė. (nesuprantami žodžiai) BPC: -Mažamečiai vaikai ten yra namuose? Pranešėja: -Yra. BPC: -Tai čia dabar viskas vyko, taip? Pranešėja: -Jo jo jo. (nesuprantami žodžiai) BPC: -Koks sesers vardas ir pavardė? Pranešėja: -J. D. BPC: -J. D., taip? Pranešėja: -Taip. BPC: -O sugyventinio? Pranešėja: -J. D.. BPC: -Tai čia vyras jos,taip? Pranešėja: -Taip. (nesuprantami žodžiai) BPC: -Jūsų vardas ir pavardė? Kas praneša. Pranešėja: -O galima anonimiškai? BPC: -Galima. Durų kodas yra ten? Jūs žinote? Pranešėja: -Ne, ten reikia su raktu, su raktais uždeginėt. BPC: -O gal sesers telefono numerį galite pasakyti, kad galima būtų susisiekti kažkaip, kad įeiti? Pranešėja: -Nu jeigu ji pakels. BPC: -Gerai, sakykit. Pranešėja: -Mano dukra skambino jai, o jinai nepakėlė BPC: -Supratau. Telefoną sakykit. Pranešėja: -Tuoj, vieną minutę. (duomenys neskelbtini) BPC: -Gerai, pranešime policijai. -Viso.

2023 m. lapkričio 15 d., 05.11 val., J. D. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Be J. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios J. D. parodymais, liudytojo M. B. parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus J. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – J. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 15 d. 02.45 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 17.39 val., t. y. vieną dieną, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. D. galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. D. laikino sulaikymo laikas 2023 m. lapkričio 15 d. 02.45 val. iki 2023 m. lapkričio 15 d. 17.39 val, t. y. vieną dieną, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.