Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Arnio medis“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys yra grindžiamas atsakovo kaip BUAB „Arnio medis“ vadovo neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, atsakovas - buvęs vadovas neperdavė bankroto administratoriui turto už 57 962,79 Eur sumą, kuris buvo apskaitytas įmonės 2016 m. balanse. To pasekoje įmonės kreditoriai patyrė žalą.

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti CPK 123, 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3263-781/2016 UAB „Arnio medis“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo advokatas“, nutartis dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. balandžio 28 d. Nurodė, kad bankroto administratoriui nėra perduotas turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis. Pagal pateiktus įrodymus, nuo 2014 m. liepos 21 d. iki bankroto įmonei iškėlimo, įmonei vadovavo A. Ž.. Jam įmonės administratorius 2016-04-29 įteikė įsakymą dėl dokumentų ir turto perdavimo, kurį jis pasirašė. Buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau pagal pateiktus duomenis, turtas neperduotas.

Nustatyta, kad kreditorių reikalavimai byloje sudaro 124 505,73 Eur. Pagal 2016 m. įmonės balanso duomenis, 2016 m. balandžio 28 d. BUAB „Arnio medis“ turtą sudarė 91 529 Eur vertės materialusis turtas. Pagal turto sąrašą, 2016 m. balandžio 28 d. įmonei nuosavybės teise priklausė šios mašinos ir įrenginiai: šlifavimo staklės, kurių vertė 2016-04-28 d. sudarė 11 922,71 Eur; keturpusio obliavimo staklės 12 656,46 Eur, frezavimo staklės, kurių likutinė vertė 6 970,10 Eur, briaunavimo staklės, kurių likutinė vertė 6 419,93 Eur, pneumatinis presas, kurio likutinė vertė 4 585,54 Eur, vakuuminis presas, kurio likutinė vertė 3 668,52 Eur, faneravimo presas, kurio likutinė vertė 10 088,32 Eur, presas, kurio likutinė vertė 5 319,42 Eur, pjovimo staklės, kurių likutinė vertė 5 502,42 Eur, formatinio pjaustymo staklės, kurių likutinė vertė 10 455,26 Eur, pjūklas, kurio likutinė vertė 4 769,12 Eur, nutraukimo sienelės, kurių likutinė vertė 9 171,30 Eur. Nustatyta, kad penkis iš dvylikos nurodytų įrenginių atsakovas bankroto administratoriui perdavė, tačiau šlifavimo staklės, keturpusio obliavimo staklės, vakuuminis presas, presas, formatinio pjaustymo staklės, pjūklas bei nutraukimo sienelės, kurių bendra vertė siekia 57 962,79 Eur bankroto administratoriui nebuvo perduoti. Taigi, atsakovas pažeidė ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p. ir ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nustatytą imperatyvią įmonės vadovo pareigą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus. Tokiais veiksmais/neveikimu jam kilo teisinė atsakomybė. Pažeisdamas pareigą perduoti turtą atsakovas pažeidė įstatymu jam nustatytą pareigą būti lojaliam, veikti sąžiningai ir išimtinai bendrovės interesais (CK 2.87 str., 6.248 str. 1 d.). Taigi, neperduodamas turto, atsakovas padarė įmonei žalą 57 962,79 Eur sumoje. Žala padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ko pasekoje neperduodant turto bendrovės kreditoriai patyrė 57 962,79 Eur dydžio žalą, t.y. tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys ir atsakovo kaltė, kurio šiuo atveju yra preziumuojama. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovui iš atsakovo priteistina 57 962,79 Eur. žalos atlyginimo.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 57 962,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 1 094 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BUAB „Arnio medis“ (į.k. 122224571) iš atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 57 962,79 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 57 962,79 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 1 094 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.