- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1873-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12641-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Mokilizingas“
- Atsakovas
- R. V.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1873-253/2015
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinio atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 851,29 Eur skolos, 77,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino ieškinį padavusiam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 29 str., nustatė, kad ieškovė nurodė atsakovės gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Gyventojų registro duomenis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Remdamasis CK 2.12 str. 3 d. bei CK 2.17 str. 1 d., teismas pažymėjo, kad kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į viešų registrų (Gyventojų registro) duomenis, t. y., kurią vietą jis deklaravo kaip savo gyvenamąją. Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p., teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Mokilizingas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė pažymi, kad ieškinyje nurodė žinomą atsakovės gyvenamosios vietos adresą. Atkreipia dėmesį, kad priimdama palikėjo palikimą atsakovė pati nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Ieškovė, būdama palikėjo kreditore, vadovavosi palikimą priėmusio asmens valios išreiškimu. Testamentų registras yra vieša duomenų bazė, kurios viena funkcijų yra informuoti kreditorius apie mirusio asmens palikimo priėmimo faktą bei duomenis apie palikimą priėmusius asmenis, įskaitant ir gyvenamosios vietos adresą. Aplinkybė apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti vienu iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu lemiančiu atsakovo gyvenamosios vietos konstatavimą ir išvadą dėl bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
CPK 137 str. 2 d. 2 p. numato, kad jeigu byla teismui neteisminga, teismas atsisako ieškinį priimti. Bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą numatančioje CPK 29 str. nuostatoje, reglamentuota, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CK 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 str. 1 d. nurodyti fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai – nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Tad asmens deklaruota gyvenamoji vieta gali būti vienu iš jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos nustatymą.
Pirmosios instancijos teismas išvadą apie atsakovės gyvenamąją vietą ir ieškovės ieškinio teismingumą Šilutės rajono apylinkės teismui darė atsižvelgdamas į Gyventojų registro duomenis apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kuri nesutampa su ieškinyje nurodyta atsakovės gyvenamąja vieta. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo reiškia kaip paskolos sutarties šalies S. V. įpėdinei. Apeliantė pažymi, kad atsakovė, priimdama palikėjo palikimą, savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ieškovės pateikti duomenys iš Testamentų registro apie palikimą priėmusį asmenį, duomenų paieška valstybės registre atlikta 2015-07-15. Taigi priimdama palikėjo palikimą atsakovė išviešino savo gyvenamąją vietą palikėjo kreditoriams. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad R. V., kaip atsakovei, pareikšti reikalavimai Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9483-637/2015 (CPK 179 str. 3 d.). Papildomai pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-3101-351/2015, atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai R. V. neįteikti, kadangi nurodytu adresu ji nebegyvena. Minėti duomenys sudaro pagrindą vertinti, kad atsakovė yra mažiau susijusi deklaruota gyvenamąją vieta, nei su ieškinyje nurodyta gyvenamąją vieta, o ieškovė pagrįstai rėmėsi valstybės registre esančia informacija ir ieškinį padavė nepažeisdama teritorinio teismingumo taisyklių (CPK 29 str.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio teismingumo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.