- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-29
- Bylos Nr.
- 2-4-578/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnas Račkauskas
- Ieškovas
- UAB „Menhiras“
- Atsakovas
- UAB „Pavasaris“
- Kategorijos
- 2.1.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Šarūnas Račkauskas, sekretoriaujant R.Sindikaitei ir E.Berželionytei, dalyvaujant ieškovės atstovams G.Šepučiui ir advokatui R.Garlauskui bei atsakovės atstovams L.Navickui ir advokatui S.Avižai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Menhiras“ ieškinį atsakovei UAB „Pavasaris“ dėl susitarimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir skolos už statybos rangos darbus bei palūkanų išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai prašė: 1. Pripažinti negaliojančiu 2005-09-19 susitarimo prie pajų pirkimo-pardavimo sutarties punkto 4 sąlygas, kuriose nustatyta, kad „Neapmokėtų darbų suma dengiama: pardavus: 1) 15 automobilių stovėjimo aikštelių, esančių po namu .(duomenys neskelbtini) – 200000Lt; 2) garažą, esantį .(duomenys neskelbtini)– 32770Lt; ir gavus pinigus už parduotus butus ir garažus: 1) .(duomenys neskelbtini)– 192705Lt; 2) .(duomenys neskelbtini) (A.S.) – 71100Lt; 3) .(duomenys neskelbtini) (J. U.) – 8089Lt; 4) .(duomenys neskelbtini) (M. M.) – 6210Lt; 5) .(duomenys neskelbtini) (UAB „Ketupa“) – 24660Lt; 6) .(duomenys neskelbtini) (R. Š.) – 12326Lt; 7) .(duomenys neskelbtini) (E. A.) – 3968Lt; 8) .(duomenys neskelbtini) (N. G.) – 4550Lt; 2. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 129092,26Lt skolos už atliktus statybos remonto darbus; 3. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Nurodė, kad 2005-09-19 susitarime prie pajų pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – 2005-09-19 susitarimas) yra aptartos užsakovo, t.y. atsakovės, pareigos vykdant atsiskaitymą su rangovu, t.y. ieškove, pagal rangos sutartį. 2005-09-19 susitarimas iš esmės pažeidžia ieškovės teises ir interesus. Ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį atsakovei yra įvykdžiusi, atsakovė atliktus darbus priėmė. Ginčijamas susitarimas yra vienašalis – atsakovė turi parduoti turtą ir gautais pinigais sumokėti ieškovei. Kitos susitarimo šalies prievolė yra pasyvi, t.y. priimti iš atsakovės pinigus. Ginčijamas susitarimas buvo inicijuotas atsakovės, nes, atsižvelgiant į jo sąlygas, atsakovė šiuo susitarimu gavo didelę naudą – kaip užsakovė neribotam laikui gavo teisę nemokėti ieškovei kaip rangovei už jos atliktus statybos rangos darbus. Ieškovė iki šiol patiria nuostolius, kadangi pinigai šiai dienai nėra sumokėti. Ieškovė jokiu būdu negali įtakoti atsakovės, kad ši greičiau ir efektyviau vykdytų susitarimą. Atsakovė nededa jokių pastangų parduoti turtą ir taip atsiskaityti su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalys 2005-09-19 susitarimu pakeitė tik rangos sutartyje numatytas apmokėjimo sąlygas. Šalys aiškiai susitarė, kad mokėjimai už statybos darbus bus vykdomi įvykus 2005-09-19 susitarime numatytoms aplinkybėms, t.y. tada, kai bus parduotas susitarime nurodytas pastatytas turtas ir atsakovei gavus pinigus iš pirkėjų už parduotą turtą. 2005-09-19 susitarimas yra vienodai teisingas ir naudingas abiems jo šalims, nes kol pirkėjai nėra sumokėję visų pinigų, iš to naudos negauna nei atsakovė, nes neparduoto turto negali naudoti savo veikloje, nei ieškovė, nes jai nėra sumokamos susitarime numatytos sumos. Nuo 2005-09-19 susitarimo sudarymo dienos iki 2006-06-14, kada ieškovė pateikė pirminį ieškinį, ieškovė susitarimo neginčijo, priėmė iš atsakovės pagal susitarimą pervedamus pinigus, vadinasi, pripažino, kad 2005-09-19 susitarimas nepažeidžia ieškovės teisių ir turi būti vykdomas. Atsakovė tinkamai ir laiku vykdo 2005-09-19 susitarime numatytus sutartinius įsipareigojimus – mokėjimo prievoles – ir dėl to nepažeidžia rangos sutarties nuostatų, nes nėra praleidusi mokėjimo terminų. Atsakovė negauna dalies pinigų už parduotą turtą dėl to, jog 2005-09-19 susitarime nurodyto turto savininkai (pirkėjai) atsisako mokėti viso turto kainą, nes turtas yra su statybos darbų defektais, kurių iki šiol ieškovė nėra pašalinusi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių atstovų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2004-05-10 šalys sudarė statybos rangos sutartį Nr.2004/05/10 (toliau – rangos sutartis) dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio .(duomenys neskelbtini), bendrastatybinių darbų su vidaus ir lauko inžineriniais tiekimo tinklais ir komunikacijomis, aplinkos sutvarkymo darbais (t.1, b.l.4-6), kuria ieškovė įsipareigojo laiku ir kokybiškai atlikti rangos sutarties 1.p. nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus rangos sutarties 3.p. numatyta tvarka. Šalys susitarė, kad statomo namo kaina yra sutartinė pagal faktiškai atliktus darbus (rangos sutarties 2.1.p.), o apmokėjimas atliekamas už faktiškai atliktus darbus, rangovui pateikus sąskaitą-faktūrą (rangos sutarties 3.p.). 2005-03-21 šalys sudarė susitarimą Nr.1 prie rangos sutarties, kuriuo sutarė rangos sutarties 2.1.p. išdėstyti taip: statomo gyvenamojo namo bendrasis plotas 3297,75 kv. m., bendra kaina 6285700Lt (t.1, b.l.7).
2005-09-19 šalys sudarė susitarimą prie pajų pirkimo-pardavimo sutarties, kuriuo konstatavo, kad statomo gyvenamojo namo, esančio .(duomenys neskelbtini), bendra statybos kaina yra 6285700Lt ir susitarė, kad neapmokėtų darbų suma 738655,57Lt dengiama: pardavus: 1) 15 automobilių stovėjimo aikštelių, esančių po namu .(duomenys neskelbtini)– 200000Lt; 2) garažą, esantį .(duomenys neskelbtini)– 32770Lt; ir gavus pinigus už parduotus butus ir garažus: 1) .(duomenys neskelbtini)– 192705Lt; 2) .(duomenys neskelbtini) (A.S.) – 71100Lt; 3) .(duomenys neskelbtini), (J. U.) – 8089Lt; 4) .(duomenys neskelbtini) (M. M.) – 6210Lt; 5) .(duomenys neskelbtini) (UAB „Ketupa“) – 24660Lt; 6) .(duomenys neskelbtini) (R. Š.) – 12326Lt; 7) .(duomenys neskelbtini) (E. A.) – 3968Lt; 8) .(duomenys neskelbtini) (N. G.) – 4550Lt. Likusi suma – 182277,57Lt – dengiama iš atsakovės sąskaitos (t.1, b.l.26).
Ieškovė neginčija, kad 2005-09-19 susitarime praktiškai aptartos užsakovo pareigos vykdant atsiskaitymą su rangovu pagal rangos sutartį.
Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (CK 6.223str. 1d.). Sutarties laisvės principas šalims leidžia ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytą. 2005-09-19 susitarimą šalys sudarė vykdant rangos sutartį ir 2005-03-21 susitarimą Nr.1. 2005-09-19 susitarime nurodytas objektas ir jo statybos kaina, atlikti darbai ir užsakovo, t.y. atsakovės, įsiskolinimas už darbus rangovui, t.y. ieškovei, tokiu būdu 2005-09-19 susitarimas turi būti aiškinamas kartu su rangos sutarties nuostatomis ir yra rangos sutarties sąlygų, numatančių mokėjimo tvarką, pakeitimas. 2005-09-19 susitarimą sudarė tos pačios šalys kaip ir rangos sutartį. 2005-09-19 susitarime aiškiai išreikšta šalių valia mokėti už statybos rangos darbus, kai bus parduotas susitarime nurodytas rangos sutarties pagrindu pastatytas turtas ir bus gauti pinigai už nurodytą parduotą turtą.
Atsiskaitymas pagal 2005-09-19 susitarimo sąlygas buvo atsakovės vykdomas, ką patvirtina 2006-07-14 pažyma apie 2005-09-19 susitarimo vykdymą (t.1, b.l.70) ir pažyma Nr.2 apie atsakovės gautas ir ieškovei sumokėtas sumas (t.2, b.l.9). Savo įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove pagal rangos sutartį atsakovė vykdė ir bylos nagrinėjimo metu, t.y. nuo 2007-06-11 iki 2008-01-14 sumokėjo ieškovei 50875Lt (t.2, b.l.76-84). Ieškovė priėmė iš atsakovės pervedamus pinigus, taip patvirtindama, kad 2005-09-19 susitarimas yra vykdomas. Nuo 2008-01-14 atsakovės skola ieškovei sudaro 129092,26Lt (t.2, b.l.75). Dėl skolos dydžio tarp šalių ginčo nėra.
Ieškovė 2005-09-19 susitarimą vertina kaip iš esmės pažeidžiantį vienos iš jo šalių, t.y. ieškovės, teises ir interesus, nurodydama, kad atsakovė neribotam laikui gavo teisę nemokėti ieškovei kaip rangovei už jos atliktus statybos rangos darbus. Šis ieškovės argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas dėl toliau dėstomų motyvų. Pagal šalių 2005-09-19 susitarimą, kol nekilnojamasis turtas yra neparduotas ir pirkėjai nėra sumokėję už jį pinigų, naudos negauna nei rangovas, nes jis negauna pinigų už atliktus statybos rangos darbus, nei užsakovas, nes nekilnojamojo turto negali naudoti savo reikmėms ir patiria nuostolius, nes privalo už tą turtą mokėti mokesčius, o įsiskolinimas rangovui lieka. Šalys susitarė, kad už statybos rangos darbus ieškovei bus sumokėta pardavus pastatytą turtą ir gavus už jį pinigus, vadinasi, suprato, kad visiškas atsiskaitymas nebus įvykdytas iš karto pabaigus vykdyti statybos rangos darbus. Akivaizdu, kad nekilnojamojo turto pardavimas užima nemažai laiko, tuo labiau kai parduodamas naujai pastatytas turtas, be to, būtina atsižvelgti ir į šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje esantį sąstingį. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė jokios naudos iš neparduoto nekilnojamojo turto neturi, iš to jokių pajamų negauna, tik patiria išlaidas. Tokiu būdu 2005-09-19 susitarimas šalių interesų pusiausvyros nepažeidė, susitarimo nuostatos jokio pranašumo nei vienai, nei kitai šaliai nesuteikė (CK 6.228str. 1d.).
Šalys patvirtino, kad šiuo metu dar yra neparduotos 8 automobilių stovėjimo aikštelės, esančios po namu Jonažolių g. 10, garažas, esantis .(duomenys neskelbtini), yra 12326Lt pirkėjo R. Š. įsiskolinimas ir už vieną automobilių stovėjimo aikštelę nesumokėta 10000Lt skola. Vadinasi, didžioji dalis nekilnojamojo turto, nurodyto 2005-09-19 susitarime, jau yra realizuota ir visi už parduotą turtą gauti pinigai pervesti ieškovei. Tokiu būdu ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nesirūpina tinkamu ir sąžiningu sutarties įvykdymu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė vilkintų nekilnojamojo turto pardavimą ar nesumokėtų iš pirkėjų gautų pinigų ieškovei. Be to, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad statybos rangos darbai ieškovės buvo atlikti su trūkumais (t.2, b.l.39-46), kas taip pat įtakojo užsitęsusį nekilnojamojo turto pardavimą ir atsiskaitymą už jį.
Ieškovė reiškia ieškinį dėl 2005-09-19 susitarimo santykinio negaliojimo (CK 6.227str.). Teisę pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sąžininga sutarties šalis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo (CK 6.227str. 3d.). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad šalių sudarytas 2005-09-19 susitarimas nepažeidė nei vienos jo šalies teisių ir interesų, nesuteikė nei vienai iš šalių neproporcingai didelio pranašumo, atsakovė iki šiol tinkamai vykdo 2005-09-19 susitarimą ir nėra jokio pagrindo pripažinti ją nesąžininga susitarimo šalimi (CK 6.228str. 1d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Iš ieškovės atsakovės naudai priteistini 7286,50Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.2, b.l.129-149; CPK 79str., 88str. 1d. 6p., 93str. 1d., 98str).
Be to, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistini 32,10Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79str., 88str. 1d. 3p., 96str.).
Ieškovei grąžintini 1308Lt permokėto žyminio mokesčio (CPK 80str. 1d. 1p., 87str. 1d. 1p.).
Kadangi ieškinys atmestinas, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2006m. gegužės 4d. nutartimi (CPK 150str. 4d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Menhiras“ UAB „Pavasaris“ naudai 7286,50Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš UAB „Menhiras“ į valstybės biudžetą 32,10Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti UAB „Menhiras“ 1308Lt permokėto žyminio mokesčio.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006m. gegužės 4d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Pavasaris“, į.k. (duomenys neskelbtini), priklausančių nekilnojamųjų daiktų: patalpos – dviejų garažų Nr.29 ir 30, esančių .(duomenys neskelbtini); patalpos – garažo, esančio .(duomenys neskelbtini); patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio .(duomenys neskelbtini), areštą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.