Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovėms D. P. ir L. P. bei jos atstovei adv. S. Šulcaitei, atsakovui M. P. ir jo atstovui adv. G. Armanavičiui bei Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, ir ieškovės D. P. ieškinio reikalavimą atsakovui M. P. dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, Institucija, duodanti išvadą byloje, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laiko, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Tai, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, mano, jog gali paliudyti ir liudytojai. Tačiau teismo preziumuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, neprašys. Šeiminiai - santuokiniai ryšiai yra nutrūkę galutinai, šeima faktiškai iširusi, jos išsaugoti neįmanoma, todėl santuoką prašo nutraukti. Taikymasis su atsakovu neįmanomas.

Šie automobiliai VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale, registruoti ieškovės ir atsakovo M. P. vardu, viso įsigijo santuokoje turto – 1000 Lt vertės, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir tarp šalių turi būti dalijamas lygiomis dalimis.

Kreditorių, kuriems reikėtų pranešti apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, nėra.

Tarpusavio išlaikymo nereikalauja.

Po santuokos nutraukimo prašė palikti santuokoje įgytas pavardes ,,P., P.“. Teigė, jog nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio atsakovas jokios materialinės paramos nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui neteikė. Tuo būdu, nepilnametis vaikas liko be materialinės paramos. LR CK 3. 192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai.

Šiuo metu ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukterį. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gaunu kas mėnesį apie 680 Lt atlyginimą, atskaičius visus mokesčius.

Atsižvelgiant į išaugusią infliaciją ir padidėjusius nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovė viena jo nepajėgia išlaikyti. Iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui ieškovė prašė priteisti po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės, nes LR CK 6. 461 str. numato, kad išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, o šiuo metu MMA sudaro 800 Lt. Ieškovė mano, kad atsakovas tokį išlaikymą nepilnametei dukteriai kas mėnesį gali teikti, nes jis dirba ir gauna virš 1000 Lt kas mėnesį atlyginimą. Atsakovo darbovietės ji nežino, todėl negali pateikti teismui pažymos apie jo gaunamą mėnesinį atlyginimą. Todėl prašė teismo išreikalauti duomenis iš VSDFV Šiaulių skyriaus apie atsakovo M. P. darbovietę, nes pagal Asmens duomenų apsaugos įstatymą tokie duomenys nėra teikiami privatiems asmenims ar pagal advokatų užklausimus.

Ieškovė laiko, kad 800 Lt suma kas mėnesį patenkins tik minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sudarys būtinas sąlygas vaiko fiziniam ir dvasiniam vystymuisi. Teigė, jog ji taip pat nepilnamečio vaiko išlaikymui skirs kas mėnesį po 400 Lt iki jos pilnametystės. Nepilnametę dukterį ieškovei padeda išlaikyti jos tėvai P. S. ir L. S., kurie jai suteikia gyvenamąjį plotą ir remia ieškovę bei nepilnametę dukterį materialiai.

Remdamasi Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.62 str., 3.70 str. 2 d., 3.72 str. 4 d., 3.174 str., 3.200 str., 6.461 str., 6.250 str. ieškovė teismo prašė:

1. Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. P. / asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčių vieną nepilnametį vaiką, nutraukti. Neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti.

2. Nustatyti nepilnametės dukters D. P., gim. (duomenys neskelbtini)/asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jos motina L. P..

3. Priteisti iš atsakovo M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukteriai D. P., gim. (duomenys neskelbtini)/asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 6 mėnesių laikotarpį tvirta pinigų suma - 2400 Lt.

4. Priteisti iš atsakovo M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukteriai D. P., gim. 1995-12-18 /asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo 2010 m. vasario 1 d.

5. Paskirti ieškovę L. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas lėšas nepilnametės dukters išlaikymui, naudoti uzukfrukto teisėmis, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus.

6. Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje įgytas pavardes ,,P., P.“.

7. Pripažinti, kad santuokoje nekilnojamojo turto šalys neįgijo.

8. Pripažinti, kad santuokoje įgytas kilnojamasis turtas automobilis VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt vertės ir automobilis AUDI, 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt vertės yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

9. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir pripažinti ieškovei L. P. nuosavybės teisę į automobilį VW, PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1982, registruotą VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale ieškovės vardu - 500 Lt vertės.

Atsakovui M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nuosavybės teisę į automobilį AUDI , 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1987, registruotą VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale atsakovo vardu - 500 Lt vertės.

Pripažinti, kad kitą kilnojamąjį turtą sutuoktiniai pasidalijo gera valia ir tarp jų pretenzijų nėra.

10. Pripažinti atsakovui M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. 6 (duomenys neskelbtini) - 5630 Lt vertės, registruotą VĮ RC atsakovo M. P. vardu.

11. Šalims nepriteisti vienai iš kitos išlaikymo.

12. Į teismo posėdį kviesti liudytojus 1) P. S. ir L. S. , gyv. (duomenys neskelbtini).

13. Išreikalauti iš VSDFV Šiaulių skyriaus duomenis apie atsakovo M. P. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbovietę.

14. Priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas ir žyminį mokestį valstybei.

Teismas 2010-04-16 nutartimi pakeitė ieškovės L. P. procesinę padėtį jos dukters D. P. atžvilgiu ir pripažino ją byloje dukters atstove pagal įstatymą, o pastarąją ieškove dėl ieškinio reikalavimo, susijusio su išlaikymo priteisimu.

Atsižvelgiant į atsakovo atsikirtimus bei į bylą pateiktus įrodymus, ieškovė pateikė teismui žodinį prašymą pakeisti ieškinio reikalavimus. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė neturtinio pobūdžio reikalavimą atsakovui tikslina, tai yra prašė teismo pripažinti, kad jų

santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tuo pačiu tikslino ir turtinio pobūdžio reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovo 1 500,00 Lt įsiskolinimą skirtą dukters išlaikymui, o taip pat priteisti jos išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Papildomai ieškovė nurodė, kad santykiai su atsakovu nuo to momento kai jis neteko darbo buvo įtempti. Mano, kad ta įtampa yra atsiradusi dėl atsakovo kaltės. Teigė, jog atsakovas nuolat konfliktavo, visiškai negerbė kito sutuoktinio. Po to atsakovas persikėlė miegoti į kitą kambarį ir ji su dukra miegojo atskirai kitame kambaryje. Atsakovas ne tik nesiieškojo darbo, bet ir nesirūpindavo šeima. Atsakovas ne kartą ieškovės atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą. Per bendro gyvenimo laikotarpį atsakovas ne kartą yra pažeminęs ieškovę. Tačiau kadangi jie abu gyveno tame pačiame jos tėvų name, tai galvojo, kad viskas išsispręs savaime, tikėjo, kad atsakovas pasitaisys, pradės rūpintis šeima, susiras darbą. Tačiau ilgainiui atsakovo elgesys ne tik nesikeitė, bet tapo labiau nesuvokiamas. Mano, kad tokiam atsakovo elgesiui ji nedavė preteksto, o tik po to kai jis išėjo iš namų, ji pradėjo bendrauti su kitu asmeniu. Nors jų santuoka dar nenutraukta, tačiau tuomet jos bendravimo laikotarpiu, jie kartu jau nebegyveno, taip pat jau daug mėnesių iki to ji su atsakovu nevedė ir neveda bendro ūkio, negyveno santuokinio gyvenimo. Be to atsakovas tuo metu visiškai nesirūpino šeima, neteikė išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui.

Atstovė teigė, kad LR CK 3. 60 str. 3 d. numato sutuoktinio kaltės prezumpciją, tuomet, kada sutuoktinis yra neištikimas ar žiaunai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Toks sutuoktinio elgesys neigiamai veikia ne tik ieškove, tačiau neigiamai veikia ir nepilnametį vaiką. Laiko, jog vaikas gyvena nenormalioje šeimyninėje aplinkoje. Todėl sutuoktinių buvimas santuokoje toliau nebetenka prasmės ir nebegalima tikėtis, kad ateityje vėl sutuoktiniai pradės gyventi kartu.

Mano, kad ieškovės santuoka su atsakovu turėtų būti nutraukta, netaikant priemonių sutuoktiniams susitaikyti, nes jų taikymas gali tik pakenkti ieškovės ir nepilnamečio vaiko interesams, nes santuoka yra faktiškai iširusi ir atkurti šeimos perspektyvos nėra.

Be to tokios priemonės neigiamai paveiktų šeimos aplinką, nepilnamečio vaiko auklėjimą, neigiamai atsilieptų ir į nepilnamečio vaiko gyvenimo sąlygas (LR CK 3.64 str. 3 d.).

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais įrodymais, tuo pačiu atsisakė, kad į teismo posėdį atvyktų liudytojais jos tėvai.

Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Mano, kad ji iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji turi kitą vyrą, pas kurį Tilžės g. (namo ir buto nežino) ji apsigyveno 2009 m. rugsėjo mėnesį.

Teigė, jog išlaikymą vaikui teikė visą laiką ir jokio įsiskolinimo negali būti. Nurodė, kad mokėjo dukrai po 100 - 150 Lt per mėnesį nuo 2009 m. rugpjūčio mėn., kai išėjo gyventi kitur. Siųsdavo pinigus per banką arba duodavo į rankas.

Nurodė, kad sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 150 Lt per mėnesį, nes gauna darbo užmokestį po 500 Lt per mėnesį ir jokių kitų pajamų neturi. Be to, 2008-06-14 jis iš SNORO lizingo yra paėmęs 6 000 Lt vartojimo kreditą. Pinigai buvo panaudoti ieškovės tėvų buto, kuriame jie gyveno, remontui ir kitiems šeimos poreikiams. Jam liko išmokėti apie 4 000 Lt. Todėl iš savo atlyginimo jis turi kas mėnesį atskaičiuoti po 300 Lt kredito grąžinimui. Jam pragyvenimui liktų tiktai 50 Lt per mėnesį.

Atsakovas pateikė teismui kai kuriuos įrodymus pagrindžiančius savo atsikirtimus į ieškovės ieškinį.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nors nepateikė teismui įrodymų, tačiau teigė, kad dėl santuokos iširimo yra kalta tik ieškovė. Nurodė, kad ieškovė pradėjo draugauti su kitu vyru, nors santuoka dar nebuvo nutraukta, taip pat negerbė sutuoktinio. Papildomai teigė, kad atsakovas teikia dukrai išlaikymą, tačiau tik tiek, kiek išgali, dėl to mano, jog vaiko teisės nėra pažeidžiamos, todėl sutinka mokėti dukters D. P. išlaikymui mokėti tik po 150 Lt kiekvieną mėnesį. Pripažino, kad jo specialybės pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, tačiau nemano, jog patęsus jo galiojimą jis gautų geresnį darbą. Galvoja, kad jam nebūtina persikvalifikuoti, nes kol ekonominė krizė nesibaigė, jis nesitiki gauti geresnio darbo. Nurodė, kad dabartiniu metu jam padeda tėvai ir kiti artimieji. Teigė, kad nėra materialistas ir dėl to mano, jog ir kiti turi savo poreikius tenkinti pagal galimybes, atsižvelgiant į ekonominę situaciją šalies ūkyje.

Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, jog ŠVTAS, susipažino su ieškovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškiniu atsakovui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir su visais pridedamais dokumentais dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri šiuo metu yra 800 litų, į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, į kitas ieškovės L. P. ieškinyje nurodytas aplinkybes, į vaiko interesų pirmumą, skyrius mano, kad tikslinga nustatyti D. P., gim. 1995-12-18, gyvenamąją vietą su motina L. P., bei priteisti iš M. P. išlaikymą nepilnametei D. P., gim. 1995-12-18, periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Klausimą dėl išlaikymo dydžio mano, jog tikslinga spręsti teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu skyrius atstovė paaiškino teismui, kad ieškovės reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai. Papildomai nurodė, jog atsakovas negali vengti pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, todėl jo siūlymas mokėti dukros išlaikymui tik po 150 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis atmestinas, kaip pažeidžiantis vaiko interesus.

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų seka, kad šalys Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5). Šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. P. (b.l. 6). Ieškovė savo vardu nekilnojamojo registruotino turto nėra įsigijusi, o atsakovo vardu yra įregistruotos nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą (b.l. 7-9). Taip pat abi šalys savo vardu yra įregistravusios nuosavybė teises į kilojamuosius registruotinus daiktus (b.l. 11). Ieškovė dirba Šiaulių kolegijoje ir jai tėra mokoma tik LRV nutarimu nustatyta minimali mėnesinė alga (b.l. 13). Atsakovas taip pat dirba pagal darbo sutartį ir gauna nuolatines pajamas (b.l. 29). Iš ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų bei teismui pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad atsakovas nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, neteikė tinkamo išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, vartojo sutuoktinės atžvilgiu psichologinį smurtą ir pažeidinėjo lojalumo šeimos santykiuose pareigą. Todėl ieškovė dėl netinkamo atsakovo elgesio nuo 2009 m. liepos mėnesio su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (b.l.1). Tuo pačiu ieškovė neneigė, kad po to kai sutuoktinis paliko šeimą, ji pradėjo bendrauti su kitu asmeniu.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo lojalumo ir pagarbos nebuvimą sutuoktinei, psichologinį smurtą prieš ją, paramos neteikimą, tačiau dėl santuokos iširimo prašė pripažinti abu kaltais. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio ar abiejų kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.

Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimynį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug mėnesių nesirūpina šeimą, neteikia jai paramos, nekeičia savo elgesio ir požiūrio į ją bei į vaiką, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą. Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu pagrįstai nurodė, kad atsakovas ją neteisingai kaltina santuokos iširimu, tačiau pripažino, kad šiuo metu ji palaiko draugiškus santykius su kitu vyru. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o sutuoktiniai gyvendami kartu nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį abi šalys netinkamai elgėsi viena kitos atžvilgiu, o atsakovas dar ir jų vaiko atžvilgiu, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad abiejų sutuoktinių elgesys ir atskirai atsakovo požiūris į vaiką, patvirtina sutuoktinių santuokos iširimą ir abiejų šalių kaltę (CK 3.61 str. 2 d.). Tokie sutuoktinių veiksmai įrodo, kad jie abu nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus vienas kitam. Todėl teismas mano, kad abu sutuoktiniai ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.61 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės ir atsakovo nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovas nei iki teismo posėdžio, nei vėliau nepateikė teismui tinkamų įrodymų paneigiančių jo kaltę. Iš to seka, kad sutuoktiniai nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas irgi negali paneigti ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių bei neturi jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus paaiškinimus.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus su ieškovės L. P. bei D. P. reikalavimais susijusius klausimus.

Tenkintinas ieškovės L. P. prašymas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Nors ieškovė su vaiku šiuo metu ir gyvena jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, tačiau šio namo savininkai prieštaravimų dėl to nereiškia.

Ieškovės ir atsakovo vaikas yra nepilnametis, todėl jam būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš atsakovo, nes vaikas lieka gyventi su motina. Teismui sutuoktinių dukrą pripažinus savarankiška proceso dalyve pastaroji nurodė, kad motinos ieškinyje nurodytos nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingos išlaidos, atsižvelgiant į jo amžių ir poreikius, laikytinos realiomis. Kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), todėl iš atsakovo ieškovei D. P. priteistina išlaikymas kas mėnesį po 250 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2010-02-01 iki vaiko pilnametystės, nes atsakovas jau senokai neteikia vaikui tinkamo ir reikalingo išlaikymo (CK 3. 194 str, 3. 200 str.). Teismo nustatomas ir iš atsakovo priteisiamas nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas dydis nustatomas atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovė L. P. sutiko su nurodytu

dydžiu. Taip pat iš atsakovo priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui D. P., kuris susidarė per laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2010-02-01 (CK 3. 200 str.). Nors atsakovas pateikė teismui mokėjimo nurodymus, kad minėtu laikotarpiu dukros išlaikymui mokėjo nuo 100 iki 150 Lt, tačiau kaip jau yra nurodęs teismas, ši atsakovo mokoma suma nebuvo pakankama nepilnamečio vaiko išlaikymui (b.l. 34-38). Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvenciją (konvencijos 27str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis sudarymą, pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (pvz. vaiko seneliams) ar net valstybei (CK 3.192 str. 1d.). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikis, tėvai atsakingai turėtų skirti visą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. CK 3.192 str. 2d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Remiantis byloje esančiais dokumentais darytina išvada, kad ieškovės D. P. ir jos atstovės L. P. prašymas priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą po 150 Lt mėnesinėmis išmokomis, nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį. Todėl teismas laiko, jog būtina priteisti ieškovei D. P. ir šį prašomą 1 500 Lt įsiskolinimo dydį, skirtą vaiko išlaikymui, kuris reikalingas sudarant normalias sąlygas jos vystymuisi. Be to teismas sutinka su Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės argumentu, jog ieškovės ir jos įstatyminės atstovės prašoma ir nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga materialinė parama nėra didelė.

Atsakovas neatsižvelgiant į pasikeitusias ekonomines sąlygas, nenurodė, dėl kokių subjektyvių priežasčių (ligos, neįgalumo ar kt.), dėl ko negali vaiko išlaikymui mokėti nurodyto dydžio periodinių išmokų. Iš ieškovo pateiktų teismui duomenų matyti, kad ieškovas savo vardu turi įregistravęs nekilnojamąjį ir kilnojamąjį daiktą, gauna pajamas iš darbinė veiklos ir šiuo metu jo materialinė padėtis nėra labai bloga. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog ieškovas pasikeitus ekonominei padėčiai šalyje, visai nepagrįstai atsisako vykdyti savo kaip tėvo pareigas nepilnamečiam vaikui. Atskirai pažymėtina, kad ieškovo vaikas yra tokio amžiaus, jog jo sveikatos palaikymui, nuolat reikalingos ir papildomos išlaidos.

Todėl ieškovės D. P. reikalavimas priteisti iš atsakovo prašomą materialinio išlaikymo įsiskolinimą irgi tenkintinas visiškai.

Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieš tai galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankišku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiškia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimą šalies teisės sistemoje. Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiui vaikui ieškovei D. P.

Atskirai atkreiptinas ieškovės D. P. dėmesys, kad jai skirtas išlaikymo dydis turi būti ir indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tai yra teismo priteistą periodinių išmokų indeksavimą vykdo antstolis ar išskaitas darantis asmuo arba pats skolininkas.

Visų atsakovo mokamų vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skirtina ieškovė L. P.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, o gyvenant santuokoje tėra įgiję tik automobilius, kurie dalinti pagal šalių prašymą (b.l. 1-4, 26). Taip pat pripažintina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, kuris viešame registre yra įregistruotas jo vardu.

Sutuoktiniai nurodė, jog abu yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymas vienam iš kito nereikalingas ir jis nepriteistinas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad visos galimos atsakovo skolos UAB Snoro lizingas, pagal 2008-06-14 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartimi, laikytinos jo asmeninėmis piniginėmis prievolėmis šiam kreditoriui (b.l. 28). Pirmiausia, ši asmeninė turtinė prievolė kreditoriui atsirado paties atsakovo iniciatyva ir jį nėra susijusi su šeimos poreikiais, o antra, šios prievolės pagrindu, atsiradusios teisės ir pareigos, yra tik tarp atsakovo ir kreditoriaus, kurios juos sieja kaip skolininką su kreditoriumi, bei negali būti sietinos su ieškove L. P.. Todėl skolininkas M. P. už šios prievolės įvykdymą turi atsakyti asmeniškai savo turtu, o ne kito sutuoktinio turtu, nes jos pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko asmeniu (CK 3.109 str. 3d.). Be to atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų paneigiančių šiuos ieškovės ir teismo teiginius.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – P. (CK 3.69 str.).

Kadangi ieškovei L. P. šioje civilinėje byloje buvo suteikta advokato teisinė pagalba, todėl valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, nes jis irgi pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Taip pat iš atsakovo priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1d. 3p., 6p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2 d., LR CPK 259- 270 str.,

nusprendžia:

1. Ieškovės L. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. P. (a/k (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.

2. Santuoką tarp L. P. (a/k (duomenys neskelbtini) ir M. P. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini). Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „P.“ ir ,,P.“.

4. Nustatyti nepilnamečio vaiko dukters D. P., (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaiko motina L. P..

5. Nustatyti, kad atsakovas M. P. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku ir dalyvauja jo auklėjime abiejų tėvų susitarimu.

6. Priteisti ieškovei D. P. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. P., (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (po du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2010-02-01 dienos iki vaiko pilnametystės.

7. Priteisti ieškovei D. P. (a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. P., (a/k (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2010-02-01.

8. Paskirti L. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

9. Pripažinti, kad sutuoktiniai santuokoje įgyjo kilnojamąjį turtą: 500,00 Lt vertės automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 500,00 Lt vertės automobilį AUDI, 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

9.1. Padalinti santuokoje įgytą turtą ir pripažinti ieškovei L. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į automobilį VW, PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1982, registruotą VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale ieškovės vardu, kurio vertė - 500 Lt.

9.2. Atsakovui M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nuosavybės teisę į automobilį AUDI , 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1987, registruotą VĮ ,,Regitra“ Šiaulių filiale atsakovo vardu, kurio vertė - 500 Lt.

Pripažinti, kad kitą kilnojamąjį turtą sutuoktiniai pasidalijo gera valia ir tarp jų pretenzijų nėra.

10. Pripažinti atsakovui M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. 6 (duomenys neskelbtini) - 5630 Lt vertės, įregistruotą VĮ Registrų Centras atsakovo M. P. vardu.

11. Šalims nepriteisti vienai iš kitos išlaikymo.

12. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo M. P. (a/k (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 65,00 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą (santuokos nutraukimą), 65,00 Lt už santuokoje įgyto turto padalinimą, 135,00 Lt žyminio mokesčio už nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas periodines mėnesines išmokas, 640,00 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovei ir 4,85 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, iš viso: 909,85 Lt (devynis šimtus devynis litus 85 ct).

13. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš ieškovės L. P. (a/k (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 65,00 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą (santuokos nutraukimą), 65,00 Lt už santuokoje įgyto turto padalijimą ir 1,65 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, iš viso: 131,65 Lt (vieną šimtą trisdešimt vieną litą 65 ct).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.