Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė l metams.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio l dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė l metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie šios bausmės pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, o, darbo netekus, registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant D. K. per 4 mėnesius atlyginti priteistą turtinę žalą.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė l metams 9 mėnesiams; vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. K. pasiųstas atlikti bausmę.

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 7 mėnesiams.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio l dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio l dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio l dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams. Šis nuosprendis buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 4 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio l dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 8 mėnesiams.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 14 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 5 nusikalstamų veikų), 222 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų), 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsni 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams; ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 metams 8 mėnesiams.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant 641 straipsnį, 1/3 sumažinta, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams 4 (keturiems) mėnesiams; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 metų 6 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (25 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nurodytu nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 17 metų 6 mėnesiams 14 dienų.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 10 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 14 metų.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 20 metų.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno miesto apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis 2022 m. vasario 3 d. paskirtos bausmės bei paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 20 (dvidešimčiai) metų, apimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 20 (dvidešimčiai) metų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2024 m. balandžio 23 d.) D. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 17 d. 4 kavos aparatų įgijimo epizodas) 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 17 d. 3 kavos aparatų įgijimo epizodas) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 20 d. 5 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2021 m. rugpjūčio 24 d. 6 kavos aparatų pasikėsinimo įgyti epizodas) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šios paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 20 laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi 2024 m. sausio 17 d., t. y. 13 metų ir 15 dienų, prie šios neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, t. y. 1 metus laisvės atėmimo, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ir 15 dienų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

Iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos ir joje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 39–53), nuteistojo D. K. atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių bei kitų sprendimų, kuriais buvo sprendžiami nuteistajam paskirtos bausmės klausimai, nuorašų (b. l. 54–115), o taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų apie nuteistojo atžvilgiu priimtus sprendimus matyti, jog vėliausias nuteistojo D. K. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei vykdomas, buvo priimtas 2024 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nuteistasis prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžius, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartį bei šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes, tačiau matyti, jog reikalinga peržiūrėti nuteistojo D. K. atžvilgiu priimtus nuosprendžius nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. priimto nuosprendžio.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė l metams. Šiuo nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje, įsigaliojus Įstatymui, buvo įtvirtinta galima skirti nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bausmė – bauda 90 MGL (3 389 Eur), šią nusikalstamą veiką jis padarė tyčiniais veiksmais. Todėl nuteistojo teisinė padėtis šioje dalyje nesikeičia. Šiuo nuosprendžiu D. K. nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Įsigaliojus įstatymui keitėsi BK 190 straipsnyje numatyti turto ir turtinės žalos dydžių sąvokų išaiškinimai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), kuriomis buvo apgaule įgytas svetimas turtas – pinigų sumos: 1448,10 Eur (sukčiavimas prieš ŽŪB (duomenys neskelbtini)), 649,32 Eur (sukčiavimas prieš UAB (duomenys neskelbtini)), 753,01 Eur (sukčiavimas prieš UAB (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis numatytu MGL dydžiu (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.), kuris šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo lygus 37,66 Eur, matyti, jog apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl nuteistojo teisinė padėtis šioje dalyje nesikeičia.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio l dalį. Įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalis nesikeitė, todėl nuteistojo teisinė padėtis šioje dalyje nesikeičia. D. K. taip pat nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau jo apgaule išvengtos turtinės prievolės dydis (1528 Eur) viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Todėl nuteistojo teisinė padėtis šioje dalyje taip pat nesikeičia. Nenustatyta aplinkybių, kurios turėtų keisti nuteistajam šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių sudėjimo taisykles. Už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintinos su pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendį nuteistajam šia nutartimi skiriama subendrinta bausme.

Matyti, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio l dalį paskirtos subendrintos bausmės (laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams) buvo subendrintos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis pakeista į laisvės atėmimo bausmę 2 mėnesiams. Tokio dydžio bausmės dalis buvo neatlikta aptariamo nuosprendžio priėmimo metu. Šia nutartimi, dėl įsigaliojusio Įstatymo palengvinus nuteistojo teisinę padėtį, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendį D. K. skiriama galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo metu D. K. buvo atlikęs 8 mėnesius laisvės apribojimo bausmės (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendį nuteistajam skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Įsigaliojus Įstatymui BK 227 straipsnio 2 dalis nekito, todėl nuteistojo teisinė padėtis šioje dalyje nesikeičia. D. K. buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė savo namuose šaunamąjį ginklą – C kategorijos dujinį revolverį „ME 38 Compact-G“. Įsigaliojus Įstatymui BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos naujos alternatyvios galimos skirti bausmių rūšys. Tačiau šiuo nuosprendžiu D. K. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta griežčiausia galima skirti laisvės atėmimo bausmė. Be to, naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas, kuomet ankstesnėje BK specialiosios dalies straipsnio redakcijoje buvo numatyta alternatyvių bausmių, nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Todėl įsigaliojus įstatymui nuteistojo teisinė padėtis pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį nesikeičia.

Už šių nusikalstamų veikų padarymą D. K. buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta iš dalies ją sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. K. paskirta bausme. Nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti taikytas bausmių sudėjimo taisykles, todėl D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina ją iš dalies sudedant su pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skiriama sušvelninta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos). Šiuo nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurių vertės: 1412 Eur; 1112 Eur; 2108 Eur; 2824 Eur; 2148 Eur; 3184 Eur; 2784 Eur, t. y. viso padarė 7 atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Matyti, jog šios apgaule įgyto svetimo turto vertės viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendį nesikeičia. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą D. K. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu D. K. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi - 1 metus 3 mėnesius (2 metai 7 mėnesiai – 1 metai 4 mėnesiai). Atsižvelgiant į tai, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu D. K. skiriama sušvelninta bausmė, todėl bausmės turi būti subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. K. paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams iš naujo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams subendrintina su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirtinos švelnesnės bausmės neatlikta dalimi – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams (1 metai 11 mėnesių – 9 mėnesiai) ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. D. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą 2 603,34 Eur vertės turtą (keturias padangas 385/65 R22.5 MICHELIN X MULTI T kiekviena po 480,37 Eur ir dvi padangas 385/65 R22.5 BRIDGESTONE R168 kiekviena po 342,43 Eur). Už šių nusikalstamų veikų padarymą D. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendį nesikeičia.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams buvo subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Sušvelninus Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę iki laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams, šios bausmės subendrintinos iš naujo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skiriama švelnesne bausme ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio l dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio l dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Šiuo nuosprendžiu D. K. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai perleido jam patikėtą svetimą turtą – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5068,35 Eur vertės; automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3765 Eur vertės, t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Įsigaliojus Įstatymui šio BK specialiosios dalies straipsnio dispozicija nesikeitė, tačiau šio straipsnio sankcijoje buvo numatytos naujos galimos skirti alternatyvios bausmių rūšys, t. y. laisvės apribojimas ir areštas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų ir aptariamų dviejų nusikalstamų veikų padarymą D. K. buvo skirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės. Be to, šios aptariamos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu svetimo turto pasisavinimu, kurio vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Pastebėtina, jog naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose nuteistųjų teisinės padėties nešvelnina, todėl nuteistojo D. K. teisinė padėtis dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, nesikeičia.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus 1575,93 Eur ir apgaule įgijo svetimą turtą bei padarė 2078,77 Eur turtinę žalą. Matyti, jog šios apgaule įgyto svetimo turto ir apgaule padarytos turtinės žalos vertės viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį, dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, nesikeičia.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis suklastojo tikrą dokumentą – mokėjimo nurodymą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Įsigaliojus Įstatymui šis BK specialiosios dalies straipsnis nesikeitė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalies D. K. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies tapo negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d. Įsigaliojus Įstatymui BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo įtvirtinta galima skirti nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas. Be to, aptariamą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė veikdamas tyčia, todėl jo veika nėra kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas, kuomet ankstesnėje BK specialiosios dalies straipsnio redakcijoje buvo numatyta alternatyvių bausmių, nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Todėl nuteistojo teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesikeičia. D. K. už šių nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams buvo subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė jau buvo subendrinta priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį, todėl iš naujo nebendrintina. Iš naujo subendrinus šias bausmes būtų pabloginta nuteistojo teisinė padėtis. Dėl šio bendrinimo pasisakyta šioje nutartyje aptariant Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, D. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu iš dalies Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d.) nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu ir D. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. už nusikalstamų veikų padarymą buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė buvo subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė jau buvo subendrinta priimant Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį ir dėl to jau pasisakyta šioje nutartyje, todėl dar kartą nebendrintina. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. už nusikalstamų veikų padarymą paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, subendrintina iš naujo su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu D. K. paskirta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Atsižvelgiant į Panevėžio miesto apylinkės temos 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje pridėtą bausmės dalį bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie laisvės atėmimo bausmės 2 metams 6 mėnesiams pridėtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio l dalį, 300 straipsnio 1 dalį. D. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą, taip padarydamas 429 Eur dydžio turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. buvusį numatytą MGL dydį (37,66 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį nesikeičia.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis panaudojo ir pagamino netikrą dokumentą. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Įsigaliojus Įstatymui šis BK specialiosios dalies straipsnis nesikeitė, todėl nėra pagrindo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio dalies, kuria D. K. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu D. K., už nusikalstamų veikų padarymą, paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatyta bausme. Kadangi paminėta 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bausmės peržiūrėtos ir švelnintinos, todėl nurodytais procesiniais sprendimai skirtos bausmės subendrintinos iš naujo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi D. K. skirtina bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių subendrintina ją iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu D. K., už nusikalstamų veikų padarymą, paskirta laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, lygią tai, kuri buvo pridėta priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį (4 mėnesiai laisvės atėmimo). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, D. K. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 14 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl 5 nusikalstamų veikų), 222 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų), 302 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – priekabas NEPTUN N7–236 PTW ir NEPTUN N7–236 2KPS bendros 1736 Eur vertės, ir padarė UAB (duomenys neskelbtini) 1430 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. K. įmonės atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą V. K. įmonei priklausantį turtą – 3 vnt. pjūklų STIHL MS 201TC–M bendros 1838,61 Eur vertės, viso turto kurio vertė 5495,81 Eur ir padarė šiai įmonei 5445,81 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 360 vnt. maišų po 35 kg Cemento TD „SD“ CEM II/A-LL 42.5N“ kurio vertė 1314 Eur, viso turto kurio vertė 6358,32 Eur ir padarė šiai įmonei 4758,32 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 31,34 kubinį metrą eglės rąstų bendros 3375 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3375 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2 vnt. krūmapjoves „Stihl FS490“ bendros 1760 Eur vertės, 2 vnt. frezų bendros 60 Eur vertės, 2 vnt. diskelių apsaugų bendros 46 Eur vertės, – bendros 3181 Eur vertės ir padarė šiai įmonei 2831 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 6 vnt. sunkvežimio padangų „Continental HT3 385/65R22.5“ bendros 2520 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) 2520 eurų turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 6 vnt. padangų „Bridgestone 385/65R22.5 R249ECOZ“ bendros 2686,20 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) 2686,20 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas R. L. įmonės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas) už tai, kad tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2016 m. vasario 17 d. „Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB (duomenys neskelbtini) vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą Lipeikio įmonei „Egzotika“ priklausantį turtą – 8 vnt. padangų „Kormoran 385/65 R22.5“ bendros 2552 Eur vertės ir padarė Lipeikio įmonei (duomenys neskelbtini) 1852 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Be to, įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė. Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas) už tai, kad suklastodamas tikrą dokumentą – 2016 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu MB (duomenys neskelbtini) vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Intelektualūs kompiuteriai“ priklausantį turtą – 2 vnt. kompiuterių Dell Inspirion15 bendros 619,99 Eur vertės, kompiuterį ACER Aspire E15 E5-573G-5784 515,01 Eur vertės, viso turto kurio vertė 2486 Eur ir padarė šiai įmonei 2486 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Be to, įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė. Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas), 302 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgyto ir laikyto juridinio asmens antspaudo panaudojimas) už tai, kad neteisėtai neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo neteisėtai įgytą ir laikytą juridinio asmens antspaudą ir suklastojęs tikrus dokumentus apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 2020,70 Eur vertės ir padarė šiai įmonei 1620 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Be to, įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija, o taip pat ir BK 302 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė. Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – kompiuterį DELL Inspiron 15 Service tag (s/n) G7QQ882 340 Eur vertės, kompiuterį DELL Inspiron 15 Service tag (s/n) (duomenys neskelbtini) 340 Eur vertės, ir šiais savo veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) 680 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas) už tai, kad tyčia suklastojo tikrą dokumentą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: trijų gyslų 1,5 mm skersmens 600 metrų elektros instaliacinio kabelio, trijų gyslų 2,5 mm skersmens 900 metrų elektros instaliacinio kabelio, bendros 678,81 Eur vertės, viso turto, kurio vertė 1946,37 Eur, ir padarė šiai įmonei 1946,37 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Be to, įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė. Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu), BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas) už tai, kad tyčia suklastojo tikrą dokumentą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: trijų gyslų 2,5 mm skersmens 1200 metrų elektros kabelio, bendros 638,88 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB (duomenys neskelbtini) 638,88 Eur turtinę žalą. Matyti, jog ši apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis), pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. numatytą MGL dydį (50 Eur). Be to, įsigaliojus Įstatymui BK 300 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė. Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį šioje dalyje nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymas) už tai, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įsigaliojus Įstatymui BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo įtvirtinta galima skirti nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas. Be to, aptariamą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė veikdamas tyčia, todėl jo veika nėra kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas, kuomet ankstesnėje BK specialiosios dalies straipsnio redakcijoje buvo numatyta alternatyvių bausmių, nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Todėl nuteistojo teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas MB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymas) už tai, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. kovo 31 d. MB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įsigaliojus Įstatymui BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo įtvirtinta galima skirti nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas. Be to, aptariamą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė veikdamas tyčia, todėl jo veika nėra kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas, kuomet ankstesnėje BK specialiosios dalies straipsnio redakcijoje buvo numatyta alternatyvių bausmių, nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Todėl nuteistojo teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesikeičia.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas MB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymas) už tai, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įsigaliojus Įstatymui BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo įtvirtinta galima skirti nauja alternatyvi bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Tačiau šiuo nuosprendžiu nuteistajam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas. Be to, aptariamą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė veikdamas tyčia, todėl jo veika nėra kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Naujų alternatyvių bausmių įtvirtinimas, kuomet ankstesnėje BK specialiosios dalies straipsnio redakcijoje buvo numatyta alternatyvių bausmių, nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Todėl nuteistojo teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nesikeičia.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės turto pasisavinimas) už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) turtą 25 608,24 Eur vertės. Įsigaliojus Įstatymui BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytos galimos skirti alternatyvios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas ir areštas, o taip pat ir sumažinta galimas skirti didžiausias laisvės atėmimo bausmės dydis (nuo laisvės atėmimo 10 metams iki laisvės atėmimo 6 metams). Matyti, jog D. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, kuris savo dydžiu, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) taip pat yra priskiriamas didelės vertės turtui (virš 400 MGL). Tačiau BK 183 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintos galimos skirti alternatyvios bausmių rūšys, o taip pat ir sumažintas galimos skirti laisvės atėmimo bausmės didžiausias dydis švelnina nuteistojo teisinę padėtį, todėl ši jo padaryta veika perkvalifikuojama iš BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. už aptariamos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Ši bausmė nuteistajam buvo paskirta įvertinus aplinkybių visumą, jog nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ji tyčinė ir baigta, atsižvelgta ir į D. K. asmenybę, jog jis neatlygino nė dalies nusikaltimais padarytos žalos, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį proceso metu. Todėl nuteistajam už aptariamos nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatyta ne didesnė nei bausmės vidurkis. Perkvalifikuojant aptariamą nusikalstamą veiką pagal BK specialiosios dalies straipsnį, kurio sankcijoje numatytos galimos skirti laisvės atėmimo bausmės didžiausias dydis yra mažesnis, švelninamas ir nuteistajam skiriamos bausmės dydis. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl švelnesnės bausmės rūšies nuteistajam paskyrimo, todėl nuteistajam D. K., perkvalifikavus jo padaryta nusikalstamą veiką iš BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) skirtina sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams penkiems mėnesiams. Ši bausmė savo dydžiu taip pat yra ne didesnė nei numatytas galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su kitomis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu už nusikalstamų veikų padarymą paskirtomis bausmėmis.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. K. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (14 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalyje paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams. Perkvalifikavus D. K. padarytas nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), iš BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) bei nutraukus procesą pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, nuteistajam D. K., vadovaujantis bausmių sudėjimo taisyklėmis, kuriomis buvo vadovautasi, priimant Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį, skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams.

Priimant Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, už nusikalstamų veikų padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, dalį, kurios dydis buvo – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis išdėstytu, iš naujo bendrinant D. K. paskirtas sušvelnintas bausmes, prie griežtesnės sušvelnintos laisvės atėmimo bausmės 5 metams 9 mėnesiams, turi būti pridėta proporcinga pridėtos švelnesnės bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, skirtina laisvės atėmimo 5 metams 9 mėnesiams bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį skiriama sušvelninta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 1 metus 4 mėnesius, t. y. proporcingą dalį bausmės, kuri buvo pridėta, skiriant Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu galutinę subendrintą bausmę. D. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas kartu su E. B., turėdami vieningą sumanymą apgaule įgijo didelės – 12 944,41 Eur vertės svetimą turtą. Įsigaliojus Įstatymui keitėsi BK 190 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti turto vertės ir turtinės žalos dydžiai, vadovaujantis kuriais nustatoma ar konkrečia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydis ar nusikalstama veika neteisėtai įgytas turtas yra didelės ar nedidelės vertės. Matyti, jog aptariama nusikalstama veika nuteistasis D. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė šiuo metu nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytos 400 MGL ribos. Todėl D. K. padaryta nusikalstama veika, kuri aptariamo nuosprendžio priėmimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nebeatitinka šiame BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto sudėties požymio, jog apgaulės būdu buvo įgytas svetimas turtas yra didelės vertės. Vadovaujantis išdėstytu, ši nuteistojo D. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi apgaule įgyto turto dydis nebeatitinka didelės vertės požymio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu D. K. už šios nusikalstamos veikos padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė nuteistajam buvo paskirta įvertinus, kad padarytas tyčinis, sunkus nusikaltimas, jis padarytas veikiant kartu su kitu asmeniu, įvertintos nuteistojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, kad padaryta žala nežymiai viršijo BK 182 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytą didelės vertės žalos ribą, todėl nuteistajam skirta bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytas ženkliai mažesnis už galimą skirti šios bausmės vidurkį. BK 182 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą galima skirti bausmes – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl švelnesnės bausmės rūšies nuteistajam paskyrimo, todėl nuteistajam D. K., perkvalifikavus jo padaryta nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina ir skirtina bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Ši bausmė savo dydžiu taip pat yra ne didesnė nei numatytas galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį D. K. skirtina sumažinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams 1 mėnesiui, ir D. K. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 1 mėnesiui, t. y. pridedant tokią dalį, kokia buvo nurodyta pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį. D. K. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 7969,06 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 2790 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 2420 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) ir įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 1960,10 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Matyti, jog šiomis nusikalstamomis veikomis pasikėsinto įgyti, o taip pat ir įgyto turto vertės kiekviena viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nuosprendį nesikeičia, jo teisinė padėtis nešvelnėja.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. D. K. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 2830,27 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1151,76 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1727,99 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Matyti, jog šiomis nusikalstamomis veikomis nuteistasis pasikėsino įgyti, o taip pat ir įgijo turto, kurio vertė kiekviena viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nuosprendį nesikeičia, jo teisinė padėtis nešvelnėja.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3 nusikalstamų veikų). D. K. nuteistas už tai, kad parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas kartu su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 734,47 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas kartu su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 3420 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas su broliu V. K., kuris apie vykdomos veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo, ir su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5960 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), apgaule ir bendrais veiksmais bendrininkų grupėje, savo ir kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 7113,36 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), apgaule ir bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais savo ir kitų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 5070,26 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Matyti, jog šiomis nusikalstamomis veikomis nuteistasis pasikėsino įgyti, o taip pat ir įgijo turto, kurio vertė kiekviena viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendį nesikeičia, jo teisinė padėtis nešvelnėja.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (25 nusikalstamos veikos).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu D. K. buvo nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe apgaule savo naudai įgijo svetimą – D. K. priklausantį turtą – 200 Eur, veikdamas bendrininkų grupe apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 235 Eur. Šiomis nusikalstamomis veikomis nuteistasis apgaule įgijo turto, kurio vertė viršija 3 MGL ribą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įsigaliojus Įstatymui baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto įgijimą panaudojant apgaulę yra numatyta kitoje to paties BK straipsnio dalyje. Matyti, kad įsigaliojus Įstatymui nuteistojo teisinė padėtis dėl šių dviejų nusikalstamų veikų padarymo taip pat nesikeičia ir nešvelnėja, kadangi apgaule įgytas turtas yra laikomas nedidelės vertės.

Žemesnės instancijos teismas

Šiuo nuosprendžiu D. K. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 863,94 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), apgaule savo naudai įgijo svetimą „UAB (duomenys neskelbtini)“ 1357,01 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 1979,51 Eur vertės turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis), apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 2286,88 Eur vertės turtą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Šiomis nusikalstamomis veikomis nuteistasis pasikėsino įgyti, o taip pat ir įgijo turto, kurio vertė kiekviena viršija 10 MGL ribą, tačiau neviršija 400 MGL dydžio ribos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Todėl įsigaliojus Įstatymui nuteistojo D. K. teisinė padėtis dėl šių padarytų nusikalstamų veikų nesikeičia, jo teisinė padėtis nešvelnėja.