- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- e2-3769-1005/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00199-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- M. K., G. K.
- Trečiasis asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. K. ir M. K. dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo byloje D. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) atsakovei G. K. neterminuotai, o atsakovui M. K. laikinai apriboti tėvų valdžią vaikų D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš M. K. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui, priteisto išlaikymo tvarkytoja paskirti vaikų globėją D. K., vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su D. K.. Ieškinyje taip pat yra suformuluotas prašymas pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir D. K. bei N. K. priteisto išlaikymo tvarkytoja paskirti vaikų globėją D. K.. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovų šeima nuo 2012 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė G. K. 2013 m. išvyko į užsienį ir nuo to laiko vaikais nesirūpina ir jiems išlaikymo neteikia, todėl yra pagrindas jai neterminuotai apriboti tėvų valdžią. 2013 metais teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu M. K., o iš vaikų motinos G. K. vaikams buvo priteistas išlaikymas. 2015 m. liepos mėnesį M. K. prieš savo mažamečius vaikus, savo mažametį brolį ir savo motiną D. K. vartojo fizinį smurtą, todėl vaikams buvo įsteigta laikinoji globa, o globėja paskirta vaikų močiutė D. K.. 2015 m. rugsėjo mėnesį padėčiai pagerėjus vaikai buvo grąžinti M. K.. 2017 m. padėtis šeimoje pradėjo blogėti dėl M. K. alkoholio vartojimo, taip pat, M. K. buvo nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymą arešto bausme, todėl vaikams vėl buvo įsteigta laikinoji globa, o globėja paskirta vaikų močiutė D. K.. Ieškinyje aiškinama, kad atsakovas M. K. neteikia išlaikymo savo vaikams, nedirba ir nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, todėl dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo jam laikinai ribotina tėvų valdžia ir vaikams priteistinas išlaikymas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui situacija nepasikeitė. Vaikų teisių apsaugos skyriuje prieš kelias dienas buvo atlikta globos peržiūra, tačiau nebuvo nustatyta, kad atsakovai stengtųsi ir dėtų pozityvias pastangas susigrąžinti vaikus pas save. G. K. iškėlus bylą dėl tėvų valdžios apribojimo pradėjo truputi bendrauti su vaikais elektroninio ryšio priemonėmis, bet tas bendravimas tikėtina yra dėl to, kad byla teisme. Mano, kad atsakovui M. K. yra tikslinga tėvų valdžia apriboti 2 metų terminui. M. K. nepripažįsta, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, taip pat, M. K. neturi darbo bei būsto, kur galėtų gyventi kartu su vaikais. Šiuo metu atsakovų vaikai yra išlaikomi valstybės, jais tinkamai rūpinasi jų močiutė ir laikinoji globėja D. K.. Atsakovas M. K. yra jauno amžiaus ir darbingas asmuo, todėl iš atsakovo turi būti priteistas ieškinyje nurodytas išlaikymo dydis, kadangi vaikai auga ir jų poreikiai tik didėja.
Atsakovas M. K. nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Teisme buvo gauti rašytiniai M. K. paaiškinimai dėl ieškinio. M. K. prašo ieškinį dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo atmesti, kaip nepagrįstą, bet tuo atveju, jei ieškinys visgi būtų tenkintas, nurodo, kad sutinka savo vaikams teikti 50 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui. M. K. teigia, kad turėjo tam tikrų problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu jis alkoholio nebevartoja, pakeitė gyvenimo būdą, siekia gauti darbo, nuolat palaiko ryšį su vaikais ir nori pats juos auginti. Tuo atveju, jei ieškinys visgi būtų tenkintas, negalėtų teigti ieškinyje prašomo išlaikymo dydžio dėl prastos finansinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, o tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkintas, prašo mažinti iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydį.
Šalies argumentai
Atsakovė G. K. nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Teisme buvo gautas G. K. elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. (el. b. l. 93)
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kad sutinka nuolatinai globoti D. K. ir N. K.. Teismo posėdžio metu D. K. parodė, kad ieškovo atstovė teisme nurodė teisingus apie atsakovų šeimą. Šiuo metu vaikai gyvena su ja ir vadina ją mama, nors ji jiems yra močiutė. Vaikais rūpinasi nuo 2013 m., kai G. K. išvyko į užsienį. G. K. nuo tada iki dabar, tik prieš šiuos naujus metus atsiuntė vaikams po 20 Eur. Šiuo metu G. K. pradėjo truputi bendrauti su vaikais per „skaipą“. Iki 2015 m. jos sūnus M. K. rūpinosi savo vaikais, paskui pradėjo daug gerti, tada prasidėjo reikalai su policija, nes jis smurtavo prieš savo vaikus, savo mažametį brolį ir ją (savo motiną). M. K., kai pradeda gerti gali gerti kelias dienas, jis nepripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. Kai M. K. geria, tada nieko nedirba, o kai būna blaivus, jį galima priprašyti padėti prie ūkio. Šiuo metu M. K. gyvena pas kaimyną, kur yra landynė, ten susirenka asmenys girtavimui. Parodo, kad kiekvienam vaikui valstybė per mėnesį moka apie 200 Eur dydžio išmokas ir pašalpas. Šiais metais N. eis į antrą klasę, o D. į pirmą. Vaikai yra fiziškai sveiki, lanko stovyklas, būrelius. Jų šeima gyvena ūkiškai, turi daržą, laiko gyvulius. Jei vaikams būtų priteistas išlaikymas, tai būtų parama, nes vaikus auginti ir suruošti į mokyklą reikia nemažai pinigų. Abejoja, kad M. K. teiktų vaikams išlaikymą, jei išlaikymas būtų priteistas, nes M. K. neturi darbo, be to, ir nenori įsidarbinti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba mokykloje socialine pedagoge, o N. K. yra mokyklos mokinys. Su atsakovais G. K. ir M. K., kaip mokinio tėvais, jai neteko bendrauti. Jai žinoma, kad G. K. yra išvykusi į užsienį ir vaikais nesirūpina, taip pat, vaikais nesirūpina ir M. K.. Visais su vaikais susijusiais klausimais yra bendraujama su D. K., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas, o vaikai ją vadina mama.
Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba socialine darbuotoja Kupiškio socialinių paslaugų centre. Su M. K. šeima dirba nuo praeitų metų. M. K. turi priklausomybę alkoholiui, tačiau to nepripažįsta. M. K. buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės, tačiau jis atsisakė. M. K. buvo siūloma dirbti bei buvo rastas darbas pas ūkininkus, tačiau nustatytu laiku dirbti jis neatvykdavo. 2017 m. spalio – 2018 m. sausio mėnesiais M. K. savanoriavo Kupiškio jaunimo centre už dienpinigius. Šiuo metu M. K. gauna 150 Eur socialinę pašalpą, kurios pusę išmokama maisto talonais. M. K. neįvykdo savo trumpalaikių įsipareigojimų su juo dirbančiam socialiniam darbuotojui, todėl jokių ilgalaikių tikslų dirbant su šiuo asmeniu neįmanoma pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis N. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o nepilnametis D. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvai yra G. K. ir D. K.. (el. b. l. 11-12) Iš 2012-03-28 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad G. K. ir M. K. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir nepakankamos vaikų priežiūros. (el. b. l. 6) Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš G. K. vaikams N. ir D. K. yra priteistas išlaikymas nuo 2013-05-20 iki vaikų pilnametystės po 400 litų kiekvienam vaikui, priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas M. K., su kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. (el. b. l. 7-9) Iš Kupiškio rajono PK 2015-07-20 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2017-07-19 M. K. vartojo fizinį smurtą prieš savo mažamečius vaikus N. ir D., savo mažametį brolį A. K. ir motiną D. K.. (el. b. l. 10) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-24 įsakymais N. K. ir D. K. nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta D. K.. (el. b. l. 13-14) 2015-09-22 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu D. K. laikinoji globa panaikinta. (el. b. l. 15) Iš Kupiškio rajono PK 2017-04-15 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2017-04-02 M. K. smurtavo prieš du mažamečius vaikus. (el. b. l. 16) Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-06-13 policijos pareigūnams tikrinant socialinės rizikos šeimas M. K. namuose buvo rastas neblaivus, jam buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, vaikus tuo metu prižiūrėjo M. K. motina. (el. b. l. 17) ) Iš Kupiškio rajono PK 2017-06-22 pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2017-06-22 M. K. būdamas girtas iš motinos D. K. reikalavo pinigų, o jų negavęs sudaužė televizorių. M. K. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. (el. b. l. 18) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko D. K. laikinosios globos 2017-06-26 plano matyti, kad vaiko motina G. K. yra išvykusi į užsienį ir išlaikymo vaikui neteikia, o vaiko tėvas M. K. nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, vyks atlikti teismo paskirtą arešto bausmę. (el. b. l. 19-21) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-07-18 įsakymais N. K. ir D. K. nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta D. K.. (el. b. l. 31;78) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-08-23 atvejo aprašymo akto matyti, kad 2017-08-23 buvo organizuota N. K. ir D. K. laikinosios globos peržiūra, kurios metu M. K. pateikė prašymą atidėti peržiūrą iki 2017-09-07, kas ir buvo padaryta. (el. b. l. 32) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos 2017-09-20 peržiūros akto matyti, kad M. K. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. (el. b. l. 36-38) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos 2017-12-19 peržiūros akto matyti, kad M. K. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos ir į globos peržiūrą neatvyko. (el. b. l. 36-38) Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko laikinosios globos 2018-06-20 peržiūros akto matyti, kad M. K. nesprendžia alkoholio vartojimo problemos ir į globos peržiūrą neatvyko. Iš Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-04-13 rašto ir jo priedų matyti, kad D. K. yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, geros sveikatos, turinti nuosavą būstą, sutinkanti globoti, todėl savo anūkų - vaikų N. K. ir D. K. globėja gali būti. (el. b. l. 51-80) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad M. K. paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2017-05-24 pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 Eur bauda nėra sumokėta, nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,97 promilių girtumas, o 2016-06-08 buvo nubaustas administracine tvarka girto pasirodymą viešojoje vietoje, kai nustatytas 1,98 promilių girtumas. (el. b. l. 113-117) Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad M. K. yra teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-25 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 150,64 Eur bauda. M. K. yra teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-06-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), jam paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, bausmę atlikęs. (el. b. l. 118-120)
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad G. K. elgesys – atsiskyrimas nuo vaikų ir išvykimas į užsienį 2013 m., išlaikymo neteikimas ir nesidomėjimas vaikais, neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikams saugumo ir rūpesčio. Atsakovė G. K. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vaikams įgyvendinimo ir nėra suinteresuota motinos valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams. Patys vaikai savo mama pripažįsta faktiškai juos auginančią močiutę – D. K.. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovė veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jos kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaikų motina visiškai nesirūpina vaikams ir yra nusišalinusi nuo jų auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra G. K. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja G. K. tėvų valdžią sūnų N. ir D. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių sūnų atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikų atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad M. K. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas ir vedamas gyvenimo būdas bei daromi nusikaltimai ir nusižengimai neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikams saugumo ir rūpesčio. Šiuo metu atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikams įgyvendinimo. Teismo įsitikinimu tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas nedalyvavo vaikų laikinosios globos peržiūrose 2017 m. gruodžio mėnesį bei 2018 m. birželio mėnesį, taip pat, du kartus neatvyko į teismo posėdį, kai jam buvo asmeniškai pranešta apie teismo posėdžio datą ir vietą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. K., tačiau sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo teismas įvertina ir tai, kad M. K. ir jo vaikų ryšis nėra nutrūkęs, jis lanko vaikus, o vaikai pasiilgsta tėvo. Teismas laiko, kad aptartais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaikų interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais, tačiau tuo pačiu pažymi, kad atsakovas turi visas galimybes pakeisti savo vedamą gyvenimo būdą, susirasti darbą bei nugalėti priklausomybę alkoholiui. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui taikytinas laikinas tėvų valdžia apribojimas sūnų N. ir D. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas M. K. yra jauno amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikams galinčiu teikti asmeniu. Teismo įsitikimu, M. K. net ir neturėdamas profesijos, gali uždirbti bent jau minimalų atlyginimą, kurio užtektų tenkinti savo poreikius bei teikti vaikams ieškinyje prašomą išlaikymą. Įvertinus vaikų amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šių vaikų kasdieninius poreikius iš atsakovo M. K. nepilnamečiams vaikams priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-03-09) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovui M. K. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl jam tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis yra apmokama iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). (el. b. l. 110-11) Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog yra tikslinga iš atsakovės G. K. priteisti tik pusę sumos (37,50 Eur), mokėtinos už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo yra mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis)).
CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja D. K., išklausęs jos paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo N. ir D. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su D. K..
Pažymėtina, kad ieškovo prašymas pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ir vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja paskirti vaikų globėją D. K. yra perteklinis ir nesprendžiamas. Globėjas vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja pagal įstatymą (CK. 3.275 straipsnis), todėl jokio atskiro procesinio sprendimo keičiantis vaiko globėjui priimti nereikia.
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnų D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvų valdžią M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnų D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti išlaikymą D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jų tėvo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas šimtas eurų) kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-03-09 iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 50) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660).
Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo vaikų D. K. ir N. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su D. K..
Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.