Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Laimonui Gaubiui, atsakovei R. G., trečiajam asmeniui B. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. G., trečiajam asmeniui B. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią R. G. jos vaiko V. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) V. L. nustatyti nuolatinę rūpybą, vaiko nuolatine rūpintoja bei turto administratore paskirti B. D.; 3) V. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės rūpintojos B. D. gyvenamojoje vietoje; 4) iš R. G. priteisti išlaikymą V. L. po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš R. G. įsiskolinimą už V. L. išlaikymą laikotarpiu nuo 2012-01-18 iki 2014-10-03, iš viso 8450 litų; 6) V. L. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti įstatyminei jo atstovei B. D..

Ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Laimonas Gaubis posėdžio metu rėmėsi bylos medžiaga. Nurodo, kad ieškinys buvo pateiktas iki 2015-01-01, t. y. iki euro įvedimo, todėl išlaikymą prašė priteisti litais, atsižvelgiant į tai, tikslina prašomą priteisti sumą ir prašo iš R. G. priteisti išlaikymą V. L. po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2014-10-07 iki vaiko pilnametystės. Taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-10-19 iki 2014-10-06, kuris sudaro 2454,82 Eur. Ieškovo atstovas pakeitė reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo R. G. jos vaiko V. L. atžvilgiu ir prašo teismo, kad būtų laikinai – vieneriems metams – apribota motinos valdžia, per tą laiką galutinai bus paaiškėję, ar vaiko ir motinos ryšys atsistato. Visiškai palaikė pakeistus ir patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė teismo juos tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė R. G. su iš dalies pakeistais ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Prašė jai laikinai apriboti motinos valdžią sūnaus V. L. atžvilgiu. Paaiškino, kad V. L. jos sūnus. V. L. tėvas buvo ją smarkiai sumušęs, dėl to ji gulėjo ligoninėje. Vaikas liko gyventi pas močiutę, o ji išėjo gyventi atskirai nuo O. L.. Buvo nuvažiavusi su vyriausiąja dukra V. pasiimti, tačiau V. neatidavė jo teta, jo tėvo O. L. sesuo G. N.. Bandė bendrauti su vaiku, bet vaiko tėvo giminaičiai neleido. Buvo V. paskirtos globėjos L. B., K. B.. Ji labai norėtų, kad V. gyventų kartu su ja, tačiau sutinka, kad vaikas nuspręstų, kur jam gyventi geriau, ar pas globėją, ar pas mamą. Šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, pragyvena iš gaunamos 74,00 Eur socialinės pašalpos. Jos sutuoktinis dabar pradėjo dirbti. Gyvena name, esančiame K. kaime, kuris priklauso sutuoktinio močiutei. Su ja ir jos sutuoktiniu dar gyvena jų 12 metų sūnus. Nurodė, kad išlaikymo sūnui V. neteikė, nes neturėjo pinigų, nebendravo su juo iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Bendrauti su vaiku pradėjo padedant dabartinei jo globėjai B. D., su kuria jos jokie giminystės ryšiai nesieja. Dabar bendrauja su sūnumi normaliai, nesijaučia, kad ji jam būtų svetima, sūnus laisvai su ja bendrauja. Sūnus pas ją atvažiuoja kas antrą savaitgalį, per šventes, bandė net pagyventi pas ją, su sūnumi bendrauja ir telefonu. Sūnus bendrauja ir su broliais, sesėmis. Po paskutinio smurto atvejo, 2013 m. jos vyras užsikodavo, tuoj bus metai, kai nebevartoja alkoholio. Mano, kad jai dar reikalingas laikas pabendrauti su sūnumi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, jog atsakovė R. G. yra V. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvas O. L. mirė (duomenys neskelbtini) (10, 11 b. l.). Nuo 2012-01-19 V. L. yra likęs be tėvų globos. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-19 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo nustatyta vaiko V. L. laikinoji globa. Laikinąja jo globėja paskirta L. B., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (12 b. l.). Nuo 2012-05-24 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. L. globa laikinai buvo perduota K. B. (13 b. l.). Nuo 2012-08-27 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) neteko galios, o vaiko V. L. laikinąja rūpintoja vėl tapo L. B. (14 b. l.). 2013-04-24 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vaiko V. L. laikinąja rūpintoja buvo paskirta B. D. (15 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) J. rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš R. K. (šiuo metu R. G.) buvo paimti jos vaikai: K., gim. (duomenys neskelbtini), R., gim. (duomenys neskelbtini), I., gim. (duomenys neskelbtini) ir A., gim. (duomenys neskelbtini), ir perduoti J. rajono liaudies švietimo skyriaus rūpybai. Vaikai buvo atimti, nes atsakovės šeima neturėjo tinkamų buitinių sąlygų, buto, kuriame galėtų tinkamai įsikurti ir auklėti vaikus, vaikams nebuvo nuperkamas pakankamas kiekis maisto, rūbų bei patalinės, namuose buvo girtaujama (16 b. l.). 2004-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. (šiuo metu R. G.) neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia jos vaikų: S. A., gim. (duomenys neskelbtini), Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (17–19 b. l.). 2010-07-16 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-727-(82) R. G. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nuo 2010-07-22 šeimai nutrauktas socialinių paslaugų teikimas (20, 21 b. l.). 2012-01-23 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu R. G. šeima pakartotinai įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2012-02-23 socialinių paslaugų teikimas šeimai atnaujintas (22, 23 b. l.). Nuo 2012-11-05 iki 2013-06-30 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 2012-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. L. buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė (24 b. l.). 2013-05-20 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. paskirta minimalios priežiūros priemonė nuo 2013-05-24 iki 2014-01-01 (25 b. l.). 2013-12-20 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. L. paskirta vidutinės priežiūros priemonė (26 b. l.). 2014-01-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta V. L. paskirti vidutinę priežiūros priemonę vaiką atiduoti į K. vaikų socializacijos centrą dėl netinkamo elgesio ir įsipareigojimų nevykdymo (27–28 b. l.). 2014-01-28 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. L. paskirta vidutinės priežiūros priemonė 6 mėnesiams (29 b. l.). Nepilnametis V. L. turi sveikatos sutrikimų. Jam diagnozuotas depresinis elgesio sutrikimas ir adaptacijos sutrikimas (30 b. l.).

Beveik nuo pat vaiko gimimo (nuo 4 mėn. amžiaus) V. L. mama, R. G., nesirūpino ir visiškai nesidomėjo savo sūnaus ugdymu, sveikata bei priežiūra. 2002-06-26 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, jog V. L., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai augino jo močiutė R. L. padedama dukros G. Kartu su vaiku gyveno ir tėvas O. L., kuris realiai vaiku nesirūpino (31 b. l.). 2012-01-11 Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) apie O. L. šeimą nurodyta, kad berniuko tėvas buvo linkęs girtuokliauti, neužtikrino tinkamos saugios ir sveikos aplinkos vaikui, prieš jį buvo naudojamas fizinis ir psichologinis smurtas, berniukas jautė spaudimą, bėgo iš namų, valkatavo, todėl nuo 2012-01-01 apsigyveno tetos L. B. namuose (32–33 b. l.). 2012-01-12 paaiškinime R. G. nurodė, kad su sūnumi V. L. beveik nuo vaikystės nepalaikė ryšio, nebendravo, dvasinis ryšys nutrūkęs, tačiau moteris įsipareigojo ateityje užmegzti ryšį su vaiku, daugiau bendrauti, ji sutiko, kad V. L. būtų nustatyta laikina globa tetos šeimoje (34–35 b. l.). 2012-01-19 skyriaus specialistams apsilankius R. G. šeimoje buvo nustatyta, kad V. L. gyventi biologinėje motinos šeimoje nebuvo galimybių, nes su motina nutrūkę socialiniai ryšiai, vaikas nepripažįsta motinos (36 b. l.). Informacijoje apie R. G. šeimą 2012 metais nurodyta, kad V. L. nebuvo galimybių gyventi R. G. šeimoje, kadangi su jos socialiniai ryšiai su vaiku yra nutrūkę, V. L. vengė bendrauti su motina ir nepilnamečiu broliu L. V., kuris gyvena kartu su motina (37–38 b. l.). 2013-04-25 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad V. ir R. G. šeimai buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga, siekiant atstatyti prarastą emocinį ryšį su vaiku V. L. bei sudaryti jam sąlygas gyventi motinos šeimoje. R. G. rodė motyvaciją stiprinti ryšius, bet teigiamo grįžtamojo ryšio iš V. L. ji nesulaukė, kadangi berniukas kategoriškai atsisakydavo bendrauti su ja ar nepilnamečiu savo broliu L. V. (39 b. l.). 2013-09-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-11 Radviliškio parapijos bendruomenes socialinių paslaugų centro skyriaus pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta analogiška informacija, kad V. ir R. G. šeimoje nebuvo sudarytos sveikos ir saugios gyvenimo sąlygos, nes šeimoje girtaujama, buvo naudojamas fizinis smurtas prieš gyvenantį šeimoje nepilnametį L. V. bei pačią neblaivią R. G. - smurtavo neblaivus V. G., R. G. vyras (40, 41 b. l.). 2013-12-16 Radviliškio parapijos bendruomenės Socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija, kad R. G. ir toliau nesisekė atstatyti prarastą emocinį ryšį su vaiku V. L., kadangi berniukas kategoriškai atsisakydavo bendrauti su ja ar nepilnamečiu savo broliu L. V. (42 b. l.). Informacijoje apie R. G. šeimą už 2013 metus nurodyta, kad socialinei darbuotojai lankantis šeimoje pastebėta, jog sutuoktiniai R. ir V. G. aktyviai ieško darbo, neatsisako atsitiktinių darbų. Buities sąlygos namuose yra paprastos, bet tvarkingos, nepastebėta girtavimo atvejų, tinkamai prižiūri šeimoje augantį nepilnametį L. V.. Nors šeimai buvo teikiama socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga, tačiau V. L. vis vien su motina bendrauti atsisakydavo (43–44 b. l.). Iš 2012-01-11 vaiko globos (rūpybos) peržiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. L. mama R. G., siekiant susigrąžinti vaiką į biologinę šeimą, buvo įpareigota užmegzti ir palaikyti tarpusavio ryšį su sūnumi bei dalyvauti jo išlaikyme (45–46 b. l.). Iš 2013-04-22 vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. neįvykdė savo įsipareigojimų: neužmezgė ir nepalaikė tarpusavio ryšio su sūnumi V. G., visiškai nedalyvavo jo išlaikyme. Vaiko teigimu su motina bei kitais broliais ir seserimis jis nebendrauja ir pareiškė norą ir toliau gyventi savo laikinosios rūpintojos B. D. šeimoje. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos asmenimis rašte pateikė išvadą, kad nutrūkus bet kokiam ryšiui tarp R. G. ir jos sūnaus V. L., vaikui suteikti sąlygas gyventi motinos šeimoje nėra galimybių (47–49 b. l.). Iš 2014-10-03 vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. G. neįvykdė savo įsipareigojimų: neužmezgė ir nepalaikė tarpusavio ryšio su sūnumi V. G., visiškai nedalyvavo jo išlaikyme, todėl globos peržiūroje dalyvavusių asmenų buvo priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo R. G., nes nutrūkus bet kokiam ryšiui tarp R. G. ir jos sūnaus V. L., vaikui suteikti sąlygas gyventi motinos šeimoje nėra galimybių ir nėra pagrindo manyti jog esama padėtis pasikeis (50–52 b. l.).

LR CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės R. G. elgesyje atsirado teigiamų pokyčių, atsakovė pradėjo bendrauti su savo sūnumi, turi norą užmegzti emocinius ryšius su juo, sūnus V. L. taip pat nori bendrauti su mama, nurodė, kad labiau norėtų gyventi su mama, tačiau kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos bei atsakovės ir nepilnamečio V. L. paaiškinimų posėdžio metu, sūnui ir motinai dar reikia laiko bendravimui vienas su kitu, emocinių ryšių atnaujinimui, daro išvadą, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovės R. G. atžvilgiu yra laikinai apribojama motinos valdžia jos nepilnamečio sūnaus V. L. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, globos (rūpybos), todėl V. L. laikinai apribojus tėvų valdžią, paskirtina nuolatinė rūpintoja B. D.. Kaip matyti iš surinktos byloje medžiagos, B. D. atitinka globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus bei gali būti paskirta V. L. nuolatine rūpintoja: turi pastovias pajamas (padeda ūkininkaujančiam vyrui ūkyje), augina gyvulius, daržoves, yra neteista, turi tinkamas gyvenimo sąlygas (nuosavas namas, iš esmės išpildytos higienos sąlygos, yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, V. L. turi atskirą kambarį). Vaikas visada švarus, turi savo rūbus, avalinę, pavalgęs. B. D. tinkamai atlieka laikinosios rūpintojos pareigas, tenkina rūpintinio poreikius, jos ir V. L. tarpusavio santykiai šilti, draugiški, globėja tikina, kad turi išskirtinai atvirą ir nuoširdų santykį su V., ji visada juo pasitiki, atvirai kalbasi, vienas kitą supranta. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams reguliariai lankantis globojamo vaiko V. L. gyvenamojoje vietoje vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Laikinoji rūpintoja palaiko glaudų ryšį su V. L. ugdymo įstaiga – Š. gimnazija, bendradarbiauja su klasės auklėtoja, domisi jo pasiekimais, tariasi su mokytojais dėl problemų sprendimo būdų, parėjus iš mokyklos, visada pasidomi kaip jam sekėsi, padeda atlikti paskirtus namų darbus. Be to B. D. 2014 metais baigė 30 valandų GIMK mokymų programą. Jai buvo leista ir toliau vykdyti rūpintojos pareigas nepilnamečiui V. L. atsižvelgiant į tai, kad jis jau kurį laiką gyvena laikinosios rūpintojos namuose ir pats yra išreiškęs norą gyventi B. D. šeimoje (54–65 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 str. 1 d. 3 p. nurodytas vienas iš pagrindinių vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų – vaiko globa (rūpyba) šeimoje. Vaiko globa galima ne tik šeimoje, bet ir šeimynoje bei globos institucijoje. Tačiau pirmenybė teikiama būtent globai (rūpybai) šeimoje. Taip siekiama sukurti artimesnę vaikui aplinką, kuri atstotų jam tikrąją šeimą. Natūralioje šeimos aplinkoje vaikui yra palankiausios psichinės, moralinės ir dorovinės raidos sąlygos, o vaikų auklėjimas šeimoje yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reguliavimo principų. 2012-04-22 gautas B. D. sutikimas tapti V. L. globėja. 2014-10-01 V. L. taip pat raštiškai išreiškė savo nuomonę ir sutikimą, kad norėtų būti nuolatinai globojamas B. D. šeimoje.

Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsakovei išlieka ir apribojus jos valdžią (LR CK 3.195 str.), iš atsakovės vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.). Atsakovė nedirba, gauna socialines išmokas, augina dar vieną nepilnametį vaiką, todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovo prašomas priteisti 75,00 Eur (260 Lt) kasmėnesinis išlaikymo dydis, realiai atitinka atsakovės galimybes bei yra pakankamas bent minimalių V. L. poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (260 Lt) kas mėnesį sūnui, kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymą mokant rūpintojai B. D. nuo ieškinio padavimo teismui 2014-10-07 iki vaiko pilnametystės, ir indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė gera valia išlaikymo vaikui neteikė nuo laikinosios globos jam nustatymo, todėl iš R. G. priteistinas įsiskolinimas už V. L. išlaikymą laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2014-10-06, iš viso 2454,82 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei 100,00 Eur už išlaikymo priteisimą bei išlaikymo įsiskolinimą, viso 141,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai – vieneriems metams – apriboti motinos valdžią R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos vaiko V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

V. L. nustatyti nuolatinę rūpybą, vaiko nuolatine rūpintoja bei turto administratore paskirti B. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

V. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės rūpintojos B. D. gyvenamojoje vietoje.

Iš R. G. priteisti išlaikymą V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2014-10-07) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. G. įsiskolinimą už V. L. išlaikymą laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2014-10-06, iš viso 2454,82 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 82 ct).

V. L. priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti įstatyminei jo atstovei B. D..

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas dalyje dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.