- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1075-1092/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04672-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- T. G.
- Ieškovas
- I. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui T. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos bei nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti byloje institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. B. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jos ir atsakovo T. G. nepilnamečių vaikų T. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir O. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 275 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2020 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės, atsižvelgus į infliaciją priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant išlaikymo lėšų tvarkymą uzufrukto teise ieškovei. Taip pat ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo T. G. vaikams laikiną išlaikymą po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nustatyti laikiną vaikų gyvenamąją vietą su ieškove bei nustatyti laikiną atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo T. G. laikiną išlaikymą sūnui T. G. ir dukrai O. G., mokamą periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, laikė, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, siekiant patenkinti jų būtinuosius poreikius. Tačiau sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra tikslinga priteisti visą ieškovės prašomą laikiną išlaikymą, t. y. po 250 Eur.
5. Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu vertinami tik pradinėje proceso stadijoje pateikti šalių rašytiniai įrodymai apie jų turtinę padėtį, iš kurių dar nėra galimybės nustatyti tikrosios šalių turtinės padėties, į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris klausimo nagrinėjimo metu yra 607 Eur (bruto) arba 437 Eur (neto). Teismas taip pat pažymėjo, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai. Todėl ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kiekvienam šalių vaikui po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas T. G. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį pakeisti ir sumažinti priteistą laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Atsakovo vertinimu, teismas visiškai neanalizavo atsakovo finansinių galimybių mokėti laikiną išlaikymą. Jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 607 Eur, iš kurio kas mėnesį išskaičiuojama po 180 Eur dukters A. A. išlaikymui, o ieškovei pervedama po 244,49 Eur. Iš atsakovo taip pat vykdomi išieškojimai dėl jo turimų įsiskolinimų. Jis neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Todėl neturi galimybių mokėti teismo priteisto laikino išlaikymo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. B. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
7.1. Vieno vaiko išlaikymui reikalinga apie 584 Eur suma. Atsakovas šios sumos neginčija. Nors nuo 2020 m. vasario 10 d. ieškovė tapo bedarbe, jai vaikus išlaikyti padeda mama. Atsakovas vaikams išlaikymą teikia epizodiškai, jų priežiūra, gydymu ir auklėjimu nesirūpina.
7.2. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar būtų kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios turėtų įtakos jo darbingumui ar galimybėms uždirbti didesnes lėšas, reikalingas vaikų išlaikymui. Be to, ieškovės įsitikinimu, pagal atsakovo darbo pobūdį jis gauna didesnį nei 600 Eur atlyginimą, tačiau neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Atsakovas T. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – mokėjimo patvirtinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, banko sąskaitos išrašą bei Lietuvos antstolių rūmų raštą. Atsakovo vertinimu, šie pateikti nauji įrodymai patvirtina jo finansinę padėtį (gaunamas pajamas bei turimus įsiskolinimus), taip pat ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbą teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo išsprendimui, taip pat į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo buvo sprendžiamas nepranešus atsakovui, t. y. jis šių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Remiantis kasacinio teismo praktika, kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iš esmės išnagrinėjus bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).
15. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Pabrėžtina, kad vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas.
16. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino jo finansinės padėties, neatsižvelgė į jo gaunamas pajamas, turimą turtą bei dar vieną išlaikytinę. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad jos finansinė padėtis taip pat nėra gera, o atsakovas neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties, nepaneigia galimybės susirasti geriau apmokamą darbą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime ir tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą iš esmės; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
18. Kaip jau minėta, laikino išlaikymo priteisimu pirmiausia yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesų apsaugai. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius jų poreikius jų normaliam vystymuisi.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams užtikrina minimalius šalių nepilnamečių vaikų poreikius iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Be to, iš į bylą pateiktų duomenų preliminariai kyla tam tikrų abejonių dėl atsakovo nurodomos finansinės padėties (gaunamų mažų pajamų) realumo, taip pat galimybių gauti didesnes pajamas.
20. Šioje stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti, kokie yra tikrieji vaiko poreikiai ir realios šalių galimybės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Šias aplinkybes vertins pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas iš esmės. Vertinant tik preliminariai, apeliacinės instancijos teismo manymu, priteistas laikinas išlaikymo dydis atitinka teisingumo, proporcingumo, prioritetinės vaiko interesų apsaugos principus.
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.