Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2024-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė – bauda 40 MGL (2000 Eur) dydžio ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus; turto konfiskavimas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., 2025 m. kovo 16 d., apie 06.35val., viešoje vietoje – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, iš chuliganiškų paskatų, tai yra negerbdamas žmogaus, niekindamas moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, viešai, matant degalinės darbuotojai, ne mažiau kaip du kartus pastūmė G. Š., nuo ko šis atsitrenkė į lentynas su prekėmis, ir nuo atsitrenkimo prekės nukrito iš lentynų ant grindų, tyčia sudavė tris smūgius nukentėjusiajam G. Š. į galvos sritį bei spyrė nukentėjusiajam į dešinės kojos blauzdą, taip nukentėjusiajam G. Š. padarė viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimą ir viršutinio kairės pusės 1-ojo danties nuskilimą – t.y. nesunkiai sutrikdė G. Š. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

P. J. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad įvykio dieną (2025-03-16) jis vartojo alkoholį. Paryčiais, apie 06 val. jis užėjo į barą (duomenys neskelbtini) išgerti. Ten sutiko iš matymo pažįstamą G. Š.. Ankščiau yra su juo kartu žaidęs krepšinį, skirtingose komandose, buvo varžovai. Susitikę bare, kartu išgėrė. Sugalvojo kartu nueiti į šalia esančią degalinę nusipirkti cigarečių. Abu buvo stipriai neblaivūs. Atėję į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ pirko cigarečių, G. Š. paėmė degalinėje sumuštinį ir už jį nesumokėjo, t.y. G. Š. apsivogė. Jie išėjo iš degalinės. Degalinės pardavėja pastebėjo, kad jie nesumokėjo už sumuštinį, pakvietė juos grįžti į degalinę. Jis (P. J.) paprašė, kad pardavėja nekviestu policijos. G. Š. neigė pavogęs sumuštinį. Jis (P. J.) buvo piktas dėl tokio G. Š. elgesio, pradėjo jį „auklėti“ dėl jo poelgio. Apsižodžiavo su G. Š., pastūmė G. Š.. Sumuštinį G. Š. grąžino. Buvo piktas dėl G. Š. elgesio, pora kartų jį pastūmė, pora kartų jam sudavė per veidą. Jau norėjo išeiti iš degalinės, tačiau G. Š. prisivijęs sudavė jam smūgį. Tada jis trenkė G. Š. atgal. Praskėlė G. Š. lūpą, bėgo kraujas. Tačiau nieko baisaus neįvyko. Atvažiavo policija, buvo iškviesta ir greitoji pagalba, apžiūrėjo G. Š., tačiau sužalojimų nefiksavo. G. Š. atsisakė greitosios pagalbos. Nematė, kad G. Š. būtų rimčiau sužalotas. Policija jį ir G. Š. pristatė į komisariatą. Nepripažįsta, kad savo veiksmais galėjo nulaužti ar nuskelti G. Š. dantis. Mano, kad G. Š. siekia pasipinigauti, šantažuoja jį. G. Š. savaitė po įvykio pradėjo kalbėti apie sužalotus dantis, reikalavo pinigų, grasino teismais. Mano, kad sužalojimai G. Š. padaryti jau po šio įvykio, ir G. Š. nori dėl sužalojimų apkaltinti jį. Girdėjęs, kad G. Š. užsiima tokiais dalykais. G. Š. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Iš 2025-03-16 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2025-03-16 dirbdamas su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS 1-ojo poskyrio tyrėja N. Š., iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje mušasi du asmenys. Važiuojant link minėto adreso, šalia adreso (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo vilkintis juodos spalvos drabužius ir sparčiai einantis link (duomenys neskelbtini), šis asmuo buvo sustabdytas, paaiškėjo, kad tai buvo P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas neblaivumas 2.58 promilės), šis paaiškino, kad jo pažįstamas G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas neblaivumas 2.57 promilės), iš (duomenys neskelbtini) degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), bandė pavogti sumuštinį, todėl P. J. šiam kelis kartus smogė į veidą. P. J. buvo patalpintas į spec. sulaikymo patalpą tarnybiniame automobilyje ir toliau buvo nukeliauta į įvykio vietą į (duomenys neskelbtini) degalinę aiškintis aplinkybių. (duomenys neskelbtini) degalinėje buvo nukentėjusysis G. Š., ant šio lūpos matėsi kraujas. Įvykį matė (duomenys neskelbtini) degalinės darbuotoja V. J., kuri paaiškino, kad apie 6 val. 30 min. į degalinę atėjo du vyrai, vienas iš jų (t. y. G. Š.) užsisakė sumuštinį, o kai jį gavo, išėjo už jį nesusimokėjęs, o tai pamatęs kitas vyriškis (P. J.), pasikvietė G. Š. atgal į degalinę. Tarp G. Š. ir P. J. įvyko žodinis konfliktas, kadangi G. Š. nesusimokėjo, P. J. vadino šį vagimi, vartojo necenzūrinius žodžius, tada P. J. delnu trenkė G. Š. nemažiau kaip 3 kartus. V. J. dėl tokių P. J. veiksmų išsigando, paskambino policijai, buvo sutrikdyta viešoji tvarka. (1 t., b. l. 24-25).

Iš 2025-03-18 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad apžiūrėtas BPC registruotas pranešimas (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėja operatorei praneša, kad (duomenys neskelbtini) degalinėj du vyrukai mušasi, nebegali susitvarkyti, viską išvartė ir mušasi. Baigus perklausą, garso įrašas patalpinamas kaip priedas IBPS prie Apžiūros protokolo. (1 t., b.l. 62-64).

Iš 2025-03-28 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš degalinės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas perrašytas iš „1-ojo poskyrio reagavimo skyriaus“ HDD kietojo disko į CD laikmeną. Failas pavadintas „2025-03-16 ROIK (duomenys neskelbtini)“. Po to randamas vaizdo įrašas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius įrašą, matyti, kad filmuojama degalinės patalpų salėje. Įrašo kairiame viršutiniame kampe nurodyta data „03_16_2025“ bei laikas „06:35:29“. Pro degalinės pastato kairėje pusėje esantį lango stiklą matyti, kaip praeina vyriškis. Netrukus matyti, kaip įrašo kairėje pusėje pasirodo juodai apsirengęs vyriškis ( Nr.1), ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Dešinėje įrašo pusėje pasirodo moteris, vilkinti (duomenys neskelbtini) uniforma, prie kurios prisegtos kortelės bei ant (duomenys neskelbtini) užrašyti užrašai. Pagal tai galima suprasti, kad tai degalinės darbuotoja. Vienu metu matyti, kaip moteris eina link kasos. Ten pat eina ir du vyrai, jų tarpe vyras su gobtuvu ant galvos, kuris atpažįstamas kaip P. J. ir antras vyras Nr. 2, su barzda, vilkintis ilga striuke/paltu. Moteris užeina už prekybinio stalo, o vyrai atsistoja priešais. P. J. stovi iš kairės, o vyras Nr. 2 iš dešinės. Degalinės darbuotoja kažką paduoda P. J., matyti, kad šis sumoka pinigus. Po to P. J. išeina. Matyti, kad vyras Nr. 2 šiam dar kažką sako. Po to matyti, kad 06:37 val. išeina ir vyras Nr. 2. Degalinės darbuotoja pastovi už prekystalio, po to išeina į salę, po to išeina. 06:39 val. įrašo laiku matyti, kad degalinės darbuotoja skubiai grįžta atgal. Įrašo kairėje matyti, kad sugrįžta atgal ir vyras Nr.2 su P. J.. Abu prieina prie prekystalio ir, gestikuliuodami rankomis, aiškinasi tarpusavyje bei su darbuotoja. 06:41 val. įrašo laiku matyti, kad P. J., pasiėmęs daiktus, dešine ranka suduoda vyrui Nr. 2 į kairę galvos pusę. Šis pasvyra į dešinę pusę, atsitrenkia į prekystalį, nuo ko sujuda ant prekystalio padėtos prekės. Po to P. J. išeina. Vyras Nr. 2 nuseka šiam iš paskos. Tačiau netrukus matyti, kad vyras Nr. 2, atatupstas, nelaikydamas pusiausvyros, eina atgal, atsitrenkia į lentyną su prekėmis. Matyti, kad nuo lentynos ant grindų nukrenta du daiktai. Vyras Nr. 2 toje pačioje vietoje stoviniuoja. 06:41 val. įrašo laiku matyti, kaip dalinai išlenda asmuo, kuris pagal aprangą atpažįstamas kaip P. J. ir dešine koja spiria į kojų priekinę dalį. Vyras Nr. 2 atsitraukia, po to eina artyn link P. J.. Matyti P. J. gestikuliuojanti ranka. Degalinės darbuotoja eina link vyrų. Matyti, kaip P. J. ranka pastumia vyrą Nr. 2 ir šis atatupstas eina link lango šalia prekystalio. Matyti ant grindų prikritusių nuo lentynos prekių. Matyti, kad degalinės darbuotoja kalba telefonu. P. J. vėl prieina artyn prie vyro Nr. 2 ir dešine ranka smūgiuoja vyrui Nr. 2 į galvos dešinę pusę. Po to P. J. atsitraukia, matyti tik jo ranka. Vyras Nr. 2 susiima ranka už galvos kairės pusės. 06:43 val. įrašo laiku matyti pro langą praeinantis vyras. Vyras Nr. 2 stovi salėje, svirduliuoja, kažką sako degalinės darbuotojai. 06:44 val. įrašo laiku vyras Nr. 2 nuo prekystalio pasiima butelį alaus, paeina, grįžta atgal prie prekystalio, ranka liečia galvos kairę pusę. 06:44 val. įrašo laiku matyti pro langą privažiuojantis apsaugos komandos automobilis. 06:45 val. ateina apsaugos darbuotojas, kurį atlydi degalinės darbuotoja prie vyro Nr. 2. Aiškinasi. 06:46 val. įrašo pro langą lauke vaikštanti degalinės darbuotoja, kuri po to grįžta atgal į patalpas. 06:47 val. įrašo laiku matyti, kad į degalinės patalpą ateina policijos pareigūnai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 24:35 min. (1 t., b.l. 74-77).

Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos įrašo matyti, kad alkotesteriu ARPK-0218, įrašo eilės numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-03-16, 07.06 val., P. J. nustatytas 2,58 promilių girtumas. (1 t., b.l. 129).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. bei 138 str. 2 d. 8 p. Teismas ištyręs bylos duomenis mano, kad byloje yra įrodyta, kad P. J., 2025m. kovo 16 d., apie 06.35val., viešoje vietoje – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, iš chuliganiškų paskatų, tai yra negerbdamas žmogaus, niekindamas moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, viešai, matant degalinės darbuotojai, ne mažiau kaip du kartus pastūmė G. Š., nuo ko šis atsitrenkė į lentynas su prekėmis, ir nuo atsitrenkimo prekės nukrito iš lentynų ant grindų, tyčia sudavė tris smūgius nukentėjusiajam G. Š. į galvos sritį bei spyrė nukentėjusiajam į dešinės kojos blauzdą, taip nukentėjusiajam G. Š. padarė viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimą ir viršutinio kairės pusės 1-ojo danties nuskilimą – t.y. nesunkiai sutrikdė G. Š. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

P. J. kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos yra pilnai įrodyta bylos medžiaga – nukentėjusiojo G. Š. parodymais, specialisto išvada dėl nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų liudytojos V. J. parodymais, vaizdo medžiaga – degalinėje vaizdo kameromis fiksuotu vaizdu, apžiūrų protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Kaltinamasis iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau neigia, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus. Tokie kaltinamojo parodymai, paneigti bylos duomenų visumą. Pats kaltinamasis nurodė, kad nuo jo suduotų smūgių prakirto nukentėjusiajam lupą, šiam iš burnos bėgo kraujas. Nukentėjusiojo parodymai dėl prieš jį panaudoto smurto, jo aplinkybių, viso proceso metu buvo nuoseklūs. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai taip pat ant nukentėjusiojo lūpos matė kraują (2025-03-16 Panevėžio apskrities VPK vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinis pranešimas). Liudytoja V. J. taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis po suduotų smūgių skundėsi, kad jam sumušti dantys. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad įvykio metu, nukentėjusysis, po patirto smurto, rodo kaltinamajam sumušimo vietą (burnos sritis). Apie įvykio metu išmuštus dantis nukentėjusysis sekančią dieną po įvykio, telefonu papasakojo K. J., kuris po kelių dienų buvo atvykęs pas G. Š. ir matė nuskeltą dantį. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis sužalojimus patyrė ne šio įvykio metu. Tai, kad nukentėjusysis, iš karto po įvykio, atsisakė greitosios pagalbos paslaugų, neleidžia daryti išvados, kad sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti. Specialisto išvada konstatuota, kad atmestina tikimybė, kad G. Š. galėjo susižaloti pats griūdamas (1 t., b.l. 63). Nors išvadoje nurodyta, kad nėra galimybės patikslinti sužalojimo laiką, tačiau tyrimo metu nenustatyta, kad sužalojimas padarytas kitu laiku (nei nurodyta įvykio aplinkybėse). Savo veiksmais P. J. be jokios abejonės demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nuketėjusysis buvo sužalotas viešoje vietoje, degalinės operatorės akivaizdoje. Iki įvykio nukentėjusysis su kaltinamuoju buvo pažįstami iš matymo. Konflikto dingstis buvo mažareikšmė – P. J., kaip jis teigia, „auklėjo“ G. Š. dėl šio netinkamo elgesio. Teismo manymu, smurtiniams P. J. veiksmams nebuvo jokių pateisinamų priežasčių. Tokiais kaltinamojo veiksmais be jokios abejonės buvo pažeista viešoji tvarką ir sutrikdyta visuomeninė rimtis – viešoje vietoje sužalotas nukentėjusysis, dėl sužaloto asmens buvo iškviesta greitoji pagalba, iškviesti policijos pareigūnai, dalinai sutrikdyta degalinės veikla.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad G. Š. kaltinamojo veiksmais buvo padarytas viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimas ir viršutinio kairės pusės 2-ojo danties nuskilimas. Taip nurodyta ir specialisto išvadoje dėl G. Š. sužalojimų. Teismo posėdyje apklausta tyrimą atlikusi med. ekspertė S. M. nurodė, kad specialisto išvadoje yra technine klaida, bei kad G. Š. nustatytas ne viršutinio kairės pusės 2-ojo danties nuskilimas, o 1-ojo danties nuskilimas. Įvertinus tai, kaltinimas P. J. tikslintinas, nurodant, kad jis savo veiksmais nukentėjusiajam G. Š. padarė viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimą ir viršutinio kairės pusės 1-ojo danties nuskilimą – t.y. nesunkiai sutrikdė G. Š. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Skirdamas bausmę P. J., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, kurių viena yra nesunkus nusikaltimas (BK 284 str.), kita veika apysunkis nusikaltimas (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Veikos padarytos idealioje sutaptyje, veikos tyčinės, baigtos, smurtinės. P. J. atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė prašo pripažinti P. J. recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas 1 vieną kartą, o taip pat įvertinęs tai kad ankstesnis teistumas yra dėl visai kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos, taip pat įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nepripažįsta kaltinamojo recidyvistu ir nepripažįsta tai jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę P. J., atsižvelgtina į tai, kad P. J. ankščiau teistas, veiką padarę pilnai neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės; baustas administracine tvarka, dalį paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b.l. 73-86). Kaltinamasis vedęs, dirbantis, šeimoje augina nepilnamečius vaikus. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį P. J. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam P. J. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. skirtina arešto bausmė artima vidurkiui; už BK 138 str. 2 d. 8 p. nurodytos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p,. pagrindais, jas apimant. Paskirta bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su 2024-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Įvertinus kaltinamojo charakterizuojančius duomenis, šeimyninę padėtį, veikos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, remiantis BK 75 straipsniu atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus. Manytina, kad kaltinamajam skirti įpareigojimai, nukreipiantys jį keisti gyvenimo būdą, atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą turės didesnį teigiamą poveikį, nei realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas.

Byloje nukentėjusysis G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1395 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 10-13); Teismo posėdyje nukentėjusysis patikslino ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad turtinė žala yra 1345 Eur. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro busimos gydymo išlaidos dėl sužaloto danties implantavimo bei nuskelto danties plombavimo. Nukentėjusiajam įvykio metu, kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata - nukentėjusiajam G. Š. nustatytas viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimas ir viršutinio kairės pusės 1-ojo danties nuskilimas. Dantų atstatymo kainą patvirtina nukentėjusiojo pateiktas gydymo planas (2 t., b.l. 13). Todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo tenkintinas pilnai. Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio išvardytų kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį G. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad G. Š. įvykio metu kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas – jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - viršutinio dešinės pusės 5-o danties nulūžimas ir viršutinio kairės pusės 1-ojo danties nuskilimas. Neabejotinai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė. Akivaizdu, kad be patirto fizinio skausmo ir nepatogumų, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus. Pasekmes nukentėjusysis jaučia iki šiol, kadangi sužalotų dantų iki galo nesusitvarkė. Pasekmės sveikatai yra atstatomos. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl patirto sužalojimo, prarado darbo pasiūlymą, tačiau tokios aplinkybės byloje nepatvirtintos. Visos išvardintos aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos šios išvardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, įvertinęs pasekmes sveikatai, patirtus išgyvenimus, o taip pat įvertinęs ir veikos aplinkybes, trukmę, kaltinamojo turtinę padėtį ir galimybę atlyginti padarytą žalą, iš dalies tenkina prašomą priteisti neturtinės žalos dydį ir nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį – 1000 Eur. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Iš kaltinamojo nukentėjusiajam taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsitesėjimo iki ieškinio visiško įvykdymo (išieškojimo, atlyginimo) dienos.

Iš kaltinamojo taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės teisinės pagalbos išlaidos susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu nukentėjusiajam G. Š., viso 545,83 Eur, kurios pripažintinos proceso išlaidomis.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti – CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 284 straipsnio nurodytos veikos padarymą – 45 parų areštą;

- už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytos veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2024-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti P. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

BK 75 straipsnio pagrindu, P. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, netaikant intensyviosios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Baudos bausmę palikti vykdyti pagal ankstesniu nuosprendžiu (2024-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu) nustatytą tvarką, neišduodant atskiro vykdomojo dokumento.

Priteisti iš P. J. nukentėjusiajam G. Š. 1345 Eur turtinei žalai ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsitesėjimo iki ieškinio visiško įvykdymo (išieškojimo, atlyginimo) dienos.

Priteisti iš P. J. 545,83 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (teisinė pagalba nukentėjusiajam G. Š.) Valstybei.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.