- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-575-879-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Roma Sabina Alimienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. N. 2009 m. kovo 5 d., apie 15 val., be jokių priežasčių neleido savo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Širvintų rajone, Institucijos inspektorėms atlikti patikrinimą: apžiūrėti ir įvertinti gyvulių laikymo, pieno tvarkymo patalpas, taip pat patikrinti, kaip laikomasi gyvulių ženklinimo taisyklių. Tokiais veiksmais V. N. neleido inspektorėms vykdyti Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 6 straipsnyje nustatytas funkcijas ir įgyvendinti 7 straipsnio 2 punkte nustatytas teises, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutarimu V. N. už ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė 250 Lt baudą. Teismas nurodė, kad V. N. teismo posėdyje pripažino, kad jis neleido veterinarijos gydytojoms 2009 m. kovo 5 d. atlikti patikrinimo, nes neturėjo nuotaikos, jo nuomone, nuotaikos tokiam tikrinimui neturėjo ir atvykusios pas jį minėtos gydytojos. Kad toks patikrinimas pas jį gali būti atliktas, jis žinojo jau prieš tris savaites. Be to, inspektorės, ypač gydytoja A. B., buvo nemandagios, bandė fotografuoti. Teismas pažymėjo, kad V. N. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga, veterinarijos gydytojų tarnybiniais pranešimais bei jų teismo posėdyje duotais parodymais. Iš 2009 m. kovo 5 d. Institucijos viršininko pavedimo matyti, kad vyriausioms veterinarijos gydytojoms inspektorėms L. P., R. G. ir A. B. buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimą V. N. ūkyje, kaip ūkis atitinka pieno direktyvai 92/46/EEB, kaip laikomasi gyvulių ženklinimo taisyklių ir gerovės laikymosi reikalavimų. Vyriausiųjų veterinarijos gydytojų inspektorių A. B., L. P. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2009 m. kovo 5 d., apie 15 val., nuvykus į V. N. ūkį, pastarasis, nenurodydamas jokių priežasčių, neleido apžiūrėti ūkinių pastatų, karvių laikymo vietų, žurnalų, todėl pavedimas nebuvo įvykdytas ir ūkis nebuvo įvertintas. Tai patvirtina ir pieno ūkio patikrinimo aktas, ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktas ir prie jo pridėti priedai, kuriuose konstatuota, kad tikrinimas neatliktas, nes to neleido padaryti pats ūkininkas V. N.. Teismo posėdyje liudytojomis buvo apklaustos A. B. ir R. G., kurios paliudijo, kad, tik atvykus į V. N. ūkį, jis, laikydamas rankose šakes, išvarė iš kiemo A. B., pareiškęs, kad neturi nuotaikos, neleido atlikti patikrinimo. Teismas padarė išvadą, kad visi šie duomenys patvirtina, kad V. N. 2009 m. kovo 5 d. neleido Institucijos inspektorėms pagal jų kompetenciją atlikti jiems pavestas pareigas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 straipsnio 1 dalyje.