Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, paskirta bausmė – 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – areštas penkiolikai parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkiolikos parų areštas ir 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda, paleistas atlikus arešto bausmę 2008 m. birželio 27 d.; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda pakeista viešaisiais darbais vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 24 valandas visuomenės labui;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt bauda, kuri Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi pakeista vienu mėnesiu viešųjų darbų, įpareigojant atlikti 24 valandas viešųjų darbų, 24 viešųjų darbų valandas prilyginant keturioms arešto paroms (1:6), paskirta galutinė subendrinta bausmė – trisdešimt dviejų parų areštas, paleistas atlikus arešto bausmę 2010 m. lapkričio 12 d.;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 60 Lt, paleistas atlikus bausmę 2011 m. rugsėjo 12 d.;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 900 Lt;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta bausmė – dvidešimties parų areštas; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtintas 2013 m. birželio 11 d. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų nutarimas Nr. 1027 ir taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 7 dienų bausmės, įpareigojant per lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; paleistas iš pataisos namų 2013 m. liepos 4 d.; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos ir pasiųstas atlikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 2 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmę; paleistas atlikus bausmę 2014 m. spalio 30 d;

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs šešis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – trisdešimt devynios paros arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimt šešių parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų; paleistas atlikęs bausmę 2017 m. lapkričio 24 d.;

9) Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto;

10) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – areštas keturiasdešimt penkioms paroms, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta arešto bausme ir paskirta subendrinta bausmė – areštas devyniasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės dalis atlikta pagal 2019 m. vasario 26 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

11) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Š. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki terminuoto laisvės atėmimo 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 26 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 3 punktu ir 10 punktu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – dvi dienos. 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo – 9 mėnesiams.

12) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. spalio 27 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki terminuoto laisvės atėmimo 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs.

13) Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta arešto bausmė trisdešimčiai parų, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. 13 val. 40 min. iki 2021 m. spalio 1 d. 12 val. 10 min. – viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

14) Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta arešto bausmė devyniasdešimčiai parų, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 24 d. 22 val. iki 2022 m. gegužės 25 d. 15 val. 11 min. – viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono teismo 1990 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 25 straipsniu lygtinai priverstinai įdarbinant. Vadovaujantis 1993 m. birželio 15 d. įstatymu „Dėl amnestijos“ likusi bausmės dalis - 1 metai 14 dienų laisvės atėmimo sumažinta 4 mėn. 6 d. Kėdainių rajono teismo 1991 m. spalio 15 d. nutartimi grąžintas į laisvės atlikimo vietą 2 metams 9 mėnesiams 1993 m. rugpjūčio 17 d. Kaišiadorių rajono teismo nutartimi paleistas iš Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos pagal BK 54² straipsnį lygtinai nuo likusios 6 mėnesių 16 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 1995 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Bausmę subendrinus su 1990 m. lapkričio 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesia laisvės atėmimo.

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.

4) Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu. Paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutėnė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas dėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., veikdamas kaip bendrininkų grupė su R. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs L. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir, įsibrovęs į vidų, iš kambario bandė pagrobti du maišus drabužių, bendrai kainuojančių 50 Eur, peruką, kainuojantį 5 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atbėgus A. V., iš įvykio vietos pabėgo.

R. S. 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., veikdamas kaip bendrininkų grupė su D. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs L. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir, įsibrovęs į vidų, iš kambario bandė pagrobti du maišus drabužių, bendrai kainuojančių 50 Eur, peruką, kainuojantį 5 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atbėgus A. V., iš įvykio vietos pabėgo.

D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 8 d., apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, Ignalinos autobusų stotyje sutiko pažįstamą pravarde (duomenys neskelbtini), kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Galimai tai R. S., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Bendraujant (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad turi eiti link mažosios „Maxima“ parduotuvės, kur susitiks su draugu, kad pasiskolintų pinigų. Susitikti su draugu ėjo abudu. Prie parduotuvės „Maxima“ nesulaukę draugo, nusprendė grįžti atgal. Einant gatve (kurios pavadinimo nežino), link autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) pasiūlė užeiti į namo kiemą ir išgerti vyno. Koks to namo numeris, nežino. Prisimena, kad namas buvo medinis, geltonos spalvos. Jiedu užėjo į kiemą. Kieme už namo (duomenys neskelbtini) išgėrė vyno, o jis buvo šalia. Jiems būnant namo kieme, (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad nuolatos užeina į šį kiemą išgerti, nes iš čia niekas neveja. Būnant kieme, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad namo langas praviras. Jis irgi pastebėjo, kad dešinėje įėjimo į namą durų pusėje medinis langas buvo nevisiškai uždarytas. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad name yra kažkokių rūbų bei pasiūlė jam įlipti į vidų ir paimti du maišus drabužių, kuriuos nuneštų į (duomenys neskelbtini) esantį namą ir atiduotų B., nes jai šalta. Atidaręs pravertą langą, įlipo į vidų. Patalpoje prie pat lango pastebėjo du juodus plastikinius maišus su drabužiais. Tiksliai neprisimena, tačiau jam atrodo, kad maišai buvo užrišti. Net neatrišęs ir neapžiūrėjęs kas yra viduje, maišus per langą padavė (duomenys neskelbtini). Pastarasis priėmė maišus ir sudėjo kieme, netoli lango. Jis išlipo iš namo. Netrukus pastebėjo nuo turgaus pusės atbėgantį jam nepažįstamą vyrą. Pamatęs atbėgantį vyrą, (duomenys neskelbtini) pabėgo. Jis bandė bėgti, tačiau vyras sulaikė ir pargriovė ant žemės. Besimuistant jam kažkaip pavyko pabėgti nuo jį sulaikiusio vyro. Maišus, kuriuos kėsinosi pagrobti, paliko kieme. Apie peruką jis nieko negali papasakoti. Jam atrodo, kad peruko jis niekur nematė. Nežino iš kur jis atsirado ir kas jį buvo užsidėjęs. Jis nebuvo užsidėjęs jokio peruko. Pabėgęs nuo jį sulaikyti bandžiusio vyro, nuėjo į traukinių stotį. Ten rado vartojančius alkoholį (duomenys neskelbtini) su B. Prie jų kompanijos prisijungė ir jis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galimai, būdamas blaivus, būtų pasielgęs taip pat.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. atvažiavo į Ignaliną tvarkytis dokumentų, buvo poliklinikoje, darbo biržoje. Susitvarkęs reikalus, vartojo alkoholinius gėrimus. Kur ir su kuo vartojo alkoholį nurodyti negali, nes nepamena. Prisimena, kad tą penktadienį, tai yra spalio 7 d., būdamas neblaivus, liko nakvoti (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą B. Š.. Jei neklysta, pas B. name nakvojo pažįstamas D., pravarde (duomenys neskelbtini) bei V. P. 2022 m. spalio 8 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, su B. ir D. vartojo alkoholį. Gėrė alų. Alui pasibaigus, su (duomenys neskelbtini) nusprendė eiti į miestą „šaudyti kapeikų“, kad galėtų dar nusipirkti alkoholio. Jiedu ėjo pro geležinkelio stotį, pro parduotuvę „Danalta“. Nuo autobusų stoties ėjo toliau į miestą. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl mažai ką prisimena kas vyko toliau. Negali pasakyti, nei kaip jiedu atsidūrė prie namo (kuris nurodytas pranešime apie įtarimą), nei ką ten veikė. Visko tiksliai neprisimena, bet mano, kad D. pasiūlė užeiti į namo kiemą, lygtai kažką kalbėjo apie „labdarinius“ drabužius. Prisimena, kad abudu užėjo į namo kiemą. Ką veikė kieme, pasakyti negali, neprisimena. Prisimena tik, kad kažkas iš šalia esančio turgaus, pradėjo garsiai šaukti. Lygtai šaukė, ko Jūs ten vaikštote. Kas būtent šaukė, nematė, tačiau suprato, kad tai adresuota jam. Todėl pasišalino iš to kiemo. Kur tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), neprisimena. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, daug ko neprisimena. Neatmeta galimybės, kad būdamas neblaivus, galėjo kartu su (duomenys neskelbtini) kėsintis pagrobti svetimą turtą, galėjo priimti per langą maišus. Apie tai visiškai nieko neprisimena ir nieko negali papasakoti. Nežino, nei kam jiems tų skudurų reikėjo, nei ką būtų su jais veikę. Galimai būtų bandę parduoti ir taip gauti pinigų alkoholiui. Prisimena, kad pasišalinęs iš kiemo, nuėjo į stotį. Į kurią būtent, traukinių ar autobusų, neprisimena. Prisimena, kad po kurio laiko buvo susitikęs (duomenys neskelbtini). Lygtai (duomenys neskelbtini) jam nieko nepasakojo apie tai, kad jį buvo kažkas sulaikęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus, tai nebūtų pasielgęs.

Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., baigė prekiauti ir kartu su A. V. Ignalinos miesto turgavietėje krovėsi prekes. Priėjusi turgavietės valytoja M. M. pranešė, kad matė, kaip du vyrai per pravirą, jai (L. V.) priklausančio namo langą, vagia daiktus. Nieko nelaukęs A. V. pasileido bėgti link jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi Ignalinos miesto turgavietės teritorija ribojasi su jai priklausančio namo kiemu, vyras perlipo tvorą ir nubėgo prie namo. Išbėgusi per turgavietės vartelius, ji taip pat nubėgo prie namo. Namo kieme rado stovintį savo vyrą, kuris buvo labai susijaudinęs. Kieme pastebėjo du didelius maišus su rūbais, o šalia jų numestą peruką. A. jai papasakojo, kad kieme pamatęs du vyrus, jiems sušuko. Vyrai metė maišus ir pasileido bėgti. Vieną iš vagių A. pagavo ir laikė parvertęs ant žemės. Kol A. V. kvietė policijos pareigūnus, vagiui pavyko išlaisvinti ir pasprukti. Maišuose, kuriuos buvo bandyta pagrobti, buvo 4 vilnoniai pledai, vaikiškos lovytės paminkštinimas, 3 vienetai žieminių striukių. Maišuose buvusių drabužių atskiros vertės nurodyti negali, nes drabužius perka maišais. Maišą vertina 25 eurais, o peruką – 5 eurais. Kas galėjo mėginti pagrobti, jai priklausančius daiktus, nežino. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., su žmona L. V. Ignalinos miesto turgavietėje krovė po prekybos likusius rūbus. Priėjusi M. M. pasakė, kad žmonai priklausančiame name yra atviras langas, o du vyrai laipioja per tą langą ir iš namo vagia daiktus. Nieko nelaukęs pasileido bėgti link (duomenys neskelbtini) esančio namo, kuris ribojasi su Ignalinos miesto turgavietės teritorija. Perlipęs turgavietės tvorą, atsidūrė namo kieme, kur pamatė du stovinčius jaunuolius. Jaunuoliams liepė pasilikti vietoje. Vienas iš jaunuolių buvo toliau, o kitas arčiau jo. Jaunuoliai metė maišus ir pasileido bėgti. Jam pavyko pagauti vieną jaunuolį, kurį laikė parvertęs ant žemės. Kviesdamas policijos pareigūnus, šiek tiek atleido jaunuolio ranką ir jam pavyko pabėgti. Jaunuoliams pasišalinus, į įvykio vietą atbėgo jo žmona. Tiksliai nematė, tačiau mano, kad vienas iš jaunuolių buvo užsidėjęs iš namo pagrobtą peruką, kuris bėgant nukrito. Jaunuolio, kuris buvo atokiau, jis neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Jaunuolis, kurį buvo pargriovęs ant žemės, vilkėjo juodais rūbais, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, postambio kūno sudėjimo, ovalaus veido, su barzdele, tamsaus gymio, trumpų, tamsių plaukų. Mano, kad pagal veido bruožus, galėtų atpažinti jaunuolį, kurį buvo sulaikęs. Abu jaunuoliai iš įvykio vietos pasišalino (duomenys neskelbtini) gatve, link autobusų stoties.

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., buvo Ignalinos miesto turgavietėje, esančioje Geležinkelio gatvėje. Per tvorą pamatė, kad jos draugei L. V. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), yra du asmenys. Matė, kad vienas iš asmenų pro namo langą kažką padavinėjo kitam. Nieko nelaukusi, nuėjo pas L. ir viską jai papasakojo. Tuo metu L. su savo vyru A. V., turgavietėje tvarkė prekes. Matė, kaip A. perlipo per turgavietės tvorą ir atsidūrė namo kieme. Kas buvo toliau nepastebėjo. L. išbėgo per turgaus teritorijos vartelius. Kas buvo toliau, nežino, nes įvykio aplinkybių nesekė. Asmenis, kurie buvo L. namų kieme, matė iš toli, todėl jų apsirengimo ir bruožų neįsidėmėjo. Pastebėjo, kad vienas iš tų asmenų buvo su labai keistais plaukais, tarytum užsidėjęs peruką.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys patvirtina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate gautas L. V. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., išlaužus langą, buvo įsibrauta į jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kėsintasi pagrobti du maišus su drabužiais bei peruką, bendrai kainuojančius 55 Eur.

D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), D. Š. parodė vietą, kur su pažįstamu (duomenys neskelbtini), laukė draugo. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) draugui neatėjus, ėjo atgal link autobusų stoties. Nuėjus apie 50 m. (duomenys neskelbtini) gatve, D. Š. parodė namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pasiūlė jam užeiti į šio namo kiemą išgerti vyno. Kieme (duomenys neskelbtini) gėrė vyną, o jis buvo šalia. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pravirą langą ir pasiūlė jam įlipti į vidų ir paimti 2 maišus. Namo kieme, D. Š. patvirtino savo parodymus, parodė langą, esantį durų dešinėje pusėje. Paaiškino, kad atidaręs langą įlipo į vidų, kur netoli lango pastebėjo du maišus su drabužiais. Maišus per langą padavė (duomenys neskelbtini), kuris juos sudėjo kieme. Išlipęs iš namo, pastebėjo nuo turgaus pusės atbėgantį nepažįstamą vyrą, kuris jį sulaikė ir pargriovė ant žemės. Parodė vietą, kur jį sulaikė. Nepažįstamam vyrui atbėgus, (duomenys neskelbtini) pabėgo iš kiemo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys patvirtina, kad iš liudytojui A. V. pateiktų 5 asmenų nuotraukų, jis atpažino asmenį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2, apie kurį davė parodymus. Tai asmuo, kurį 2022 m. spalio 8 d., apie 14 val. 30 min., pastebėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tai būtent tas asmuo, kurį jis buvo sulaikęs ir parvertęs ant žemės, tai jaunuolis, kuris sugebėjo nuo jo pasprukti. Nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą asmenį atpažįsta iš jo akių, veido bruožų. Jo veidą, akis gerai įsidėmėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas medinis, geltonos spalvos, vieno aukšto su mansarda, namas. Namo teritorija nėra aptverta tvora ir patekimas į teritorija yra laisvas. Rytinėje namo pusėje yra šulinys. Prie šulinio ant žemes – du celofaniniai maišai, rudos spalvos perukas. Vienas maišas yra juodos spalvos, kitas – permatomas. Namo durys medinės, baltos spalvos, rakinamos spyna ir atsidaro į išorę. Apžiūros metu ant durų akivaizdžių sugadinimų, bei kitokių įsilaužimo pėdsakų nėra. Įėjimo durų dešinėje yra langas mediniu rėmu. Langas yra dvivėris su viršlangiu. Langas yra 1,15 m aukščio, 0,80 m. pločio. Apatinės, kairės pusės, dvivėris langas yra su orlaide, pravertas 0,04 m. Dešinės pusės langas uždarytas. Viduje namo – koridoriaus dešinėje pusėje yra kambarys, kuriame netvarkingai sumesti rūbai, namų apyvokos daiktai. Kitame kambaryje – sumesti įvairūs rūbai, didelė netvarka.

Įvertinęs liudytojų L. V., A. V., M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, pačių kaltinamųjų D. Š. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką duomenis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenis, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. Š. ir R. S. 2022 m. spalio 8 d., veikdami kaip bendrininkų grupė, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

D. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį D. Š., teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kaltinamajam nėra pagrindo skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, terminuoto laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta, todėl jam skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, nustatomas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkiui. Bausmės vykdymo atidėjimas D. Š. yra negalimas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kaltinamasis teistas keturiolika kartų, o teistumas nėra neišnykęs).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. Š. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirtos bausmės bendrinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį R. S., teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kaltinamajam nėra pagrindo skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, terminuoto laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta, todėl jam skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, nustatomas artimesnis BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytos arešto bausmės minimumui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. R. S. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti R. S. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – perukas, daktiloskopinės plokštelės saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki trisdešimties parų arešto, nustatant, kad arešto bausmė atliekama Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis D. Š. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel.(8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis D. Š. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti R. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką R. S. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peruką, daktiloskopines plokšteles, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamųjų prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.