Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir J. K. ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovas Lietuvos Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, tretieji asmenys Kauno rajono 4asis notarų biuras, A. Š., A. V. ir J. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2002-03-18 Kauno raj. 1-ojo notaro biuro išduotame paveldėjimo teisės liudijime pagal testamentą, registro Nr. 2-3318, buvo nurodyta, jog E. A. dukra V. V. yra tik 4/6 dalių 1998-09-02 testamente, notarinio registro Nr. 113, nurodyto turto įpėdinė. Likusias 2/6 turto dalis — lygiomis dalimis po 1/6 turto dalį, paveldėjo mirusiosios sūnūs — Vytautas P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei J. A.. Minėtiems asmenims paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą buvo išduoti 1964 m. redakcijos CK 576 str., reglamentuojančio teisę į privalomąją palikimo dalį, pagrindu.

2005-03-14 mirė Ieškovų motina V. V., palikimą priėmė jos vaikai, t. y. Ieškovai. Vadovaujantis 2006-03-30 Kauno raj. notarės R. S. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, registro Nr. 2-4061, ieškovas V. V. paveldėjo 1/2 dalį paveldimo turto, kurį sudarė: 4/6 dalys 5007 Lt kompensacijos už 7,91 ha žemės sklypą, pagal 1996-05- 03 Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 33-5057 bei 4/6 dalys 71,33 Lt įmokos valstybės vienkartinėms išmokoms už 2017 kv. m. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Analogišką turto dalį, vadovaujantis 2006-03-30 Kauno raj. notarės R. S. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, registro Nr. 2-4064, paveldėjo ir ieškovė J. K..

2015 gegužės mėn. pagal Kauno raj. 4-ojo notaro biuro suteiktus duomenis, paaiškėjo, jog yra atsiradę papildomo mirusiosios E. A. turto (kurį Ieškovų turimomis žiniomis sudaro: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (šulinys kl, kanalizacijos šulinys k2) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys (duomenys neskelbtini); 0,5400 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,6700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,5900 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kurio privalomąją dalį pageidauja paveldėti vieno Elenos mirusiojo sūnaus, t. y. Vytauto P. A. įpėdinės — A. Š., A. V., J. Z.. Iš pateiktos informacijos taip pat buvo galima daryti išvadą, kad paveldėjimo byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog pagal įstatymą E. A. palikimą priėmę sūnūs — būtų turėję teisę į privalomąją palikimo dalį, nepaisant to, kad notarė R. S. jau buvo išdavusi jiems paveldėjimo teisės liudijimus į tam tikrą turtą — kiekvienam po 1 /6 dalį.

Ieškovai 2015-08-14 paklausimu kreipėsi į Kauno raj. 4-ojo notaro biuro notarę, prašydami nurodyti, kokiu pagrindu vedamoje paveldėjimo byloje notarė R. S. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, kurio pagrindu E. A. palikimą priėmė jos sūnūs V. P. A. bei J. A., taip pat buvo paprašyta nurodyti duomenis, pagrindžiančius minėtų įpėdinių teisę į privalomąją palikimo dalį.

2015-08-17 Kauno raj. 4-asis notaro biuras pateikė atsakymą Nr. 47/2015, kuriame buvo nurodyta, kad E. A. paveldėjimo byloje esančiuose ir V. P. A. ir J. A. išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose nurodoma, kad šie išduoti, vadovaujantis 1964 m. redakcijos CK 576 str., tačiau jokių dokumentų, tiesiogiai patvirtinančių J. A. ir/ar Vytauto P. A. teises į privalomąją palikimo dalį paveldėjimo byloje nėra.

Manytina, kad aplinkybę, ar asmuo turi teisę į privalomąją palikimo dalį, turėjo tinkamai nustatyti paveldėjimo bylą vedantis notaras ir tik esant asmenų teisę į privalomąją palikimo dalį pagrindžiantiems dokumentams, išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau notaro biuras negalėjo pateikti duomenų, pagrindžiančių E. A. palikimą priėmusių sūnų V. P. A. bei J. A. teisę į privalomąją palikimo dalį.

Dėl nenustatytų priežasčių, galimai veikdama aplaidžiai, Kauno raj. 1-ojo notaro biuro notarė nesant J. A. ir V. P. A. nedarbingumą, ar kt. aplinkybes, sąlygojusias jų teisę gauti privalomąją palikimo dalį, patvirtinančių dokumentų, išdavė paveldėjimo teisės liudijimus į 2/6 dalis mirusiosios E. A. turto.

Vytautas P. A. ieškinio pateikimo dienai (t. y. 2016-03-22) buvo jau miręs, todėl procese dalyvavo jo įpėdiniai - A. Š., A. V., ir J. Z., duomenų apie kito E. A. sūnaus likimą ieškinio pateikimo dienai Ieškovams nebuvo žinoma.

2016-06-07 Ieškovai ir Atsakovės Kauno apylinkės teismui pateikė taikos sutartį, kuria buvo susitarta dėl Ieškovų reikalavimų, reikštų Vytauto P. A. paveldėtojoms. 2016-06-09 Kauno apylinkės teismas patvirtino pateiktą taikos sutartį, kuria Atsakovės pripažino ieškinio reikalavimus ir sulygo, kad jų tėvas, t. y. Vytautas P. A. neturėjo teisės į privalomąją palikimo dalį po jų motinos E. A. mirties, o šiam asmeniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas yra negaliojantis. Jų reikalavimai J. A. atžvilgiu ir toliau išliko, kadangi nenuginčijus paveldėjimo teisės liudijimo, galėtų pageidauti paveldėti atsiradusio Papildomo mirusiosios E. A. turto privalomąją dalį.

Jie (ieškovai) 2017-02-15 sužinojo, jog J. A. mirė dar 2013-12-04.

Pažymėtina, kad ieškovų turimomis žiniomis, J. A. įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą neturėjo ir jo palikimo niekas nepriėmė. Atsižvelgiant į tai kad mirusiojo asmens turto palikimas perėjo valstybei.

Papildomas mirusios E. A. nekilnojamasis nebuvo įtrauktas į paveldimą turtą jos mirties momentu, ir vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis yra iki šiol yra įregistruotas E. A. vardu.

Nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu nuginčijus 2004-02-02 Kauno raj. notarės R. S. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, registro Nr. 2-1482, išduotą J. A. po jo motinos E. A. mirties, ieškovai įgis teisę į aukščiau minėtą Papildomą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad VĮ „Turto bankas“ neturi jokių duomenų ir informacijos, galinčios patvirtinti, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo metu J. A. turėjo teisę gauti privalomąją jo mirusios motinos palikimo dalį, VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja ieškinio reikalavimų tenkinimui.

Tretieji asmenys J. Z. ir A. V. nurodė, kad susipažinusios su ieškovų V. V. ir J. K. ieškinio reikalavimais, kuriais prašoma pripažinti, kad J. A. neturėjo teisės į privalomąją palikimo dalį po jo motinos E. A. mirties, taip pat pripažinti negaliojančiu 2004-02-02 Kauno r. notarės R. S. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, išduotą J. A., po jo motinos E. A. mirties, pareiškė, kad neprieštarauju, jog būtų patenkinti ieškinio reikalavimai pilna apimtimi.

Tretieji asmenys A. Š. ir Kauno raj. 4 notarų biuras atsiliepimo dėl ieškovų reikalavimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės aplinkybės, motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškovų nurodytos aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai-iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2001-03-23 mirė ieškovo V. V. ir ieškovės J. K. senelė E. A., kuri visą jai nuosavybės teise priklausantį turtą E. A. testamentu paliko savo dukrai (Ieškovų motinai) V. V., Ieškovų motina priėmė 2001-03-23.

2002-03-18 Kauno raj. 1-ojo notaro biuro išduotame paveldėjimo teisės liudijime pagal testamentą, registro Nr. 2-3318, buvo nurodyta, jog E. A. dukra V. V. yra 4/6 dalių 1998-09-02 testamente, notarinio registro Nr. 113, nurodyto turto įpėdinė. Likusias 2/6 turto dalis — lygiomis dalimis po 1/6 turto dalį, paveldėjo mirusiosios sūnūs — Vytautas P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei J. A. gim. 1934-05-16., kuriems paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą buvo išduoti 1964 m. redakcijos CK 576 str., reglamentuojančio teisę į privalomąją palikimo dalį, pagrindu.

2005-03-14 mirė Ieškovų motina V. V., palikimą priėmė Ieškovai. 2006-03-30 Kauno raj. notarės R. S. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, registro Nr. 2-4061, ieškovas V. V. paveldėjo 1/2 dalį paveldimo turto, kurį sudarė: 4/6 dalys 5007 Lt kompensacijos už 7,91 ha žemės sklypą, pagal 1996-05- 03 Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 33-5057 bei 4/6 dalys 71,33 Lt įmokos valstybės vienkartinėms išmokoms už 2017 kv. m. namų valdos žemės sklypą, esantį Pavasario g. 5, Domeikavos šen., Kauno raj. Analogišką turto dalį, vadovaujantis 2006-03-30 Kauno raj. notarės R. S. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą, registro Nr. 2-4064, paveldėjo ir ieškovė J. K..

2015-08-17 Kauno raj. 4-asis notaro biuras pateikė atsakymą Nr. 47/2015, kuriame buvo nurodyta, kad E. A. paveldėjimo byloje esančiuose ir Vytautui P. A. ir J. A. išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose nurodoma, kad šie išduoti, vadovaujantis 1964 m. redakcijos CK 576 str., tačiau jokių dokumentų, tiesiogiai patvirtinančių J. A. ir/ar Vytauto P. A. teises į privalomąją palikimo dalį paveldėjimo byloje nėra.

2016-06-07 Ieškovai ir Atsakovės Kauno apylinkės teismui pateikė taikos sutartį, kuria buvo susitarta dėl Ieškovų reikalavimų, reikštų Vytauto P. A. paveldėtojoms. 2016-06-09 Kauno apylinkės teismas patvirtino pateiktą taikos sutartį, kuria Atsakovės pripažino ieškinio reikalavimus ir sulygo, kad jų tėvas, t. y. Vytautas P. A. neturėjo teisės į privalomąją palikimo dalį po jų motinos E. A. mirties, o šiam asmeniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas yra negaliojantis.

J. A. mirė 2013-12-04, tačiau Ieškovų reikalavimai šio asmens atžvilgiu ir toliau išliko, kadangi J. A., nenuginčijus paveldėjimo teisės liudijimo, galėtų pageidauti paveldėti jo palikuoniai, jeigu tokių būtų, atsiradusio papildomo mirusiosios E. A. turto privalomąją dalį.

2015 gegužės mėn. pagal Kauno raj. 4-ojo notaro biuro suteiktus duomenis, paaiškėjo, jog yra atsiradę papildomo mirusiosios E. A. turto.

Ieškovai 2015-08-14 paklausimu kreipėsi į Kauno raj. 4-ojo notaro biuro notarę, prašydami nurodyti, kokiu pagrindu vedamoje paveldėjimo byloje notarė R. S. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, kurio pagrindu E. A. palikimą priėmė jos sūnūs Vytautas P. A. bei J. A., taip pat buvo paprašyta nurodyti duomenis (dokumentus), pagrindžiančius minėtų įpėdinių teisę į privalomąją palikimo dalį 1964 m. redakcijos CK 576 str. pagrindu.

2015-08-17 Kauno raj. 4-asis notaro biuras pateikė atsakymą ieškovams Nr. 47/2015, kuriame buvo nurodyta, kad E. A. paveldėjimo byloje esančiuose ir Vytautui P. A. ir J. A. išduotuose paveldėjimo teisės liudijimuose nurodoma, kad šie išduoti, vadovaujantis 1964 m. redakcijos CK 576 str., tačiau jokių dokumentų, tiesiogiai patvirtinančių J. A. ir/ar Vytauto P. A. teises į privalomąją palikimo dalį paveldėjimo byloje nėra.

Gyventojų registro duomenų bazėje, atlikus paiešką nėra duomenų ir apie J. A. įpėdinius.

J. A. mirė 2013-12-14 ieškovai ieškinį Teismui pateikėk 2017-06-23, t. y. nuo J. A. mirties momento praėjus 3 m. 6 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Tai reiškia, kad atsiradus teisei paveldėti, kuri atsiranda palikėjo mirties momentu (CK 5.3 str.), įpėdinis turi išreikšti savo valią dėl galimybės pasinaudoti nurodyta teise. Įpėdinio valia turi būti išreiškiama aiškiai ir nedviprasmiškai, atliekant tam tikrus konkrečius veiksmus, t. y. priimant palikimą arba jo atsisakant. Asmens valia dėl palikimo priėmimo turi būti išreikšta įstatymo nustatyta forma ir terminais. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.).

Duomenų apie tai, kad tam tikri asmenys, prisistatantys J. A. įpėdiniais, po pastarojo mirties būtų siekę paveldėti jam priklausantį turtą, nėra. Ieškovai pagrįstai nurodo, kad net jei paaiškėtų, kad J. A. turėjo įpėdinių, šie būtų praleidę įstatyme numatytus terminus palikimui priimti. Be to J. A. neturėjo teisės paveldėti mirusiosios E. A. turto, kadangi nebuvo aplinkybių, sąlygojusių jo teisę gauti privalomąją palikimo dalį (tokių duomenų E. A. turto paveldėjimo byloje nėra), todėl J. A. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas turi būti pripažintas negaliojančiu kaip, išduotas nesilaikant 1964 m. redakcijos CK 576 str reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei J. A. ir turėtų įpėdinių, šie taip pat neturėtų teisės paveldėti atsiradusio papildomo E. A. turto, nes CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.).

Atsakovo atstovas VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, jog J. A. palikimą būtų priėmusi valstybė, atstovaujama VĮ „Turto banko“

Valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti. Kaip matyti iš valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“ atsiliepimo, jie neprieštarauja dėl ieškovų reikalavimų, neginčija jų pateiktų jų pateiktų dokumentų, kitų įrodymų bei aplinkybių kuriomis ieškovai grindžia savo reikalavimus įrodymų. Pripažinus kad J. A., neturėjo teisės į privalomąją palikimo dalį po jo motinos mirties ir pripažinus negaliojančiu 2004 m. vasario 2 d. notarėss išduotą paveldėjimo teisės liudijimą J. A., nelieka mirusiosios E. A. turto, kurį galėtų paveldėti Valstybė, kuri ir iki šiol nebuvo įforminusi J. A. palikimo priėmimo.

Nuo J. A. mirties iki ieškinio pateikimo dienos yra praėję 3 m. ir 6 mėn., per visą šį laiką jokie kiti asmenys, prisistatantys J. A. įpėdiniais, nepareiškė noro paveldėti E. A. kitos dalies turto paaiškėjus pagal 2015 gegužės mėn. pagal Kauno raj. 4-ojo notaro biuro suteiktus duomenis.

Teigiant priešingai, nesant J. A. įpėdinių ir nepripažįstant, kad J. A. palikimas perėjo Lietuvos valstybei, ieškovai neturėtų galimybių apginti savo pažeistų teisių ir įgyti teisių į teisėtai jiems priklausantį turtą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui, ieškovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, ieškovo atstovas pareiškė, kad prisiteisti iš atsakovo Valstybės bylinėjimosi išlaidų priteisti nepageidauja.

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos, į Valstybės biudžetą, kurios sudaro 44,12 Eur., tačiau vadovaujantis LR CPK 83staipsnio 1dalies 5, 10 punktais valstybės institucijos atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad J. A., gim. 1934-05-16, neturėjo teisės į privalomąją palikimo dalį po jo motinos E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties

Pripažinti negaliojančiu 2004 m. vasario 2 d. Kauno raj. notarės R. S. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą (registro Nr. 2-1482), išduotą J. A., gįm. 1934-05- 16, po jo motinos E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.