- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-429-262/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06111-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- R. R.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto, Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 7800 Lt už pagamintus laiptus, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt už teisinę pagalbą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2009 m. vasario 19 d. sudarė rangos sutartį – atsakovas užsisakė pas ieškovą pagaminti ir sumontuoti jo name laiptus iki 2009 m. balandžio 1 d. Ieškovas įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė– pagamino laiptus, tačiau jų nubeicuoti, sumontuoti, nulakuoti negalėjo, nes atsakovas nusisamdė kitą laiptų gamintoją, kuris pasiūlė mažesnę kainą. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų- nebendradarbiavo su ieškovu, nepriėmė ieškovo pagamintų laiptų, jis turi sumokėti už darbus, kurie jau yra atlikti.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis ir atsakovas yra silpnesnė sutarties šalis- vartotojas. Ieškovas nustatytu terminu iki 2009 m. balandžio 1 d. neatliko darbų, nors šis terminas atsakovui buvo labai svarbus- po laiptų įrengimo buvo numatyti kiti apdailos darbai. Kadangi su ieškovu susisiekti nepavyko, laiptų nepagaminimas trukdė kitiems darbams, todėl atsakovas nusamdė kitus laiptų gamintojus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai- iš atsakovo ieškovui priteista 7800 Lt už gaminį, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2010-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 781,99 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad laiptai yra pagaminti ir yra pas ieškovą, ieškovas pateikė nuotraukas, kad laiptų realizuoti negali, nes gaminys pritaikytas tik atsakovo namui pagal matmenis, todėl, vadovaudamasis galiojančia sutartimi 6 punktu, ieškovas prašė priteisti sutartyje numatytą mokestį už gaminį. Sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Atsakovo, kaip vartotojo, teisės nepažeistos. Atsakovas vartotojo teisėms piktnaudžiauja – užsisakęs individualiai namui pritaikytą gaminį, susirado kitą gamintoją, nenutraukęs sutarties ir neatsisakęs gaminio, kaip tai leidžia CK 6.673 str. 2 d. Duomenų apie ieškovo pagamintą nekokybišką gaminį nėra. Atsakovas nėra įstatymo nustatyta tvarka pranešęs ieškovui, kad atsisako nuo gaminio ar nutraukia sutartį (CK 6.673 str. 2 d.). Šalių teisinius santykius atsakovui atsisakius priimti ieškovo darbo rezultatus reguliuoja šalių pasirašyta sutartis ir atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui už gaminį pagal sutarties 6 punktą – 7800 Lt. Iš vartojimo santykių kilusių ginčų atvejais, būtina turėti omenyje tai, kad įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Todėl teismas, vadovaudamasis CK 6.36 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.672 str. 1 d., 6.679 str. 1 d., ieškinį tenkino.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas ne tik nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą vartotojui (atsakovui) ir taip itin apsunkino vartotojo padėtį, bet ir įrodymais pripažino ieškovo pateiktus duomenis, kurie nėra pakankami, kad galėtų būti laikomi tinkamais įrodymais, bei tuo pačiu visiškai neatsižvelgė į atsakovo pateiktus faktus. Be to, teismas neteisingai taikė ir aiškino CK 6.652 str., 6.679 str. ir kitas vartojimo rangą reglamentuojančias teisės normas.
Ieškovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių bei skundžiamo sprendimo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą vartotojui (atsakovui) kaip silpnesnei teisinių santykių šaliai, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius.
Tiek šalys, tiek pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog tarp šalių 2009 m. vasario 19 d. buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis. Šiuo atveju atsakovas G. P., užsakęs jo gyvenamajam namui (asmeniniam naudojimui) pagaminti laipus, yra vartotojas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką vartotojas yra silpnesnioji teisinio santykio šalis, todėl įrodinėjimo našta negali būti perkeliama vartotojui- silpnesniajai šaliai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3- 634/2006 ir kt.). Taigi, šiuo atveju ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad jis šalių sudarytoje sutartyje numatytus darbus atliko laiku (iki 2009 m. balandžio 1 d.). Todėl, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog 2009 m. balandžio 1 d. laiptai buvo nepagaminti ir kt., nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovui, kaip silpnesnei teisinių santykių šaliai.
Šiuo atveju ieškovas pateikia tik vieną rašytinį įrodymą- 2009 m. birželio 17 d. pretenziją. Akivaizdu, kad ši pretenzija yra surašyta po daugiau nei 2,5 mėnesio nuo galutinio darbų atlikimo termino- 2009 m. balandžio 1 d. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki 2009 m. balandžio 1 d. jis kokiu nors būdu bandė susisiekti su atsakovu ar jo žmona, nors šalių sutartyje ir buvo nurodyti teisingi jų telefono numeriai. T.y. ieškovas nepateikė telefono išklotinių, iš kurių matytųsi, jog ieškovas skambino, rašė SMS žinutes atsakovui ir jo žmonai ir kt. Ieškovo pateiktos gaminių (galimai laiptų) nuotraukos negali būti laikomos tinkamais įrodymais, kad laiptai buvo pagaminti laiku- iš šių nuotraukų nėra tiksliai aišku nei gaminio pagaminimo data, nei kokiam klientui jis yra skirtas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog jis laiptus pagamino laiku, ar kad per protingą terminą įspėjo atsakovą, kad negalės laiku įvykdyti savo įsipareigojimų.
CK 6.652 str. 4 d. yra nurodyta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę.
Atsakovas nurodo, kad šalių sutartyje nustatytas terminas- 2009 m. balandžio 1 d. turėjo esminę reikšmę, nes po laiptų įrengimo- 2009 m. gegužės mėn. buvo numatyti kiti apdailos darbai. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, remdamasis CK 6.652 str. 4 d., pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atliktus darbus, nes jie buvo atlikti praėjus daugiau nei 2,5 mėnesio nuo galutinio darbų atlikimo termino.
Dėl išvardintų priežasčių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.679 str., nepagrįstai tenkino ieškinį. Ieškovui neįrodžius, kad jis laiptus pagamino laiku, nors galutinis laiptų pagaminimo ir įrengimo terminas buvo labai svarbus atsakovui, buvo pagrindas ieškiniui atmesti. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą naikina ir priima naują sprendimą- ieškinį atmeta.
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas ir ieškinys atmestas, atitinkamai iš ieškovo atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 5 d., 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. R. atsakovui G. P. 234 Lt žyminį mokestį ir 1000 Lt atstovavimo išlaidų.