Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-09-29, apie 12.30 val., kavinėje „Kaziuko kamara“, esančioje adresu Klaipėdos g. 67, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 prom. girtumas), elgėsi agresyviai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais barmenę G. M. ir direktorę K. J. kitų klientų akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 174 str.

V. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, paaiškino, kad būnant „Kaziuko kamara“ tarp jo ir barmenės kilo žodinis konfliktas, kurio metu galėjo pavartoti necenzūrinių žodžių. Prašo paskirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, nes jo materialinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

P. V. Plastinkino kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „BRIKAS“ direktorės K. J. prašymu, kuriame nurodyta, kad kavinėje „Kaziuko kamara“ pažeidėjas įžeidinėjo lankytojus, grasino barmenei, stumdė ją, įžeidinėjo. Kavinės „Kaziuko kamara“ barmenės G. M. paaiškinime nurodoma, kad į kavinę V. P. jau atėjo būdamas neblaivus, jis pradėjo stumdyti, plūsti ją necenzūriniais žodžiais, kitus baro lankytojus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie buvo iškviesti į kavinę Kaziuko kamara“, kurioje agresyvus pilietis V. P., įžeidinėjo barmenę, kitus baro lankytojus. Minėtas pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Visa įrodymų visuma leidžia teigti, kad pažeidėjas V. P., jau būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 prom. blaivumas), atėjo į kavinę ir įžeidinėjo jo lankytus, bei pačią barmenę, ją stumdė, vartojo necenzūrinius žodžius, dėl tokio jo poelgio buvo iškviesta policija. V. P. neprisipažinimas padarius administracinį teisės pažeidimą vertinamas kaip būdas siekti išvengti administracinės atsakomybės. Nors ir netiesiogiai, tačiau jo kaltę įrodo ir tas faktas, kad jis jau buvo administracine tvarka baustas dėl tokios pat rūšies administracinio pažeidimo. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. administracine tvarka baustas, neteistas, jog yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena lengvinanti, į visas bylos aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – vidutinio dydžio sankcijoje numatyta bauda.

Prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus tenkinamas atsižvelgiant į sunkią pažeidėjo turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas,

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 160 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt litų) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti į 8 (aštuonių) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.