Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovei nustatė 20 dienų terminą ištaisyti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovės priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė patikslintame priešieškinyje nepašalino visų teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatytų trūkumų.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės priešieškinis buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo.

10. Pažymėtina, kad priešieškinis – tai atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui. Pareikšti priešieškinį galima tik esant teisės kreiptis į teismą prielaidoms ir tinkamo jos įgyvendinimo sąlygoms. Priešieškinis pareiškiamas pagal tas pačias taisykles, CPK nustatytas ieškiniui pareikšti (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Taigi priešieškinis turi atitikti ieškiniui keliamus reikalavimus ir turi būti įstatymo nustatyta tvarka apmokėtas žyminiu mokesčiu. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys įgyvendinti teisminės gynybos teisę pasinaudojant aptariamu gynybos būdu – priešieškinio pareiškimu. Tie patys procesiniai reikalavimai taikomi tiek ieškiniui, tiek priešieškiniui pareikšti, be to, turi būti atsižvelgiama ir į CPK 143 straipsnyje nustatytas papildomas priešieškinio padavimo sąlygas. Jeigu priešieškinis neatitinka CPK 135 ir 111 straipsnio reikalavimų, jo trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 115, 138, 143 straipsniai). Per teismo nustatytą terminą nepašalinus priešieškinio trūkumų, priešieškinis laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Atsakovei pateikus priešieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi buvo nustatyti priešieškinio trūkumai: nesuformuluotas priešieškinio dalykas (materialinis priešieškinio reikalavimas) ir pagrindas (faktinės priešieškinio aplinkybės), nepateikti įrodymai, kuriais grindžiamos dokumente išdėstytos aplinkybės, už priešieškinį nesumokėtas žyminis mokestis. Teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovei nustatė 20 d. terminą priešieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

12. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą priešieškinį.

13. Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovė patikslintu priešieškiniu nepašalino priešieškinio trūkumų. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad nurodytoje nutartyje teismas neargumentavo, kurie teismo nustatyti priešieškinio trūkumai nebuvo pašalinti. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo ginčijamą teismo nutartį pripažinti nepagrįsta. Pati atsakovė atskirajame skunde turėjo galimybę pagrįsti, kad jos priešieškinys atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus, kad visi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatyti priešieškinio trūkumai buvo pašalinti. Tačiau atsakovė šios įrodinėjimo pareigos neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

14. Kaip matyti iš patikslinto priešieškinio turinio, atsakovė jame suformulavo priešieškinio reikalavimus, kuriais prašė: skubiai grąžinti vaiką motinai; priteisti iš ieškovo 354 000 Eur turtinę ir 100 000 Eur neturtinę žalą. Taigi, nors priešieškinyje yra suformuluotas priešieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas), tačiau priešieškinyje nėra išdėstytos faktinės aplinkybės dėl turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo (ieškinio pagrindas), nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai, nepateiktas už priešieškinį apmokėtas žyminis mokestis.

15. Darytina išvada, kad atsakovė pašalino ne visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatytus priešieškinio trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai ir teisėtai priešieškinį paliko nenagrinėtą.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).