Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:

1) 2004-08-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-14 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) 2005-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006-07-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2005-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2006-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2006-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2007-03-09 paleistas lygtinai prieš terminą;

5) 2008-05-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

6) 2008-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2008-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2009-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

8) 2009-09-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2008-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

9) 2009-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2009-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

10) 2009-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2009-01-29 ir 2009-09-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-01-28 nutartimi 2009-12-14 ir 2009-12-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. 2011-07-15 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

11) 2011-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2012-01-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-09 nutartimi 2011-12-29 ir 2012-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

13) 2012-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-09 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. 2013-06-06 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

14) 2014-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-11;

15) 2014-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-11;

16) 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 26 parų areštu;

2014-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2014-05-23 ir 2014-05-27 nuosprendžiais ir 2014-09-03 baudžiamuoju įsakymu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą:

jis 2014-01-20 apie 14.25 val., būdamas UAB „Poldma“ priklausančioje parduotuvėje „Denim dream“, esančioje prekybos centre „Panorama“ adresu Saltoniškių g. 9 g., Vilniuje, prekybos salėje nuo stendo paėmė vyrišką rankinę „Tommy Hilfiger“, kainuojančią 241 Lt, ir, laikydamas ją virš galvos, praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjęs už minėtą prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam išbėgus iš prekybos centro pastato ir Saltoniškių gatve bėgant link visuomeninio transporto stotelės „Panorama“, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus Operatyvaus reagavimo poskyrio pareigūnų – tyrėjos D. M.-Žučenko ir vyresniojo patrulio A. G..

Be to, kaltinamasis D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2014-02-21 apie 16.45 val., būdamas UAB „TC prekyba“ parduotuvėje „Euronics“, esančioje prekybos centre „VCUP“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, paėmė iš prekybinės lentynos žaidimų kompiuterį „Sony Psp E1004“, paslėpė tarp savo drabužių ir nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, šiais savo veiksmais slapta pagrobė svetimą, nedidelės, 315 Lt vertės turtą, priklausantį UAB „TC prekyba“.

jis 2014-03-04 apie 15.45 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 106, susidėjęs į striukės atlapus paslėpė prekes: 2 butelius „Hennessy“ konjako, vieno butelio vertė 185 Lt, bendros 370 Lt vertės, bei vieną butelį „Jack Daniels“ viskio, 79,99 Lt vertės, bei už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas išeidamas iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį 449,99 Lt vertės turtą

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad alkoholinius gėrimus ir kompiuterį pavogė kaip nurodyta kaltinime. Kompiuteris buvo nedidelis, jis tilpo po striuke. Gėrimus taip pat paslėpė už striukės. Jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už rankinę, tačiau paaiškino, kad jos į viršų nekėlė, o turėjo prie savęs. Jis rankinę užsikišo už striukės, t.y. paslėpė, ir išėjo iš parduotuvės. Teismo posėdžio metu kaltinamajam parodžius byloje esančią fotonuotrauką, kurioje matyti, kaip jis išeina iš parduotuvės „Denim Dream“ su virš galvos iškelta rankine, kaltinamasis pripažino, kad visgi buvo iškėlęs rankinę virš galvos. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Liudytojas A. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK NNTS OPR vyr. patruliu. Tą dieną, kada buvo įvykdyta rankinuko vagystė, tai galėjo būti sausio 21 d., dirbo su D. M. „Panoramoje“. Gavo pranešimą, kad iš parduotuvės pavogtas rankinukas, atrodo, kad pakėlė į viršų ir nesupypsėjo, ir kad vagis eina į pirmą aukštą link šoninio išėjimo. Lauke, netoli išėjimo, D. S. buvo sulaikytas. Jo kolegė matė visą veiksmą, kaip kaltinamasis išsinešė rankinuką iš parduotuvės. Rankinukas gulėjo netoli durų, išėjęs iš parduotuvės užsidėjo ant peties ir ėjo. Sulaikant, rankinė kabojo ant kaltinamojo peties, nebuvo paslėpta.

Liudytoja D. M. – Ž., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad dirba vyr. inspektore. 2014-01-20 dirbo „Panoramoje“, Saltoniškių 2a, pamatė, kaip vaikinas užėjo į drabužių parduotuvę, paėmęs rankinę praėjo pro šoninį įėjimą, iškėlęs rankinę, apsaugos varteliai necypsėjo. Jis užkabino rankinę ant peties ir greitai nuėjo. Rankinė buvo nesupakuota, tačiau su etikete. Kaltinamasis ją (liudytoją) galėjo matyti, ji buvo kitoje pusėje. Apie vagystę pranešė radijo ryšiu kolegai.

Civilinio ieškovo UAV „TC prekyba“ atstovė paaiškino, kad iš parduotuvės buvo pavogtas kompiuteris. Vagystę pamatė pastebėję, kad nėra minėto kompiuterio, ir peržiūrėję vaizdo įrašą. Civilinį ieškinį palaiko.

2014-01-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Denim Dream“, esanti Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“ (1 t., b.l. 11-12, 13-14).

Iš 2014-01-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Poldma“ įgaliota atstovė pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, užfiksuotu 2014-01-20. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad D. S., išeidamas iš parduotuvės „Denim Dream”, pro apsaugos vartelius praėjo nešdamas aukštai iškeltą rankinę – rankinė iškelta virš vartelių ir virš galvos (1 t., b.l. 15, 17-19).

2014-01-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta rankinė, kurią D. S. pasikėsino pagrobti iš UAB „Poldma” priklausančios parduotuvės „Denim Dream” (1 t., b.l. 25-26).

2014-02-24 apžiūrėjus vaizdo medžiagą iš parduotuvės „Euronics“, esančios Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, prekybos centre „VCUP“, matyti, kaip pro prekių lentyną praeina vaikinas, o už jo – moteris. Iš kita kamera užfiksuoto vaizdo matyti, kaip iš parduotuvės pirma išeina vaikinas, o po to – moteris. Matyti, kaip vaikinas su moterimi prieina prie prekių lentynos su žaidimų kompiuteriais, apžiūri dėžes, jas paimdami į rankas ir padėdami atgal į lentyną, nueina. Vėliau vaikinas grįžta ir nuėmęs ant dėžutės buvusį magnetą, dėžutę pasikiša po striuke ir nueina (1 t., b.l. 51, 52).

2014-03-04 UIAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2014-03-04, apie 15.45 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, esančiame Vilniuje, Žirmūnų g. 106, asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius konjako „Hennessy“, kurio vertė – 185,00 Lt, bendra vertė – 370,00 Lt, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė – 79,99 Lt. Bendra prekių vertė – 449,99 Lt. Prekes asmuo slėpė po striuke (1 t., b.l. 78).

2014-03-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, esanti Vilniuje, Žirmūnų g. 106 (1 t., b.l. 81-85).

2014-02-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas. Iš jame esančio vaizdo įrašo matyti, kaip 2014-03-04 nuo 15.47 val. iki 15.48 val. į alkoholio skyrių ateina vaikinas, nuo lentynų paima tris butelius alkoholinių gėrimų, slepia juos po striuke ir išeina iš skyriaus ir, slėpdamas po striuke butelius, išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 86-87).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis D. S. 2014-01-20, apie 14.25, būdamas UAB „Poldma“ priklausančioje parduotuvėje „Denim dream“, esančioje prekybos centre „Panorama“ adresu Saltoniškių g. 9 g., Vilniuje, prekybos salėje nuo stendo paėmė vyrišką rankinę „Tommy Hillfiger“, kainuojančią 241 Lt, ir, laikydamas ją virš galvos, praėjo pro apsaugos vartelius, nesumokėjęs už minėtą prekę, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išbėgęs iš prekybos centro pastato buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

Teismas taip pat laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. 2014-02-21 apie 16.45 val., būdamas UAB „TC prekyba“ parduotuvėje „Euronics“, esančioje prekybos centre „VCUP“, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, paėmė iš prekybinės lentynos žaidimų kompiuterį „Sony Psp E1004“, paslėpė tarp savo drabužių ir nesumokėjęs už prekę, pasišalino iš parduotuvės, šiais savo veiksmais slapta pagrobė svetimą, 315 Lt vertės turtą, priklausantį UAB „TC prekyba“. Pagrobtos prekės vertė yra didesnė negu 1 MGL, tačiau nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl laikytina nedidelės vertės, kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Taip pat kaltinamasis D. S. 2014-03-04 apie 15.45 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 106, susidėjęs į striukės atlapus paslėpė prekes: 2 butelius „Hennessy“ konjako, vieno butelio vertė 185 Lt, bendros 370 Lt vertės, bei vieną butelį „Jack Daniels“ viskio, 79,99 Lt vertės, bei už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas išeidamas iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Palink“ priklausantį 449,99 Lt vertės turtą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis D. S. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, taip pat pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.,12 str.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Jis teistas (1 t., b.l. 117-132, 133-138), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 139-141). Kaltinamasis nuo 2007-08-04 iki 2007-08-13 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas, abstinencijos būsena su delyru (1 t., b.l. 111), nuo 2011-10-12 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 112), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b.l, 113). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-03-27 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-181/2014 nurodyta, kad D. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 115). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 13 kartų, iš jų net 10 kartų pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo, taip pat baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, neturi pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, į jo amžių, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus griežčiausias Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, bei 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant terminą, trumpesnį nei bausmių vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2014-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Dėl civilinių ieškinių.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „TC prekyba“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 315 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 54).

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „TC prekyba“ priteistina 315 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Byloje taip pat pareikštas civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 449,99 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Palink“ priteistina 449,99 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodoma, jog, vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231, 2013, Nr. 79-4044), 4 punktu, antrinės pagalbos išlaidos, kurias advokatas A. Svila teikė kaltinamajam D. S., iki 2014-12-09 sudarė 220 Lt, todėl šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, – kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamasis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, be to, jam nustatytas priklausomybės sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, taigi, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktai). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 220 Lt, priteisimo iš kaltinamojo D. S. atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduoti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 1 t., b.l. 16, 51, 85).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtąsias bausmes subendrinti, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą ir apėmimą, ir subendrintą bausmę D. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 ir 2014-05-27 nuosprendžiais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014-05-23, 2014-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti D. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas), t.y. nuo 2014-01-20 14.55 val. iki 2014-01-21 16.21 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723, buveinės adresas Vilnius, Lentvario g. 33, atsiskaitomoji sąskaita LT69 7044 0600 0015 1631, AB SEB bankas) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. S. 449,99 (keturių šimtų keturiasdešimt devynis litus 99 ct) Lt turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo UAB „TC prekyba“ (įmonės kodas 135790459, buveinės adresas Kaunas, Savanorių pr. 206A) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. S. 315 (tris šimtus penkiolika litų) Lt turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybės naudai atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.