Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. K. 2013 m. gegužės 19 d. 14 val. 30 min. Druskininkų sav. kelio Vilnius-Varėna - Gardinas 122 km vairavo transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, įvertinus 1,7 % paklaidą – 2,045 prom.), be to, vairavo neįsijungęs artimųjų šviesų ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 102 punktų reikalavimus, tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹str. 7 d., 130 str. 1 d.

A. K. pripažino, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat. Paaiškino, kad buvo išgėręs vyno, kai paskambino kaimynas ir pasakė, kad jo motinai pasidarė bloga, todėl nuvažiavo į Merkinę, kur gyvena tėvai, o po to važiavo atgal į Druskininkus tikslu nupirkti motinai vaistų. Buvo susijaudinęs, skubėjo. Nematė, kad jį būtų stabdęs uniformuotas policijos pareigūnas. Tik tada, kai pamatė iš galo atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, sustojo kelkraštyje. Sutiko su jam nustatytu neblaivumu, nors kėlė įtarimą tai, kad į alkotesterį reikėjo pūsti net tris kartus. Neigė, kad važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 2,08 prom. neblaivumas, transporto priemonės nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų A. Jurašiaus, S. Tvorogo tarnybiniai pranešimai.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad A. K. vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų ir nepakluso policijos pareigūno A. J. aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. A. K. paaiškinimus, kad jis nematė jį stabdžiusio uniformuoto policijos pareigūno, teismas vertina kaip gynybinius ir remiasi liudytojo A. J. parodymais, kad reikalavimas sustabdyti transporto priemonę A. J. buvo išreikštas aiškiai, mojant skrituliu su raudonu atšvaitu. Įvertinus tai, kad buvo dienos metas, kitų transporto priemonių nebuvo, pripažintina, kad iš priekio atvažiuojantis A. K. turėjo galimybę pamatyti kelio važiuojamojoje dalyje stovintį ir jį stabdantį uniformuotą policijos pareigūną. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo A. J. teigimu stabdomas A. K. ne tik kad nesustojo, bet dar ir padidino greitį, dėl ko jį persekioję pareigūnai važiavo net 170 km /h greičiu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. A. K., neblaivus vairuodamas transporto priemonę ir nepaklusdamas policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo sukeltas realus pavojus transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Kartu teismas įvertina tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. K. yra kritiškas savo veiksmų atžvilgiu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo turtinę ir šeiminę padėtį, skirtinos sankcijose numatytos baudos, taip pat skirtina privalomai numatyta papildoma nuobauda-specialiosios teisės atėmimas. A. K. prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nurodydamas, kad jo darbas yra susijęs su vykimu į darbo objektus, esančius kitose vietovėse, taip pat kad jam reikia rūpintis sergančiais tėvais, juos reguliariai vežti į gydymo įstaigas, nors šioms aplinkybėms įrodyti duomenų nepateikė. Teismas pažymi, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, ypatingos aplinkybės, galinčios nulemti švelnesnės nuobaudos taikymą. Asmuo, žinodamas, jog tam, kad tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, tinkamai atlikti darbines funkcijas, būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, turėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas tokio priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Todėl padaręs pažeidimą asmuo turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja

n utarė:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 25 Lt baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti A. K. 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.