- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2YT-3015-733/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01152-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui J. V., jo atstovui advokatui R. Š., suinteresuotam asmeniui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. V. ir Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po mamos A. V. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė pareiškėjas - sūnus J. V. ir jį valdo.
Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis ir suinteresuotas asmuo V. V. yra palikėjos A. V., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai, pirmos eilės pagal įstatymą įpėdiniai. A. V. 1992-12-21 testamentu jai priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko sūnums V. V. ir J. V.. Pareiškėjo mama pas jį gyveno 7 – 8 metus iki mirties, pareiškėjas mokėjo ir tebemoka buto mokesčius. Motinos A. V. palikimą pareiškėjas nurodo priėmęs faktiniu valdymu ir tebevaldo, mano esantis teisėtas nurodyto turto savininkas, todėl dėl palikimo priėmimo įteisinimo tikslu į palikimo vietos notarą per tris mėnesius laiko nuo palikimo atsiradimo dienos nesikreipė. Taip pat nurodo, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikimo atsisakymo faktų; pareiškimų dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Ginčo tarp įpėdinių dėl palikimo priėmimo nėra. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Pareiškėjo atstovas advokatas R. Š. prašo tenkinti pareiškimą, nes bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas mamos palikimą priėmė faktiniu valdymu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. V. sutinka su pareiškimu, paaiškino, kad šeimoje jie buvo dviese su broliu – pareiškėju. Prieš mirtį mama gyveno pas brolį. Buvo sutarta, kad tas, kuris slaugys mamą, tas ir pasiims butą. Po mamos mirties butą prižiūri brolis J. V.. Jis - suinteresuotas asmuo atsisako savo dalies brolio naudai, todėl ir nesikreipė į notarą, nors žinojo apie mamos testamento turinį.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Atsiliepimu į pareiškimą nurodo neprieštaraujantis jam, jei išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos, šalių, pareiškėjo atstovo paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. V. (Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po jos mirties sūnus – pareiškėjas J. V. palikimą priėmė, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti, t. y., ir toliau mokėjo mokesčius už mirusiajai priklausiusį butą, faktiškai naudojosi ir rūpinosi jos likusiu po mirties turtu. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis apie tai, kad nėra įsiskolinimo už šiluminę energiją, karštą vandenį, elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Nors A. V. testamentu nurodė, kad jai priklausantis butas lygiomis dalimis atitektų abiem sūnums, tačiau suinteresuotas asmuo V. V. paaiškino, jog dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes su pareiškėju buvo susitarę, kad butas atiteks tam, kuris slaugys motiną, bei, kad pareiškėjas prižiūri minėtą butą, moka mokesčius už jį.
Iš byloje esančio 2020-07-14 Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų A. V. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Notarės pažymose patvirtino, kad po A. V. mirties duomenų apie palikimo priėmimo nėra, dėl jo niekas nesikreipė.
Esant šiems įrodymams, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui, kad po A. V. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė ir jį valdo jos sūnus J. V. (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nors mokėtinas žyminis mokestis byloje 38 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis). Vadinasi, pareiškėjas sumokėjo 12 Eur daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl jo 2020-07-19 mokėjimo nurodymu Nr. 2597 sumokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 12 Eur, turi būti grąžinta (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminis mokestis buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pavestina grąžinti žyminio mokesčio dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo tikslu, kad po A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė ir jį valdo jos sūnus J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Grąžinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š. 2020-07-19 mokėjimo nurodymu Nr. 2597 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą žyminio mokesčio dalį, t. y. 12 Eur (dvylika eurų), pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminio mokesčio dalį.
Sprendimas per trisdešimt (30) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.