Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, Daivai Kaučikienei, Linui Vitkui

kaltinamųjų gynėjui - advokatui Vitalijui Gunčiui, Zojai Kastėnienei, Lionei Musteikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti IĮ „G" technologe, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį,

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „X", turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir S. B. laikotarpiu nuo 2010m. lapkričio 30d. iki 2011m. vasario 15d. būdami namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyventojais, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, neteisėtai prisijungė prie AB „L” gamtinių dujų suskirstymo sistemos bei be apskaitos priemonės vartojo gamtines dujas, sunaudodami 6098 m ³ dujų, tuo padarydami AB „L” 8842,10 Lt (1 m³ vertė 1,45 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamoji D. B. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad visus mokesčius mokėdavo jos vyras S. B.. Todėl kai 2011-02-15 buvo atjungtos dujos, ji paklausė vyro, kodėl nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. vasario mėnesio nebuvo mokami mokesčiai, nes namas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šildomas dujomis. Sutartį dėl gamtinių dujų tiekimo su AB „L“ buvo sudariusi ji ir žinojo, kad tų sąlygų reikia laikytis. Sudariusi sutartį, mokėjimo knygelę ji perdavė savo vyrui. Kad yra atjungtos dujos, jai pasakė S. B. 2011-02-15, jis taip pat nurodė, kad dujas pasijungė pats. AB „L“ posėdyje buvo svarstoma, kiek per minėtą laikotarpį jie galėjo suvartoti dujų, tačiau ji tame posėdyje nedalyvavo. Apie tame posėdyje priimtą sprendimą jiems buvo žinoma, kadangi rašė raštą, kad apskaičiuotas sunaudotų dujų kiekis yra per didelis, tačiau jų prašymas nebuvo patenkintas. Laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011-02-15 jos vyras nedirbo. Pinigus už mokesčius ji duodavo sumokėti vyrui, nesidomėjo, ar jie sumokėti. AB „L“ padarytą žalą atlygins solidariai.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2010-11-30 iki 2011-02-15 jis nelegaliai buvo pasijungęs dujas, nes tuo metu pinigų neturėjo. Dujos buvo atjungtos už skolas, nes buvo nesusimokėjęs. 2011-02-15 pas juos atvažiavo iš AB „L“ patikrinti ir rado neteisėtai pajungtas dujas. Apie neteisėtą dujų pajungimą jo sutuoktinei buvo žinoma, kad dujos buvo atjungtos, jo sutuoktinė D. B. taip pat žinojo. Dėl dujų savavališko prijungimo labai gailisi ir daugiau taip nebesielgs. Dėl žalos atlyginimo su AB „L“ yra susitarę, pasirašę su sutuoktinę susitaikymo protokolą, kuriame yra nurodytas grafikas per kurį jie žalą atlygins. Šią dieną 1800 litų žalos yra atlyginę.

Civilinio ieškovo atstovas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 15 skirsnyje yra numatyta tvarka dėl neteisėto dujų vartojimo. Minėta tvarka yra nurodyta ir pasirašytose sutartyse su vartotojais, sankcijos sutartį pasirašančiam žmogui dėl savavališko prisijungimo yra žinomos. Taisyklių 167 punkte numatyta, kad jei patikrinimo metu nustatoma pažeidimų, neteisėtas dujų vartojimas įforminamas aktu. Taisyklių 172 punkte numatyta, kad dujų įmonei padarytą žalą dėl matavimo priemonės pažeidimo ar taikant dujų apskaitos apėjimo metodus nustato dujų įmonės sudaryta žalos nustatymo komisija. 176 punkte numatyta, kad žalos nustatymo komisija nustato: dujų vartojimo pažeidimo datą (paskutinio dujų vartojimo patikrinimo iki pažeidimo datą arba žalos nustatymo komisijos ne daugiau kaip prieš 1 metus nustatytą datą) ir jo trukmę paromis; skaičiuojamąjį dujų kiekį pagal didžiausią visų dujinių prietaisų galią, kuris neturi viršyti didžiausio dujotiekio laidumo; žalos atlyginimo terminą. Taip pat komisija gali nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau kaltinamieji su AB „L“ nebendravo ir nepateikė jokių vartotojo atsakomybę lengvinančių duomenų. Remiantis visa šia tvarka ir buvo nustatyta D. ir S. B. padaryta žala AB „L“, kurią sudarė 8842,10 Lt bei išlaidos pažeisto dujotiekio remontui – 423,91 Lt. 2010 m. lapkričio mėnesį dujos buvo atjungtos, nes 2009 m., 2010 m. vasario mėn., 2010-03-22 (duomenys neskelbtini) buvo įspėti dėl gamtinių dujų atjungimo, kadangi nemokėjo už suvartotas dujas arba mokėjo labai nereguliariai. Pagal sudarytą sutartį jie turėjo mokėti kiekvieną mėnesį, o mokėjo tik vieną kartą per metus. Pagal turimus duomenis, jie mokėjo 2008 m. vieną kartą ir 2009 m. vieną kartą, o paskui iki dujų atjungimo mokėjimai buvo nereguliarūs, nuo 2010-11-30 iš viso nebuvo mokėta. Atjungus dujas, darbuotojai važiuodami pro šalį pamatė, kad veikia katilas. Kadangi dujos buvo atjungtos, įmonės darbuotojai nuvyko patikrinti, ar (duomenys neskelbtini) naudojasi dujomis. Patikrinus buvo nustatyta, kad dujas jie pasijungė savavališkai. AB „L“ su kaltinamaisiais pasirašė susitaikymo protokolą dėl 7383,64 Lt žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba AB „L“ Šiaulių filialo dujų apskaitos ir metrologijos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. Adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. buvo nuvykęs tris kartus. 2010-11-30 nepavykus prisiskambinti (duomenys neskelbtini), jie nuvyko į vietą ir nutraukė dujų tiekimą. Prietaisas, kuris buvo lauke, buvo nupjautas, užaklintas ir užplombuotas. Pranešimas apie dujų atjungimą buvo paliktas pašto dėžutėje ir vėliau dar išsiųstas registruotu laišku. Atjungus dujas, skaitliukas buvo paimtas. Kai sekantį kartą atvyko, vėl rado pajungtas dujas, buvo pajungtas intarpas ir dujos į namus pateko. Nelegalaus prisijungimo prie dujos sistemos būdą jie užfiksavo. Paskutinį kartą pas (duomenys neskelbtini) jie važiavo 2011 m. vasario mėnesį. 2011-02-15 be jo dar važiavo du apsaugos darbuotojai. Nuvykus pamatė, kad yra nutrauktos įmonės uždėtos plombos ir sumontuotas intarpas, dujos pateko į namą. Buvo nesandaru, jautėsi dujų kvapas. Tada jis paskambino kolegoms, kad šie atvažiuotų nutraukti dujų tiekimą ir apie tai informavo viršininką, kuris apie tą įvykį pranešė policijai. Atvykę kolegos nutraukė dujų tiekimą. Dėžutė su dujų tiekimo įvadu kabėjo ant išorinės namo sienos, 1,80 m. aukštyje. Patikrinti dėžutę įmonės darbuotojai galėjo bet kada, kadangi ji kabo lauke. Kai jie tikrino dėžutę, iš namo buvo išėjęs asmuo, kuris yra kaltinamasis. Jis jo klausė apie dujų savavališką pajungimą, bet šis pasakė, kad nėra namo savininkas ir apie tai nieko nežino. Kai nutraukė dujų tiekimą, jie surašė vartotojų gamtinių dujų apskaitos patikrinimo aktą, o prietaisą pasiėmė ir išsivežė. Komisijoje kaltinamųjų padaryta žala buvo paskaičiuota pagal metodiką, kuri yra patvirtinta ūkio ministro ir yra skaičiuojama pagal maksimalų visų prietaisų sunaudojimą, naudojant juos 24 valandas per parą. Jie turi dokumentus, iš kurių matyti, kokiems prietaisams name naudojamos dujos (dujinė viryklė ir katilas namo apšildymui).

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba AB „L“ Šiaulių filiale šaltkalviu. 2010 m. lapkričio mėnesį jis su kitais įmonės darbuotojais nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir laukė, kol atvažiavo du žmonės iš apsaugos. Tada įėjo į vidų, atjungė dujų skaitliuką, uždėjo aklę, užplombavo su plomba, o skaitliuką pasiėmė. Skaitliukas buvo kieme ant namo sienos.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba AB „L“ Šiaulių filialo vyresniuoju įrenginių eksploatavimo meistru. Adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis vyko atjungti dujų, nes gavo iš eksploatavimo tarnybos darbų užduotį. Kartu su juo atjungti dujų važiavo R. T., R. B., V. K. ir G. T.. Jis nupjovė dujų įvadą, jį užvirino ir pasiėmė skaitliuką.

Liudytojas S. R. parodė, kad dirba AB „L“ Šiaulių filiale šaltkalviu. Adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vyko atjungti dujų dėl skolos. Jie nuėmė dujų skaitiklį, vietoje jo įrengė aklę ir užplombavo, vamzdžio nenupjovė. Norint nuimti jų plombą, reikia tik nukirpti vielą. Pajungti dujas savavališkai nėra sudėtingas procesas.

Iš 2011 m. vasario 25 d. AB „L" Šiaulių filialo pareiškimo Nr.(sl2)15-Q5-386, matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo neteisėtai prisijungta prie gamtinių dujų skirstymo sistemos ir bendrovei padaryta 9266,01 litų žala ( 6-7 b. 1, 1 tomas).

Iš 2006 m. gruodžio 5 d. gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties Nr.401525S8 matyti, kad ji sudaryta tarp tiekėjo AB „L" ir vartotojo D. D., dujų tiekimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (8-9 b. 1, 1 tomas).

Iš 2011 m. vasario 15 d. vartotojų gamtinių dujų apskaitos patikrinimo akto Nr.211/16 matyti, kad užfiksuotas neteisėto prisijungimo prie dujų tiekimo sistemos faktas (10-11 b. 1, 1 tomas).

Iš 2011 m. vasario 17 d. dujų vartojimo, matavimo priemonės (sistemos) pažeidimo tyrimo akto Nr.69 matyti, kad konstatuotas savavališkas gamtinių dujų prisijungimas pas vartotoją D. D., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (12 b. 1.,1 tomas).

Iš žalos nustatymo akto matyti, kad be apskaitos suvartotas dujų kiekis 6098 m ³ už 8842,10 litų (13-14 b. 1, 1 tomas).

Iš 2011 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur neteisėtai buvo prisijungta prie dujų sistemos (17-21 b. l, 1 tomas).

Iš 2010 m. lapkričio 30 d. vartotojo dujų sistemos atjungimo ir užplombavimo akto matyti suvartotas dujų kiekis 05090 m³ (31 b. l., 1 tomas)

Iš 2011-12-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „L“ atsiskaitymo už gamtines dujas knygelė, kurios vartotojas yra D. D., iš kurios matyti 2010-02-17 vartotojos skola yra 1157,78 Lt (77-86 b. l. 1 tomas).

Iš 2007-05-26 santuokos sudarymo įrašo Nr. 236 matyti, kad D. D. pavardė po santuokos sudarymo yra (duomenys neskelbtini) (122 b. l. 1 tomas)

Esant šioms aplinkybėms, teismas įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamieji D. B. ir S. B. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bendrais tyčiniais neteisėtais veiksmais prisijungė prie AB „L” gamtinių dujų suskirstymo sistemos bei be apskaitos priemonės vartojo gamtines dujas. D. B. ir S. B. veika visiškai įrodyta teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma ir teisingai kvalifikuota pagal BK 179 str. 1 d.

Kaltinamoji D. B. neteista (126 b. l. , 1 tomas), anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (132-133 b. l. 1 tomas), dirbanti (134 b. l. 1 tomas), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojama teigiamai (132 b.1.,I tomas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, susitarė su civilinio ieškovo įgaliotu atstovu dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir dalį žalos - 1882,37 - Lt atlygino, likusią žalą įsipareigojo sumokėti per 6 mėnesius iki 2013-08-30 (2013-02-07 susitaikymo protokolas) bei pasižadėjo daugiau nebenusikalsti. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji D. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su civilinio ieškovo įgaliotu atstovu, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti D. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 4 p., tai yra turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamasis S. B. neteistas (160 b. l., 1 tomas), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka baustas (167-173 b. l. 1 tomas), dirbantis (45 b. l. 2 tomas), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojamas teigiamai (16 b.1.,I tomas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, susitarė su civilinio ieškovo įgaliotu atstovu dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir dalį žalos - 1882,37 Lt - atlygino, o likusią dalį įsipareigojo sumokėti per 6 mėnesius iki 2013-08-30 (2013-02-07 susitaikymo protokolas) bei pasižadėjo daugiau nebenusikalsti. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl S. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su civilinio ieškovo įgaliotu atstovu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti S. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 4 p., tai yra turtinės žalos atlyginimas.

Kadangi civilinio ieškovo AB „L“ įgaliotas atstovas bei kaltinamieji D. B. ir S. B. 2013-02-07 susitarė, kad jie likusią 7383,64 Lt turtinę žalą atlygins iki 2013 m. rugpjūčio 30 d., kiekvieną mėnesį mokėdami lygiomis dalimis, pradedant nuo 2013-03-31 iki 2013-08-30 po 1230,50 Lt, o paskutinį mėnesį - 1231,14 Lt, toks civilinio ieškovo AB „L“ įgalioto atstovo ir kaltinamųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

Kardomoji priemonė paskirta D. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Kardomoji priemonė paskirta S. B. rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei periodinė registracija policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 - 308 str.,

nusprendžia:

D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, D. B. su civiliniu ieškovu juridiniu asmeniu AB „L“ susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

S. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, S. B. su civiliniu ieškovu juridiniu asmeniu AB „L“ susitaikius, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 69 str. D. B. ir S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, t. y. iki 2013-08-30 atlyginti nusikaltimu padaryta turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Patvirtinti susitarimą tarp civilinio ieškovo AB „L“ įgalioto atstovo bei kaltinamųjų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo D. B. ir S. B. įsipareigojo iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. atlyginti civiliniam ieškovui AB „L“ 7383,64 (septynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų litų 64 centų) turtinę žalą, kiekvieną mėnesį mokėdami lygiomis dalimis, pradedant nuo 2013-03-31 iki 2013-08-30, po 1230,50 (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt litų 50 centų ), o paskutinį mėnesį 1231,14 (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt vieną litą 50 centų).

D. B. ir S. B. išaiškinti teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.