- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-1155-395/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03324-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- N. L., V. L.
- Pareiškėjas
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6873-285/2011 pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys V. L., N. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš V. L. ir N. L. prieš terminą, kuriuo prašė areštuoti skolininkams ir įkeisto turto savininkams nuosavybės teise priklausantį ir pareiškėjui hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą. Pareiškėjas nurodė, kad skolininkai laiku nevykdo prievolės pagal 2007 m. gegužės 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Per banko nustatytą terminą sutarties sąlygų pažeidimai nepašalinti – kredito dalis, priskaičiuotos palūkanos bei delspinigiai nesumokėti, todėl vadovaujantis minėtos kredito sutarties 11.2 punkte numatytomis aplinkybėmis, bankas nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškėjas prašė priverstinai išieškoti 542399,93 Lt, iš jų: 514973,09 Lt negrąžinto kredito, 23811,80 Lt nesumokėtų palūkanų, 953,61 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 2661,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, taip pat 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2011 m. kovo 10 nutartimi, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui „Swedbank“, AB, areštavo V. L. ir N. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą (duomenys neskelbtini), įkeistą 2008-05-28 hipotekos lakštu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.
Teismas nurodė, kad 2008-05-28 hipotekos lakštu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , V. L. ir N. L., užtikrindami 544000 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-05-17 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB, įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą (duomenys neskelbtini). Skolininkai V. L. ir N. L. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui Swedbank, AB pagal 2007-05-17 kredito sutartį NR. (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių teismas areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. L. prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 558 str. 1 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, kreditorius į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo gali kreiptis tuo atveju, „jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatyta terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo“. 2007-05-17 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kreditas skolininkei bei jos sutuoktiniui suteiktas iki 2036 m. gegužės 17 d., taigi, minėtas terminas yra nurodytas ir hipotekos lakšte, kuriuo išieškotinas skolininkės turtas įkeistas kreditoriaus naudai. Kadangi skundžiama nutartis priimta ankščiau, nei skolininkei suėjo hipotekos lakšte nurodytas terminas (2012-04-01) skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, todėl, apeliantės nuomone, teismas pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Swedbank, AB prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai remiasi CPK 558 str. 1 d. Šiuo atveju ši įstatymo norma netaikytina, nes išieškojimas iš įkeisto turto buvo pradėtas prieš terminą vadovaujantis CPK 560 str. nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipotekos skyrius, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. CPK 558 straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Minėto straipsnio pirmoje dalyje numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti, o šio straipsnio antroje dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti.
Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliantės argumentą, kad kreditorius Swedbank, AB neturėjo teisės įgyvendinti CPK 558 straipsnyje numatytas hipotekos kreditoriaus teises.
Kaip patvirtina bylos medžiaga, 2008-05-28 hipotekos lakštu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), V. L. ir N. L., užtikrindami 544000 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-05-17 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB, įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą (duomenys neskelbtini) . Skolininkams V. L. ir N. L. tinkamai bei laiku nevykdant prievolių pagal minėtą kredito sutartį, kreditorius „Swedbank“, AB kreipėsi į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, prašydamas priverstinai išieškoti iš skolininkų ir įkeisto turto savininkų V. L. ir N. L. 514973,09 Lt negrąžinto kredito, 23811,80 Lt nesumokėtų palūkanų, 953,61 Lt delspinigių už laiku negrąžintą paskolą, 2661,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje ar hipotekos lakšte nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą Civilinio kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. Jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui (CPK 560 straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostatas hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Kadangi hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto susijusi su įstatymo nuostatomis dėl sutartinių santykių, skolininko ir kreditoriaus teisių bei pareigų pasibaigimu, tai CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis (nagrinėjamoje byloje - kredito sutartis) turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsirasti CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje kreditorius Swedbank, AB prie pareiškimo pradėti išieškojimą iš skolininko hipotekos skyriui pateikė 2010-11-03 raštą Nr. SR-49850 (b. l. 43), kuriuo informavo skolininkus V. L. ir N. L., jog neįvykdžius jiems iki 2010-11-24 kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bankas vienašališkai nutrauks nuo 2010- 11-25 kredito sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Taigi, hipotekos kreditorius iš esmės pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė, kreditoriui pasinaudojus teise ją vienašališkai prieš terminą nutraukti, ir iš anksto informavus apie tai skolininkus, Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta tvarka (11.2 punktas). Kolegijos nuomone, šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus „Swedbank“, AB kreipimąsi, pagrįstai taikė arešto priemones skolininkams ir įkeisto turto savininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įkeistam 2008-05-28 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užtikrintas suteikto kredito įvykdymas. Skundžiamoje nutartyje teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi civilinio proceso kodekse nurodytos procedūros, areštą taikė tinkamai ir procesinių reikalavimų nepažeidė.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.