Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2019 m. birželio mėn. 26 d., 18 val. 25 min., Tauragės m., Gedimino g., vairavo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.61 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. namuose su draugais vartojo alkoholį. Draugams išėjus nusprendė važiuoti į prie parduotuvės „Maxima“ esančią kebabinę nusipirkti pavalgyti. Atvažiavęs prie kebabinės ir stovėjimo aikštelėje besiparkuodamas, važiuojant atbuline eiga kliudė kitą mašiną. Pastebėjo kiti žmonės, kad jis neblaivus. Jie liepė jam atiduoti mašinos raktelius. Nesiginčijo – atidavė. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, jiems atvykus – patikrintas jo neblaivumas. Patikrinus neblaivumą, jį išvežė į policijos komisariatą. Automobilis, kurį vairavo, registruotas jo vardu. Pirko jį prieš daugiau nei metus, mokėjo 4500 Eur. Savo elgesį vertina labai blogai, jam gėda prieš patį save, prieš mamą, prieš darbovietę. Užtikrina, kad daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Mariaus Ramančiuko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. birželio 26 d. jam, dirbant kartu su KTP specialistu D. V., apie 18 val. 25 min. iš Tauragės AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Tauragėje, Prezidento g. 72, važiavo automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš eismą galimai neblaivus vairuotojas, sustojo prekybos centro „Maxima” aikštelėje, apgadino automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, rado stovinčius nurodytus automobilius „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie apžiūrėjus vizualiai buvo apgadinti. „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir galinis bamperis, o „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis. Automobilių apgadinimo žymių aukštis atitiko. Šalia automobilių buvo trys asmenys, tai: M. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog O. M. ir D. Ž. matė, kaip juodos spalvos „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo priešais eismą, kuris vairavo Gedimino gatve, keturių eismo juostų kelyje, priešpriešinėje antroje eismo juostoje, tuomet „AUDI“ vairavęs asmuo pasuko į kairę pusę, į Prezidento gatvę, pavažiavęs prezidento gatve vėl pasuko į kairę pusę, į prekybos centro „MAXIMA“, adresu Prezidento g. 72, Tauragė, automobilių stovėjimo aikštelę. Kai „AUDI“ markės automobilis pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, bandė atbuline eiga prisistatyti automobilį, bet kliudė šalia stovintį sidabrinės spalvos „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet kai piliečiai, matę įtartinai manevruojantį automobilį, D. Ž. nedelsiant išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie tu vairuotojo, kuris vairavo juodos spalvos „AUDI“ markės automobilį ir atėmė iš to asmens vairuotojo raktelius. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810, (Nr. ARYE-0407, patikros sertifikato Nr., (duomenys neskelbtini)), 18.21 val. M. V. nustatytas 2,61, o pakartotinai patikrinus 18.36 val. – 2,67 promilių girtumo laipsnis (b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. M. parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. su draugu D. Ž. važiavo automobiliu „Audi 100“ Gedimino gatve, Tauragės mieste, link J. Tumo - Vaižganto gatvės. Išgirdo draugo žodžius“ „žiūrėk mašina prieš eismą važiuoja“. Pamatė tamsų automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas automobilis važiavo Gedimino gatve, tačiau keturių eismo juostų kelyje jis važiavo priešpriešinėje antroje juostoje, iš jos suko į kairę, į Prezidento gatvę, vėliau įsuko į prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę ir sukdamas vos neatsitrenkė į elektros stulpą. Surinko numerį 112, pranešė apie tai, kad galimai neblaivus asmuo važiavo prieš eismą, paaiškino kur nusuko. Matė, kad stumdamas atbuline eiga automobilis atsidaužė į kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje, tai buvo „Audi A4“ automobilis, sidabrinės spalvos. Jos draugas išlipo ir nuėjo prie vyriškio, kuris vairavo automobilį. Vyras atrodė vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas šviesus, galbūt apie 30-40 metų. Matė, kad draugo Daivaro rankose yra to vyro automobilio rakteliai, jis juos padavė jai. Tuo metu vyras bandė eiti link kebabinės, esančios J. Tumo - Vaižganto gatvėje už „Maximos“. Vyras atėjo atgal, pasakė, kad niekur jis nesišalina. To vyro paklausė ar jis gėrė, sakė, kad taip, tačiau tvirtino, kad nevairavo. Taip pat vyrui sakė, jog jis įvažiavo į kitą automobilį, tačiau jis neigė tą padaręs. Kol jie bendravo, atvyko policijos pareigūnai (b. l. 23-26).

Ikiteisiminio tyrimo metu apklaustas D. Ž. parodė, kad 2019 birželio 26 d., apie 18 val., vairavo automobilį „Audi 100“ Tauragės m. Kartu važiavo draugė O. M.. V. G. gatve link Prezidento gatvės. Pamatė, kad iš J. Tumo-Vaižganto gatvės išsuko juodas „Audi A4“ automobilis, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini). Tas automobilis patraukė dėmesį, kadangi sukdamas jis įsuko į priešpriešinę juostą Gedimino gatvėje, ja važiavo iki Prezidento gatvės ir įsuko į ją. Pamanė, kad vairuotojas yra girtas. Tas automobilis iš Prezidento gatvės suko į ten esančią parduotuvės „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelę, įsukti jam iškart nepavyko, jis vos neatsitrenkė į elektros stulpą, važiavo giliau į aikštelę, pravažiavo pagrindinį įėjimą į parduotuvę, pasuko dešiniau ir privarė automobilį kuo kairiau prie kairėje pusėje priekiu į J. Tumo-Vaižganto gatvę stovinčių automobilių ir įjungęs atbulinę eigą stūmė savo automobilį siekdamas jį pastatyti į stovėjimo vietą. Stumdamas su kaire automobilio galine dalimi kliudė kitą automobilį, sidabrinės „Audi A4“ kairės pusės galinę dalį. Pastatęs savo automobilį nubėgo prie to automobilio, kurio vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės ir dešinėje rankoje laikė automobilio raktelius. Paėmė juos pasakęs, kad lauktų policijos. Pamatęs, kad pareigūnai atvyko, raktelius perdavė jiems. Vyras atrodė neaukštas, nebuvo stambus, šviesus, iki 40 metų amžiaus. Matė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 29-32).

2019-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11-16) nustatyta, kad įvykio vieta yra Prezidento g. 72, Tauragė; automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro „Maxima“, kur netoli J.Tumo-Vaižganto g. stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis iš įvykio vietos paimtas.

Iš neblaivumo nustatymo akto matosi, kad 2019-06-26 M. V. alkotesteriu nustatytas girtumas: 18.21 val. -2,61 prom.; 18.36 val. -2,67 prom. (b.l. 33).

Kaltinamasis M. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą (b.l.57-59).

Kaltinamasis M. V. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ str. 1 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Ikiteisminio tyrimo metu gautas I. V. prašymas perduoti M. V. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 73).

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą I. V. yra kaltinamojo motina. Ji prašyme bei bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, santykiai su juo geri, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys ir pasitikėjimas vienas kitu, dažnai bendrauja, susitinka, mano, kad sūnus atsižvelgia į jos nuomonę, vadovaujasi patarimais; mano, kad ji sūnui daro įtaką. Tiki, kad daugiau toks atvejis nepasikartos.

I. V. yra neteista (b.l. 80), administracine tvarka nebausta (b.l. 81), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1997-05-16. Darbovietės administracijos charakterizuojama kaip pareiginga, sąžininga, kruošti, atsakingai žiūri į darbą, moko jaunesnius kolegas, nuolat kelia kvalifikaciją (b.l. 74).

Esant I. V. prašymui perduoti M. V. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 67-68), nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b.l. 70). Minėtas kaltinamasis šiuo metu dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) vadovo charakterizuojamas kaip pareigingas, punktualus, taktiškas, atsakingai atliekantis pavestas užduotis darbuotojas, laikosi įmonės tvarkos taisyklių, su kolegomis nekonfliktuoja, drausminių nuobaudų neturi (b.l. 75). Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje duomenų apie M. V. naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus tyrimus byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Teismas laiko, kad laiduotoja I. V. yra vertas pasitikėjimo asmuo, ji dažnai bendraudama gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojos turtinę padėtį ir esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad M. V. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos I. V. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Kaltinamasis M. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo (2,61 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant dviejų (2) metų terminą ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,61 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo apgirtęs dienos metu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti kaltinamajam priklausančią ir įvykio metu vairuotą transporto priemonę, t.y. automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti -panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas Paberžių 7, Tauragė – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Dokumentai: M. V. vairuotojo pažymėjimas – siųstinas VĮ ,,Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas– siųstinas automobilio konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos I. V. atsakomybei ir baudžiamąją bylą M. V. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti M. V. laiduotojos I. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 m.6 mėn.(vienerių metų šešių mėnesių) laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6,7 punktais, 68 straipsniu, 71 straipsniu paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dvejiems metams), šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS Lietuvos skyrius) nurodant mokėjimo paskirtis: “įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą”, taip pat nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą;

vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti M. V. automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. V. atėmimą 2 m.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. V. vairuotojo pažymėjimą – siųsti ir perduoti VĮ ,,Regitra“; transporto priemonės registracijos liudijimą– siųsti automobilio konfiskaciją vykdysiančiam antstoliui.

Išaiškinti M. V., jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.