- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-23
- Bylos Nr.
- e2-2411-570/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00693-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. K.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui K. S. dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais bei netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė, darbdavys) prašo pripažinti, kad sumokėjo visą K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais ir yra atsiskaičiusi bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau - Komisija) 2021-03-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisijos sprendimas) nusprendė: išieškoti ieškovo K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) 299,84 Eur darbo užmokestį bei 299,84 Eur netesybas. Suma nurodyta atskaičiavus privalomus mokesčius (išmokama suma). Ieškovė su tokiu Komisijos sprendimu nesutinka, kadangi yra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovas yra gavęs iš ieškovės vadovo A. M. 400 Eur avanso dar prieš pradedant darbus ir 2020-10-13 susirašinėjimo bei pokalbių per programą „Facebook Messenger“ metu patvirtinęs, kad pinigus gavęs ir jaučiasi dėkingas. Susirašinėjimo žinutėse išlikę įrašai „Na bet jus ir mldc A“ (2020-10-13 21 val. 28 min. Atsakovo K. S. žinutė Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kalba netaisyta); Aš net nesitikėjau taip senai A. taip kas daręs ką daręs panašaus viska vienas visas“ (2020-10-13 21 val. 40 min. Atsakovo K. S. žinutė Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kalba netaisyta). Antra, nurodytas žinutes papildo tą pačią dieną 21 val. 07 min. Atsakovo K. S. 16 ir 3 sekundžių trukmės garso pranešimai Ieškovės vadovui A. M. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Messenger“, kuriuose Atsakovas padėkoja Ieškovės vadovui už perduotus 400 Eur ir sako, kad skoloj neliks. Be to, ieškovės vadovo pinigų perdavimo atsakovui faktą patvirtina D. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020-10-13 Atsakovui buvo perduota 400 Eur grynais pinigais 50 Eur kupiūromis. Atstovas paaiškino, kad atsakovas turėjo dirbti pas ieškovę pagalbiniu darbininku, objekte Pakruojo rajone. Kad pradėti dirbti, ieškovės vadovas pats pasirūpino atsakovo nuvežimu į darbo vietą, suteikė būstą (dviejų kambarių butą kartu su kitais darbuotojais), tačiau atsakovas atvykęs į vietą ir net nepradėjęs dirti pareiškė, kad jis nedirbs ir važiuoja namo. Jam netiko gyvenimo sąlygos, galimai ir darbas, todėl pasiėmęs 400 Eur avansą iš darbo vietos pasišalino ir daugiau neatvyko. Darbdavys informavo Sodrą ir sumokėjo mokesčius nuo šios sumos, tačiau neturi pareigos dar mokėti darbuotojui jokio užmokesčio nes jis visiškai nedirbo ir savavališkai pasišalino iš darbo vietos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas K. S. su ieškiniu nesutinka. Būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ieškovės prašymu byla nagrinėjama iš esmės be jo dalyvavimo (LR Civilinio proceso kodekso 246 str.). Kaip matyti iš atsakovo 2021-04-13 teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų, jis teigia 400 Eur iš ieškovės gavęs, tačiau pinigai skirti ne apmokėjimui už darbą, bet įsikūrimui naujame objekte kitoje vietovėje (patalynės drabužių, kuro atvykimui įsigijimui ir pan.) Prie rašytinių paaiškinimų pateikė objekto fotonuotraukas, tačiau kas jame dirba nenustatyta. 2021-05-25 dalyvaudamas parengiamajame posėdyje pripažino, kad yra gavęs 400 Eur, bet dirbti objekte Pakruojo rajone negalėjo dėl itin blogų buitinių sąlygų (būtų tekę gyventi su girtaujančiais asmenimis, bute tvyrojo nemalonus kvapas, buvo nešvara), todėl apsisuko ir tą pačią dieną išvažiavo namo. Taigi nedirbo dėl prastų buitinių sąlygų. Daugiau pas ieškovą darbe nepasirodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas
Faktinės bylos aplinkybės
3. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau - Komisija) 2021-03-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisijos sprendimas) nusprendė išieškoti darbuotojui K. S. iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 299,84 Eur darbo užmokestį ir 299,84 Eur netesybas.
4. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nesutikdama su tokiu Komisijos sprendimu, per 1 mėn., t.y. 2021-03-30 kreipėsi su ieškiniu į teismą.
5. Byloje nekilo ginčo kad atsakovas K. S. gavo iš ieškovės 400 Eur avansą.
6. Darbo sutartis Nr. 35 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 2020-10-21. Nutraukta 2020-11-03.
7. Pagal minėtą darbo sutartį K. S. buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku statybose, už 607 Eur atlyginimą (neatskaičius mokesčių) per mėnesį.
8. Tačiau faktiškai pas ieškovę nedirbo, neva dėl sudarytų prastų gyvenimo sąlygų.
9. Ieškovė deklaravo ir sumokėjo mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondui už atsakovą 372,48 Eur. Kaip nurodyta Komisijos sprendime, atskaičius privalomus mokesčius darbuotojui turėjo būti išmokėta 299,84 Eur. Faktiškai buvo išmokėta 400 Eur grynais pinigais 2020-10-13, t.y. prieš sudarant darbo sutartį.
10. Byloje kilo ginčas ar su darbuotoju pagal darbo sutartį yra tinkamai atsiskaityta.
11. Sutinkamai su Darbo kodekso 42 str., darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
12. Nagrinėjamu atveju darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta 2020-10-21, nutraukta 2020-11-03, tačiau su darbuotoju atsiskaityta, jam išmokant avansą, kai buvo susitarta dėl būtinųjų darbo sąlygų ir jis pareikalavo avanso, kad galėtų atvykti į objektą Pakruojo rajone iš K. m. ir pasiruošti darbui.
13. Kai nustatyta iš ieškovės pateikto garso įrašo, susirašinėjimo žinučių, atsakovas dar prieš sudarant darbo sutartį gavo iš ieškovės vadovo 400 Eur avanso. Tačiau pagalbiniu statybos darbininku nedirbo, savavališkai pasišalino iš darbo vietos ir nesugrąžino gauto 400 Eur (grynais pinigais) avanso. Jam atlyginimas už visą mėnesį buvo nustatytas 607 Eur (neatskaičius mokesčių).
14. Kaip nustatė Darbo ginčų komisija, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, ieškovo naudai yra deklaruotos šios draudiminės pajamos – už 2020 spalį – 220,73 Eur, gruodį - lapkritį 151,75 Eur. Iš viso deklaruota 372,48 Eur, o atskaičiavus mokesčius atsakovui turėjo būti sumokėta 299,84 Eur.
15. Kadangi darbdavys nagrinėjant individualų darbo ginčą elgėsi pasyviai – Komisijai nepateikė atsiliepimo ir turimų pokalbių įrašų ir susirašinėjimo žinutėmis per „Facebook messenger“ programą, Komisijai nebuvo žinoma aplinkybė, kad 400 Eur grynais darbuotojas yra gavęs. Kiti nei darbo santykiai šalių nesiejo, K. S. su A. M. (ieškovės vadovu) anksčiau nebuvo pažįstami, todėl laikytina, kad ši suma buvo būtent skirta apmokėjimui už darbą (kurio atsakovas nedirbo).
16. Todėl nesant ieškovo reikalavimo išmokėtą avansą priteisti iš atsakovo K. S., teismas konstatuoja, jog šalys yra atsiskaitę ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-03-09 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdytinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
17. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminio mokesčio bei 630 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas) (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo visą K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį darbo užmokestį ir kitas išmokas, susijusias su darbo santykiais ir yra atsiskaičiusi.
Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų) išlaidų už advokato teisines paslaugas.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. S. 15,50 Eur (penkiolika eurų, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.